Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-47/2022 от 08.07.2022

Дело №11-47/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2022 года г. Гурьевск Апелляционная инстанция Гурьевского районного суда Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Пасичник З.В.,

при секретаре Кряжовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Райзер ФИО4 на решение мирового судьи 1-го судебного участка Гурьевского судебного района Калининградской области от ДД.ММ.ГГ по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ключ» к Райзер ФИО5 о взыскании задолженности по договору с участием третьего лица ООО «Микрокредитная компания ВДМ-Финанс»,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением мирового судьи 1-го судебного участка Гурьевского судебного района Калининградской области от ДД.ММ.ГГ исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ключ» были удовлетворены.

Взыскана с Райзер Р.С. в пользу ООО «Ключ» задолженность по договору № № от ДД.ММ.ГГ в размере 19 920 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 796,80 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., а всего в размере 23 716,18 руб.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГ отказано в удовлетворении заявления Райзер Р.С. об отменене заочного решения от ДД.ММ.ГГ.

Не согласившись с решением мирового судьи, Райзер Р.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что извещений о времени и месте рассмотрения дела Райзер Р.С. не получала. Предоставленный расчет истца является неверным, так как в нем не были учтены платежи, которыми она частично погасила задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГ. Мировым судьей не было принято, что договор займа был заключен до ДД.ММ.ГГ сроком на 30 дней, сумма займа составила 8 000 руб., процентная ставка 1% в день. ДД.ММ.ГГ ответчиком была внесена оплата по процентам за 30 дней, за пользование займом. О договоре уступке прав (цессии) от ДД.ММ.ГГ ей неизвестно, данный договор она не получала. Также просила принять во внимание, что ООО «Ключ» обладает юридическими знаниями и может обойтись без дополнительных платных услуг. Кроме того, кредитор имел возможность в кратчайшие сроки обратиться в суд за взысканием задолженности, однако умышленно продолжил начисление процентов на сумму займа. Разрешить спор в досудебном порядке истец не пытался, не предпринял меры по реструктуризации задолженности, умышленно продолжал начислять проценты, что в силу положений ст. 10 ГК РФ является злоупотреблением правом.

В судебное заседание представитель истца ООО «Ключ», ответчик Райзер Р.С. и представитель третьего лица ООО «Микрокредитная компания ВДМ-Финанс» не явились, надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела.

В материалы дела предоставлен письменный отзыв ООО «Ключ» на апелляционную жалобу ответчика, в которой, директор ООО просит решение мирового судьи оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГ между ООО «МКК ВДМ-Финанс» и Райзер Р.С. заключен договор микрозайма № № на предоставление микрозайма в размере 8 000 руб. под 366 % годовых от суммы микрозайма.

По условиям данного договора ответчик обязался вернуть сумму микрозайма и уплатить проценты за пользование микрозаймом в срок, указанный в Индивидуальных условиях микрозайма, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГ.

Кредитор исполнил свои обязательства по указанному договору займа, однако, ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы микрозайма и уплате процентов за использование денежных средств не исполнил.

Согласно Индивидуальных условий договора микрозайма, начисление процентов за пользование микрозаймом производится со дня, следующего за днем получения денежных средств, по день фактического возврата суммы микрозайма или ее остатка включительно.

В соответствии с п. 13 Индивидуальных условий Кредитор вправе уступить полностью или частично свои права (требования) и обязанности по договору микрозайма третьему лицу.

Согласно п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

На основании п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГ займодавец на основании договора уступки прав требования (цессии) по договорам микрозайма от ДД.ММ.ГГ и прилагаемому к нему Реестру договоров уступил право требования к заемщику по вышеназванному договору микрозайма в полном объеме, в том числе право на неуплаченные проценты и штрафные санкции, в пользу ООО «Ключ».

На основании вышеизложенного мировой судья пришел к правильному выводу о том, что ООО «Ключ» является новым кредитором ответчика.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженность по договору микрозайма по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет 19 920 руб., в том числе сумма микрозайма - 8 000 руб., проценты за пользование микрозаймом по ставке 366 % годовых – 11 920 руб.

ДД.ММ.ГГ мировым судьей 1 судебного участка Гурьевского судебного района Калининградской области был выдан судебный приказ о взыскании задолженности по договору микрозайма с Райзер Р.С. на сумму 19 920 руб., которым отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГ по заявлению Райзер Р.С.

Правильно определив характер спорных правоотношений и материальный закон, подлежащий применению, а именно ст.ст. 309, 310, п.1 ст.314, п.1 ст.807, п.1 ст.809, 810 ГК РФ, п.1 ч.1 ст.3 Федерального закона от 21.12.2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе) мировой судья пришел к обоснованному выводу, что поскольку ответчиком на день рассмотрения дела указанная сумма задолженности не погашена, допустимых доказательств обратного ответчиком суду не представлено, требования закона и договора не исполнены, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору микрозайма № № от ДД.ММ.ГГ в общей сумме 19 920 руб. подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы полагает данный вывод мирового судьи правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела опровергаются почтовым отправлением, направленным по месту регистрации ответчика (л.д.47), которое было возвращено в суд по истечению срока хранения.

Обязательный претензионный порядок по данной категории дел действующим законодательством не предусмотрен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о возникшей задолженности, переуступке права требования и необходимости погасить образовавшуюся задолженность, Райзер Р.С. была уведомлена СМС-сообщением на номер мобильного телефона, указанный в разделе "Сведения о сторонах договора" Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма, что подтверждается отчетом об отправке СМС-уведомления (л.д.15), однако, в представленный для добровольного исполнения срок, денежные средства уплачены не были.

Договор потребительского займа между сторонами заключен ДД.ММ.ГГ, после вступления в силу Федерального закона от 27.12.2018 года №554-ФЗ, следовательно, к нему должно применяться ограничение на начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа) до 1,5 размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Так сумма займа по договору составила 8 000 руб., соответственно полуторакратный размер от суммы предоставленного займа по договору, заключенному с ответчиком Райзер Р.С. составляет 12 000 руб., следовательно, размер взысканных с ответчика процентов 11 920 руб., не превышает законодательно установленного ограничения.

    Ответчиком также не предоставлено никаких платежных документов в подтверждение утверждения о частичном погашении задолженности по договору №№ от ДД.ММ.ГГ.

С учётом совокупности имеющихся в деле доказательств, представленных сторонами, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела мировым судьей, по мотивам, изложенным в судебном решении, вопреки доводам апелляционной жалобы, им дана необходимая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб. взысканы с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности и справедливости и подтверждены соответствующими доказательства, приведенными в оспариваемом решении.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к переоценке исследованных мировым судьей доказательств, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи чем не могут быть положены в основу отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Следовательно, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что все доказательства оценены мировым судьей с учётом их относимости, достоверности, допустимости, а в целом и достаточности для удовлетворения заявленных исковых требований в части.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция считает, что мировым судьей принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 1-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 01.03.2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░:         ░░░░░░░░ ░.░.