Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-12/2022 от 15.02.2022

Дело № 12-12/2022

39RS0022-01-2022-000162-20

Р Е Ш Е Н И Е

14 апреля 2022 года                                                                                    г. Неман

Судья Неманского городского суда Калининградской области Макар Ю.С., при секретаре Новиковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Куцаева Анатолия Викторовича на определение главного специалиста - эксперта правового отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области Прусакова Максима Владимировича об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

    Куцаев А.В., обратился в суд с жалобой на определение главного специалиста – эксперта правового отдела УФАС по Калининградской области Прусакова М.В. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03 февраля 2022 года, указывая, что 31 января 2022 г. он обратился в УФАС по Калининградской области с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.7 ст.7.32 КоАП РФ в отношении юридического лица ООО «НеманСтройСервис» и должностного лица ООО «НеманСтройСервис», на основании того, что юридическое лицо ООО «НеманСтройСервис» не исполнило обязательства сроки, предусмотренные муниципальным контрактом № 0335200002121000035 от 13 сентября 2021 г., заключенным с администрацией Неманского городского округа Калининградской области. 03 февраля 2022 г. должностным лицом вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.7 ст.7.32 КоАП РФ в отношении юридического лица ООО «НеманСтройСервис».

Считает, что данное определение вынесено должностным лицом неправомерно и подлежит отмене, поскольку согласно контракта срок окончания работ до 25 августа 2021 г. В настоящее время, 13 февраля 2022 г. контракт имеет статус «Исполнение», документы и информация на сайте ЕИС о том, что подрядчик сдал работы заказчику отсутствует, из чего следует, что ООО «НеманСтройСервис» не исполнило работы в установленный срок. Просит отменить определение главного специалиста - эксперта правового отдела УФАС по Калининградской области Прусакова М.В. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 3 февраля 2022 г. по ч.7 ст.7.32 КоАП РФ в отношении юридического лица ООО «НеманСтройСервис».

В судебное заседание Куцаев А.В. не явился, о дате и времени рассмотрения дела, извещен надлежащим образом.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежаще, представили письменные возражения по делу, в которых просят в удовлетворении жалобы отказать.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В силу положений ст.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами законодательства об административных правонарушениях, в частности, являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного Кодекса) являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

При этом частями 2, 3 указанной статьи определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 названного Кодекса, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в пункте 3 части 1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что 31 января 2022 г. Куцаев А.В. обратился в УФАС по Калининградской области с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.7 ст.7.32 КоАП РФ в отношении юридического лица ООО «НеманСтройСервис» и должностного лица ООО «НеманСтройСервис» Платакаса Э.С., ссылаясь на не исполнение юридическим лицом ООО «НеманСтройСервис» муниципального контракта № 0335300002121000035 от 13 сентября 2021 г., заключенного с администрацией Неманского городского округа Калининградской области.

3 февраля 2022 г. должностным лицом главным специалистом – экспертом правового отдела УФАС по Калининградской области Прусаковым М.В. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «НеманСтройСервис», в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Принимая такое решение, должностным лицом сделан вывод об отсутствии данных причинения существенного вреда, а равно признаков административного правонарушения по части статьи указанной в заявлении, поскольку каких либо нарушений прав заявителя не усматривалось, доказательств причинения существенного вреда представлено не было.

Суд признает указанные в определении должностного лица выводы верными.

Часть 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности.

Обязательным признаком указанного состава административного правонарушения, является причинение существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства в результате неисполнения обязательств, предусмотренных контрактом на выполнение работ.

Существенность вреда может определяться его размером, характером, а также особой для потерпевшего ценностью нарушенного блага и, как правило, выражается в материальном ущербе, нарушении нормальной работы органов государственной власти и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений.

Как следует из представленных материалов, Куцаев А.В. не является участником правоотношений, которые описаны в поданном заявлении, а действия лиц, в отношении которых им подано заявление, не затрагивают его права. Заявление о возбуждении дела об административном правонарушении не содержит ссылки на доказательства нарушений прав заявителя, а также причинения ему физического, имущественного или морального вреда, равно как и не содержит ссылки на доказательства, причинения вреда охраняемым государством правоотношениям и общественным интересам.

Поскольку в рассматриваемом случае по результатам рассмотрения заявления Куцаева А.В. нарушения закона не выявлены, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения не установлено, основания для возбуждения дела об административном правонарушении отсутствовали.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Определение главного специалиста - эксперта правового отдела УФАС по Калининградской области от 3 февраля 2022 года Прусакова Максима Владимировича об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «НеманСтройСервис» по ч.7 ст. 7.32 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу Куцаева Анатолия Викторовича –без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Неманский городской суд Калининградской области в течение 10 дней.

                       Судья                                                     Ю.С. Макар