Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5619/2020 ~ М-4137/2020 от 30.06.2020

Мотивированное решение суда изготовлено 2 ноября 2020 года

78RS0002-01-2020-006048-42

Дело № 2-5619/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург                             15 октября 2020 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи        Колесник А.Н.,

с участием:

представителя истца                Хамидулиной А.Ф.,

при секретаре                    Виговской В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» к Марченко С. В. об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее – ПАО «ФСК ЕЭС») обратилось в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Марченко С. В. об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Одновременно истцом заявлено требование о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец сослался на неисполнение заемщиком Марченко С.В. обязательств по заключенному сторонами 4 марта 2013 года договору займа № 266382, исполнение ответчиком обязательств по которому обеспечено залогом спорной квартиры (л.д.3-6).

Представитель истца ПАО «ФСК ЕЭС» – Хамидулина А.Ф., действующая на основании доверенности (л.д.63), в судебном заседании заявленные требования подержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Марченко С.В. в судебное заседание не явился, уклонившись от получения судебного извещения: ответчик извещался судом о времени и месте рассмотрения дела по сообщенному кредитору адресу регистрации, однако, почтовое отправление было возвращено за истечением срока хранения (л.д.50). Кроме того, ответчик уведомлен о судебном заседании посредством смс-информирования (л.д.47).

При таких обстоятельствах и с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 63, 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым судебное извещение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, судом в порядке статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) постановлено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 4 марта 2013 года между ПАО (ранее – ОАО) «ФСК ЕЭС» (займодавец) и Марченко С.В. (заемщик) заключен договор займа № 266382 на оплату ? аннуитентных платежей по кредиту, по условиям которого истец предоставил ответчику заем в размере 976 138,42 рублей на срок до 30 декабря 2022 года, а заемщик обязался возвратить полученный заем в соответствии с графиком платежей (л.д.11-23).

В соответствии с пунктом 2.1 договора займа обязательства Марченко С.В. по договору займа № 266382 от 4 марта 2013 года обеспечены залогом 11/33 долей квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, принадлежащих ответчику на основании договора купли-продажи от 12 февраля 2013 года (л.д.55-61). Во исполнение указанного условия договора займа сторонами 29 сентября 2016 года заключен на соответствующих условиях договор залога № 440674 (под обеспечение займа) (л.д.24-30).

Пунктом 1.6 договора залога № 440674 от 29 сентября 2016 года стороны определили стоимость предмета залога в размере 1 500 000 рублей (л.д.25).

Вступившим в законную силу решением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 27 ноября 2018 года по делу №2-5814/2018 исковые требования ПАО «ФСК ЕЭС» к Марченко С.В. удовлетворены в полном объеме, при этом с Марченко С.В. в пользу истца взыскана задолженность по договору займа №266382 от 4 марта 2013 года в размере 794 730 рублей 25 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 147 рублей 30 копеек (л.д.32-35).

Из искового заявления следует и материалами дела подтверждается, что обязательства заемщика Марченко С.В. по договору займа № 266382 от 4 марта 2013 перед истцом не исполнены.

Согласно статьям 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества…

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства на заложенное имущество может быть обращено взыскание для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) (пункт 1 статьи 348 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» также предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Обстоятельств для отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных статьей 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», судом не установлено.

На основании указанных законоположений и принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обеспеченных залогом обязательств достоверно установлен, суд приходит к выводу о том, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – принадлежащие ответчику 11/33 долей квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, путем продажи с публичных торгов подлежит удовлетворению, при этом начальная продажная цена заложенного имущества должна быть установлена исходя из залоговой стоимости в размере 1 500 000 рублей.

Поскольку исковые требования истца являются обоснованными, то с ответчика на основании статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей (л.д.10).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

обратить в пользу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» взыскание, в счет погашения задолженности по договору займа № 266382 от 4 марта 2013 года и судебных расходов, взысканных с Марченко С. В. решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2018 года по делу № 2-5814/2018, на заложенное имущество – 11/33 долей в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером: 78:32:0001233:315 по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит.А, <адрес>, принадлежащие Марченко С. В., определив способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость указанной доли квартиры в размере 1 500 000 рублей.

Взыскать с Марченко С. В. в пользу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                (подпись)

Копия верна. Судья