Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-141/2021 от 15.07.2021

Мировой судья судебного участка № 4 Свердловского судебного района г. Костромы Оборотова О.Ю..

Дело №11-141/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 июля 2021 года г. Кострома

    Свердловский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Нефёдовой Л.А

при секретаре Бахметьевой А.Э.

    рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от <дата>, которым исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального и морального ущерба возвращено заявителю,

             У С Т А Н О В И Л:

<дата> ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 4000 руб. в возмещение материального ущерба, причинённого противоправными действиями несовершеннолетнего ФИО3, компенсации морального вреда в размере 1000 руб. и понесённых судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

    Определением мирового судьи судебного участка № от <дата> в связи с не указанием одного из идентификатора ответчика, не указанием данных о втором законном представителе несовершеннолетнего причинителя вреда, с неуплатой государственной пошлины в необходимом размере- исковое заявление ФИО1 оставлено без движения. Судом было предложено истцу исправить указанные в определении недостатки в срок до <дата>

Данное определение направлено истцу ФИО1 заказным письмом по указанному ею в исковом заявлении адресу места жительства. <дата> письмо возвратилось в суд без вручения «в связи с истечением срока хранения». Почтовый конверт содержит отметки почтового работника об датах направления адресату почтового уведомления о поступившем письме.

<дата> в связи с не устранением указанных судом недостатков и отказом в удовлетворении ходатайства о продлении срока устранения недостатков искового заявления, мировым судьёй было вынесено оспариваемое определение.

Будучи несогласной с вынесенным определением суда, истец ФИО1 обратилась с частной жалобой, в которой она просит определение мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от <дата> отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов частной жалобы указала, что о наличии вынесенного определения суда она узнала <дата> в 16 час. 30 мин. из разговора с работником канцелярии судебного участка №, куда она позвонила с целью получения информации о принятии своего заявления. Узнав об определении, <дата> она, через интернет- портал ГАС «Правосудие» она направила ходатайство о продлении срока на устранение нарушений с указанием причин неисполнения определения. Ходатайство было ею продублировано в 17.26 час. посредством электронной почты. Но несмотря на направленные ею ходатайства, заявление было ей возвращено. Считает, что она как заявитель не была судом надлежащим образом извещена об оставлении её заявления без движения и о предоставлении срока для исправления недостатков заявления.Причина, по которой отправленная судом корреспонденция, не была доставлена, ей неизвестна. Обращает внимание, что в заявлении указан её номер телефона и адрес электронной почты. Данные обстоятельства дают заявителю основания полагать, что судом не было принято исчерпывающих мер к получению вынесенного определения. В результате вынесенного определения она лишена права на судебную защиту. Срок, предоставленный для исправления недостатков, не является разумным.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, исследовав доводы жалобы, суд приходит к следующему:

Согласно положениям ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если:….не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Основанием для оставления искового заявления без движения в силу положений ст. 136 ГПК РФ является подача в суд заявления без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса. В определении об оставлении заявления без движения, суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лицо должно добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

В ходе рассмотрения данного дела было установлено, что судом первой инстанции своевременно и по адресу указанному в исковом заявлении было направлено определение об оставлении искового заявления без движения способом предусмотренным законом. Почтовое отправление не было получено истцом. В исковом заявлении отсутствует указание истца на конкретный способ её извещения, который будет обеспечивать её своевременное информировании о движении дела. Срок, предоставленный для устранения указанных судом недостатков составлял более 20 дней с момента вынесения судом определения. Направленное судом письмо возвратилось в суд за 08 дней до его истечения.

При таких обстоятельствах доводы истца о том, что судом не были приняты меры к её своевременному извещению о вынесенном определении и срок являлся явно недостаточным для устранения недостатков, являются необоснованными.

Не могут быть признаны состоятельными доводы заявителя ФИО1 о том, что исковое заявление не могло быть ей возвращено, в том числе, и в связи с направленным истцом ходатайством о продлении срока устранения недостатков.

Как следует из материалов дела, данные ходатайства поступили от ФИО1 уже после истечения предоставленного срока, т.к. истцу предоставлялся срок до <дата>, а ходатайства поступили <дата>( как указывает заявитель они направлялись во второй половине дня).

Кроме того, основаны на законе доводы мирового судьи об отсутствии законного основания на удовлетворение заявленного ходатайства, т.к. продление срока устранения недостатков не предусмотрено нормами Гражданского процессуального кодекса РФ.

    При принятии определения, суд считает необходимым обратить внимание( что также указывалось мировым судьёй в оспариваемом определении) на то обстоятельство, что возвращение искового заявления в данном случае не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будут устранены указанные судом нарушения.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учётом вышеизложенных обстоятельств оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес>, от <дата> о возвращении заявления ФИО1 - не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от <дата> по делу №- оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий судья: Л.А. Нефёдова