Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-800/2024 ~ М-2611/2023 от 26.12.2023

Дело № 2-800/2024

УИД 42RS0011-01-2023-003768-78

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Чеплыгиной Е.И.,

при секретаре Филимоновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ленинске - Кузнецком

«09» июля 2024 года

гражданское дело по иску Лука В. В. к Мальцевой К. А. о взыскании денежных средств неосновательного обогащения, задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Лука В.В. обратилась в суд с указанным иском (с учетом уточнений) к ответчику Мальцевой К.А., мотивируя свои требования тем, что <дата> истец и ответчик заключили предварительный договор купли-продажи жилого помещения, <адрес>; предметом договора явилось подготовка и заключение в последующем основного договора купли-продажи, цена договора составила 1000000 руб.; истец передала ответчику денежные средства в качестве авансового платежа в общей сумме 922000 руб.; денежные средства в размере 47000 руб. были переданы ответчику по договорам займа, что подтверждается расписками; указанное жилое помещение находится в муниципальной собственности, ответчик не является собственником квартиры, пользуется на основании договора социального найма <номер> от <дата>, планировала приватизировать квартиру и согласно п.4.2 предварительного договора заключить основной договор не позднее <дата>; однако, до настоящего времени договор купли-продажи квартиры сторонами не заключен; денежные средства истцу не возвращены; истец считает, что денежные средства в размере 922000 руб. полученные ответчиком в качестве аванса по предварительному договору купли-продажи квартиры получены ответчиком неосновательно, на данную сумму подлежат начислению проценты за пользования чужими денежными средствами за период <дата> по <дата> в размере 124673,25 руб. Истец просит взыскать с ответчика денежные средства неосновательного обогащения в размере 922000 руб., проценты за пользования чужими денежными средствами за период <дата> по <дата> в размере 124673,25 руб., задолженность по договорам займа в размере 47000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16583 руб.

Истец Лука В.В., а также ее представитель Макарова А.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, против вынесения решения в порядке заочного судопроизводства не возражали, заявления истца и ее представителя приобщены к материалам дела (л.д. 129).

Ответчик Мальцева К.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещалась судом по последнему известному адресу места жительства и месту регистрации, причина неявки суду не известна.

Как следует из материалов дела, ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещена путем направления повесток по последнему известному месту жительства и месту регистрации, почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, ходатайств об отложении рассмотрения дела, заявлений от ответчика не поступило, доказательств нахождения на стационарном лечении и сообщения об этом суду, ответчиками также не представлено.

В силу положений ст. 9 Гражданского кодекса РФ (далее-ГК РФ), граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Ответчик не воспользовалась своим правом на получение судебных повесток, а также на личное участие в судебном заседании, что является субъективным правом ответчика; не направила в суд своих представителей, соответственно несет риск наступления последствий совершения или несовершения ею процессуальных действий.

В целях соблюдения баланса интересов сторон и процессуальных сроков, учитывая, что судом были приняты все исчерпывающие меры по надлежащему извещению ответчика, суд считает причины неявки ответчика неуважительными и в соответствии с требованиями ч.4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, и, учитывая, что истцы не возражают против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд усматривает основание для проведения в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ судебного разбирательства в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, проверив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) одним из основных начал гражданского законодательства является обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (подпункт 7).

В силу пункта 5 статьи 10 Кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно статье 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно статье 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Как указано в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

С учетом особенностей предмета доказывания истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Как установлено судом, жилое помещение <адрес> на основание договора социального найма <номер> от <дата> и дополнительного соглашения от <дата> предоставлено в пользование Мальцевой К. А. (л.д. 24-26).

<дата> Мальцева К.А. обратилась в администрацию Ленинск-Кузнецкого городского округа с заявлением о передаче указанной квартиры в собственность в порядке приватизации (л.д. 86).

В удовлетворении заявления администрацией было отказано в связи с отсутствием необходимых документов (л.д.84-85).

Жилое помещение до настоящего времени находится в собственности Ленинск-Кузнецкого городского округа (л.д. 27).

<дата> между Мальцевой К.А. и Лука В.В. заключен предварительный договор, по условиям которого стороны договорились о подготовке и заключении договора купли-продажи указанного жилого помещения по цене 1100000 руб. в срок не позднее <дата>, оплата стоимости помещения будет производиться наличными в порядке и сроки, определенные основным договором; Мальцева К.А. обязалась обеспечить оформление помещения в собственность, оплата по договору (п.п. 1, 2, 2.1, 2.2, 4, 4.1 договора) (л.д. 24).

<дата> Мальцева К.А. получила от Лука В.В. денежные средства в размере 100000 руб. в качестве задатка по предварительному договору купли-продажи квартиры <адрес>, что подтверждается распиской (л.д. 13).

Также в качестве задатка ответчиком получены от истца денежные средства: <дата> – 20000 руб. (л.д.16);

<дата> – 22000 руб. (л.д. 18);

<дата> – 260000 руб. (л.д.19);

<дата> – 100000 руб. и 200000 руб. (л.д. 20-21).

<дата> Мальцевой К.А. получены от Лука В.В. денежные средства в размере 220000 руб. окончательного расчета по договору купли-продажи квартиры по <адрес> (л.д.22).

Всего Мальцевой К.А. получено от Лука В.В. в счет оплаты по предварительному договору от <дата> денежные средства в размере 922000 руб.

Доказательств заключения основного договора по купле-продаже спорной квартиры, а также доказательств возврата полученных Мальцевой К.А. от истца денежных средств, суду не представлено.

Согласно ч. 6 ст. 429 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Согласно пункту 1 статьи 380 Гражданского кодекса РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Пунктом 2 вышеуказанной статьи установлено, что соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Принимая во внимание, что к указанному в предварительном договоре сроку, основной договор купли-продажи квартиры по <адрес>, не заключен, Мальцева К.А. до настоящего времени собственником указанного жилого помещения не является, при этом, получила от истца денежные средства в размере 922000 руб., которые по своей природе не являются задатком, а являются платежами в счет стоимости квартиры, что истцом не оспаривалось в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что полученная ответчиком от истца денежная сумма является неосновательным обогащением и должна быть возвращена, поскольку, ответчик не имела права отчуждать имущество, которое ей не принадлежит, а у истца Лука В.В. ни в силу закона, ни в силу договора не имелось обязательств по передаче ответчику денежных средств за квартиру, в связи с чем требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 124673,25 руб.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

В абзаце 1 пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, и именно в связи с вступлением в силу решения суда о взыскании убытков на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого может влечь возникновение гражданской правовой ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как на момент вынесения настоящего решения о возмещении ущерба в порядке регресса такие основания отсутствуют, что не исключает права истца в случае возникновения просрочки исполнения денежного обязательства, вытекающего из причинения вреда, обратиться в суд за защитой имущественных прав в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая положения приведенных правовых норм и акта их толкования, а также принимая во внимание то обстоятельство, что договор купли-продажи квартиры по <адрес> между сторонами не заключен, денежные средства в размере 922000 руб. получены ответчиком от истца неосновательно, с ответчика также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истцом в уточненном исковом заявлении представлен расчет процентов (л.д. 89), подлежащих уплате в размере 124673,25 руб., который судом проверен, является арифметически верным, ответчиком не оспорен и суд считает возможным принять его за основу.

Таким образом, учитывая установленные фактические обстоятельства, руководствуясь приведенными нормами права, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 922000 руб., а также проценты за пользования чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 124673,25 руб., а также за период с <дата> по день фактического исполнения решения суда.

Кроме того, как установлено судом, <дата> Мальцева К.А. получила от Лука В.В. на основании расписки в долг 20000 руб. для оформления приватизации квартиры, которые обязалась вернуть в срок до <дата> (л.д. 14).

<дата> по расписке Мальцева К.А. получила от Лука В.В. в долг 20000 руб. для оформления приватизации квартиры, которые обязалась вернуть до <дата> (л.д. 15).

Также, <дата> по расписке Мальцева К.А. получила от Лука В.В. в долг 7000 руб., которые обязалась вернуть до <дата> (л.д. 17).

Доказательств возврата ответчиком денежных средств истцу в размере 47000 руб. в указанные в расписки сроки суду ответчиком не представлено.

Факт получения ответчиком указанных денежных средств в размере 47000 руб. в качестве займа, ответчиком не оспорен.

Статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статья 807 ГК РФ предусматривает, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ (части 1, 3) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Из приведенных выше положений закона следует, что основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа.

При этом факт передачи денег по договору займа может подтверждаться как распиской, так и любыми иными письменными доказательствами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от 31 октября 1995 года N 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия», при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Как следует из п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд считает, что буквальное толкование текстов расписок от <дата>, <дата> и <дата> позволяет установить все существенные условия договора займа - размер передаваемой суммы, факт получения денежных средств, дату получения денежных средств, срок, на который предоставлялись денежные средства.

При таких обстоятельствах, суд считает, что полученные Мальцевой К.А. от Лука В.В. денежные средства в общей сумме 47000 руб. следует квалифицировать как займы.

Доказательств, подтверждающих полное исполнение обязательств по представленным распискам, стороной ответчика суду не представлено.

Каких-либо достаточных, допустимых доказательств, опровергающих требования истца, а именно, доказательств того, что денежные средства ответчиком не были получены от истца, а долговые расписки от <дата>, <дата> и <дата> подписаны ответчиком под влиянием обмана, насилия, угроз, и других противоправных действий со стороны истца или стечения тяжелых обстоятельств, либо доказательств, подтверждающих возврат суммы займа в полном объеме, стороной ответчика, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах, исходя из наличия подлинников расписок ответчика от <дата>, <дата> и <дата>, представленных в материалы дела стороной истца, суд приходит к выводу, что между сторонами <дата>, <дата> и <дата> были заключены договоры займа на общую сумму 47000 руб. и, принимая во внимание отсутствие доказательств возврата долга ответчиком, а также отсутствие доказательств безденежности данных договоров, суд считает, что исковые требования Лука В.В. о взыскании с Мальцевой К.А. суммы задолженности по договорам займа в размере 47000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в соответствии с положениями ст.98, 100 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 16583 руб., которые подтверждены истцом документально (л.д. 8,43,91) и понесены ею в вязи с необходимостью обращения за судебной защитой.

Руководствуясь ст.ст.194-198,233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лука В. В. к Мальцевой К. А. удовлетворить.

Взыскать с Мальцевой К. А., <данные изъяты> в пользу Лука В. В., <данные изъяты>, денежные средства неосновательного обогащения в размере 922000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 124673,25 руб., денежные средства по договору займа от <дата> в размере 20000 руб., денежные средства по договору займа от <дата> в размере 20000 руб., денежные средства по договору займа от <дата> в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16583 руб.

Взыскать с Мальцевой К. А., <данные изъяты> в пользу Лука В. В., <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами неосновательного обогащения за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная с 20 марта 2024г. по день фактического исполнения решения суда от суммы долга и ключевой ставке в соответствующий период.

Ответчик вправе подать в Ленинск - Кузнецкий городской суд Кемеровской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись.

Мотивированное заочное решение изготовлено 16 июля 2024 г.

Подлинник документа находится в гражданском деле № 2-800/2024Ленинск-Кузнецкого городского суда г. Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области.