Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-655/2024 (2-7262/2023;) ~ М-6753/2023 от 01.12.2023

Дело № 2-655/2024

        55RS0001-01-2023-007426-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи        Вихман Е.В.,

помощника судьи Гребенниковой Е.И.,

при секретаре Голосовой Ю.О.,

рассмотрев 1 апреля 2024 года в открытом судебном заседании в городе Омске

гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

с участием

представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) автомобилю Форд Транзит, государственный регистрационный знак К494СК/154 (далее – Форд), застрахованному в момент ДТП в АО «СОГАЗ» по договору страхования транспортного средства (полис) № МТ 0860 GL, причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ответчик             ФИО2, управляющий в момент ДТП транспортным средством MAN, государственный регистрационный знак Н003АТ/55 (далее – MAN). Истец, признав данное событие страховым случаем, выплатил страховое возмещение в размере 1 917 800 рублей, при этом, страховщику переданы годные остатки транспортного средства Форд стоимостью 1 037 000 рублей.

Поскольку страховщик причинителя вреда САО «РЕСО-Гарантия» возместило истцу часть выплаченного страхового возмещения в сумме 400 000 рублей, истец просил взыскать с ответчика в порядке суброгации 480 800 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 8 008 рублей.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7, ФИО6

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Газпромбанк Автолизинг».

Истец АО «СОГАЗ» представителей в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО1 ссылалась на возмещение ответчиком ущерба в сумме 250 000 рублей, просила распределить судебные расходы ответчика по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7, ФИО6, представитель ООО «Газпромбанк Автолизинг» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело по представленным доказательствам при данной явке.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По правилам пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума №), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждая сторона должна доказать отсутствие своей вины и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны, при этом, истец обязан так же доказать причинение ущерба и его размер, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу ущерба.

Таким образом, исходя из положений указанных правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба имуществу, принадлежащему другому лицу.

Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Форд под управлением ФИО6 и автомобиля MAN под управлением ФИО2

Вина ФИО2 в ДТП подтверждается материалами дела об административном правонарушении, схемой ДТП.

Доказательства наличия вины иных лиц в произошедшем ДТП в материалы гражданского дела не представлены.

Учитывая изложенное, согласно материалам фиксации обстановки на месте ДТП непосредственным виновником столкновения указанных транспортных средств является ФИО2

Согласно сведениям УМВД России по <адрес> собственником автомобиля Форд на дату ДТП являлась ФИО7, собственником транспортного средства MAN– ФИО2

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На дату ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля Форд была застрахована у истца по договору страхования транспортного средства (полис) № МТ 0860 GL.

ФИО7 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая.

В результате осмотра транспортного средства Форд определены повреждения автомобиля, полученные в ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Основания ставить под сомнение характер и локализацию выявленных при осмотре автомобиля повреждений, соответствующих повреждениям, указанным в административном материале, а так же определенные ремонтные воздействия у суда отсутствуют.

АО «СОГАЗ», признав данный случай страховым согласно страховому акту                  № МТ 0860 GLD № от ДД.ММ.ГГГГ выплатило страховое возмещение в сумме 1 917 800 рублей, при этом, страховщику переданы годные остатки транспортного средства Форд стоимостью 1 037 000 рублей.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума №), страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, в порядке суброгации вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 при управлении транспортным средством MAN застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств САО «РЕСО-Гарантия», возместившим истцу часть суммы выплаченного страхового возмещения в пределах лимита ответственности, предусмотренного статьей 7 Закона об ОСАГО, в размере 400 000 рублей.

В силу пунктов 1, 2 статьи 965 ГК, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 72 Постановления Пленума            №, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Так как истец произвел выплату страхового возмещения в размере 1 917 800 рублей, при этом, страховщику переданы годные остатки транспортного средства Форд стоимостью 1 037 000 рублей, в силу изложенных положений ГК РФ к нему перешло право требования к причинителю вреда в части, превышающей размер, выплаченной САО «РЕСО-Гарантия» страховой суммы, – 480 800 рублей (1 917 800 – 1 037 000 – 400 000).

Ответчиком истцу возмещен ущерб в сумме 250 000 рублей, что подтверждается чеками от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем невозмещенный ущерб составляет 230 800 рублей (480 800 – 250 000).

Таким образом, в судебном заседании установлены факт ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, наличие оснований для возложения на ФИО2 обязанности возмещения вреда, причиненного в результате ДТП автомобилю Форд, риск причинения ущерба которому был застрахован у истца, выплаты истцом страхового возмещения, в связи с чем к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, поэтому подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ФИО2 в порядке суброгации в возмещение ущерба в части, не возмещенной страховщиком причинителя вреда, в сумме 230 800 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлялись требования имущественного характера в размере 480 800 рублей, суд пришел к выводу об удовлетворении требований в сумме 230 800 рублей, то есть 48 % от заявленных требований (230 800 Х 100 % / 480 800).

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11 – 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ответчиком понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

С учетом требований справедливости, характера спора и сложности дела, размера заявленных требований, объема работы, выполненной представителями в период рассмотрения гражданского дела (количество и качество подготовки процессуальных документов, количество судебных заседаний, их продолжительность), разумными являются расходы по оплате услуг представителей в размере 20 000 рублей, в связи с чем с истца в пользу ответчика подлежат взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, 10 400 рублей (52 % от 20 000).

В соответствии с положениями части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в возмещение расходов по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований 3 843,84 рубля (48 % от 8 008).

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии 52 15 №) в пользу АО «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) в возмещение ущерба в порядке суброгации 230 800 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 3 843,84 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) в пользу ФИО2 (паспорт серии 52 15 №) в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                    Е.В. Вихман

Мотивированное решение составлено 8 апреля 2024 года

Копия вернаРешение (определение) не вступил (о) в законную силу «____» _________________ 20       г.УИД 55RS0001-01-2023-007426-76Подлинный документ подшит в материалах дела 2-655/2024 (2-7262/2023;) ~ М-6753/2023хранящегося в Кировском районном суде г. ОмскаСудья __________________________Вихман Е.В.                                                         подписьСекретарь_______________________                               подпись