Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1043/2023 от 19.04.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2023 года                                                    г. Кореновск

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судья                             Ус О.А.,

при секретаре судебного заседания                            Трикозовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Крамаренко Е.В. о расторжении, взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Крамаренко Е.В. о расторжении, взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 11.04.2014 между ОАО «Сбербанк России» (далее – Банк) и Крамаренко Е.В. заключен кредитный договор № <....> по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 102 000 рублей сроком на 84 месяца под 22,5%. Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом. Однако Крамаренко Е.В. свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащими образом, платежи в счет погашения задолженности по кредиту производила с нарушением части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем в период с 12.01.2016 по 01.04.2022 образовалась задолженность в размере 27 886 рублей 58 копеек.

Просит расторгнуть кредитный договор № <....> от 11.04.2014, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Крамаренко Е.В. Взыскать с Крамаренко Е.В. в пользу Банка задолженность по кредитному договору № <....> от 11.04.2014 за период с 12.01.2016 по 01.04.2022 в размере 27 886 рублей 58 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1036 рублей 60 копеек.

В судебное заседание представитель Банка не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Крамаренко Е.В. в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

В соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассматривать дело в его отсутствие, в связи с чем, дело было рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд определил дело рассмотреть в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Судом установлено, что 11.04.2014 между ОАО «Сбербанк России» и Крамаренко Е.В. заключен кредитный договор № <....> по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 102 000 рублей сроком на 84 месяца под 22,5%.

ОАО «Сбербанк России» сменило наименование на ПО «Сбербанк России» (сокращенное наименование ПАО Сбербанк), о чем 04.08.2015 внесена запись в ЕГРЮЛ.

Из материалов дела следует, что Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, зачислил на счет заемщика денежные средства. Однако Крамаренко Е.В. свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащими образом, в связи с чем в связи с чем в период с 12.01.2016 по 01.04.2022 образовалась задолженность в размере 27 886 рублей 58 копеек, из них просроченные проценты - 27 886 рублей 58 копеек.

Проверив расчет задолженности, представленный стороной истца, суд приходит к выводу о том, что он является арифметически правильным, соответствующим условиям договора, положениям действующего законодательства.

28.02.2020 Банк направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, однако требование Банка до настоящего времени ответчиком не исполнено.

08.10.2020 мировым судьей судебного участка № 1 Усть-Джегутского судебного района Карачаево-Черкесской Республики вынесен судебный приказ о взыскании с Крамаренко Е.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № <....> от 11.04.2014.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Усть-Джегутского судебного района Карачаево-Черкесской Республики судебный приказ от 08.10.2022 был отменен, в связи с поступлением возражений Крамаренко Е.В. относительно его исполнения.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размере и порядке, определенных договором.

Из пункта 2 статьи 811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполняются возложенные на него кредитным договором обязательства, суд с учетом данных обстоятельств, а также названных норм закона, считает требование Банка о взыскании с ответчика суммы задолженности по основному долгу, процентам подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении догов другой стороной. При этом в силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении ил расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получу отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В рассматриваемом случае ответчик длительный период допускал просрочку по внесению ежемесячных платежей, что свидетельствует о существенном нарушении условий Договора, требование о полном досрочном исполнении обязательств одновременно содержало предложение о расторжении договора, однако осталось без удовлетворения. Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора, установленный законом, соблюдён.

      Суд установил, что ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по кредитному договору, в связи с чем, истец воспользовался правом, предоставленным ему договором, и потребовал возврата всей суммы предоставленного кредита, известив об этом должника, направив ему уведомление с требованием о возврате всей задолженности по договору.

Таким образом, заявленные истцом требования являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом уплачена государственная пошлина в доход государства при предъявлении заявления о вынесении судебного приказа в размере 578 рублей 54 копейки.

Согласно платежного поручения № <....> от 14.04.2022 истцом произведена доплата государственной пошлины в доход государства при предъявлении настоящего иска в размере 458 рублей06 копеек.

На основании пп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины

     С учетом удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму госпошлины в размере 2 935 рублей 24 копейки.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк к Крамаренко Е.В. о расторжении, взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № <....> от 11.04.2014, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Крамаренко Е.В.

Взыскать с Крамаренко Е.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № <....> от 11.04.2014 за период с 12.01.2016 по 01.04.2022 в размере 27 886 рублей 58 копеек, из которых: просроченные проценты - 27 886 рублей 58 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1036 рублей 60 копеек, а всего взыскать: 28 923 рубля 18 копеек.

Ответчик вправе подать в Кореновский районный суд Краснодарского края заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья

Кореновского районного суда                                                                О.А. Ус