Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-275/2023 от 29.06.2023

Мировой судья Никитина Т.А.                                                                   № 12-275/2023

УИД 50MS0226-01-2023-001972-56

РЕШЕНИЕ

18 июля 2023 года                                                                        г. Сергиев Посад МО

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Андреева Н.В., при секретаре Ильинском Д.И., с участием Бочарского П.Б., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, рассмотрев жалобу защитника Яковлевой Е.А. в интересах Бочарского П.Б. на постановление мирового судьи судебного участка № 227 Сергиево-Посадского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи мирового судьи судебного участка № 227 Сергиево-Посадского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Бочарский П.Б. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 60000 руб.

В соответствии с указанным постановлением Бочарский П.Б. признан виновным в том, что, будучи привлеченным к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.55 КоАП РФ, и подвергнутым к административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 руб., не оплатил его в срок, установленный ч.1 ст.32.2 КоАП РФ, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ включительно, что выявлено ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанным постановлением, защитником Бочарского П.Б. Яковлевой Е.А. подана в суд жалоба, согласно которой Бочарский П.Б. считает постановление от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным, поскольку о судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ он не знал, получил повестку только ДД.ММ.ГГГГ и был лишен возможности представлять суду доказательства, заявлять ходатайства.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Бочарский П.Б. доводы жалобы поддержал, пояснил, что он является генеральным директором ООО «Чистовод центр». В 2021 г. между ООО «Чистовод центр» и УФСИН России по Хабаровскому краю было заключено два государственных контракта на оказание услуг по сбору данных и оформлению справок для двух колоний Хабаровского края. Срок исполнения контрактов – декабрь 2021 г. Однако после подписания контрактов ему не были представлены необходимые документы со стороны УФСИН России по Хабаровскому краю в установленный срок. За свой счет он оплатил необходимые документы и получил справки в январе 2022 г. В марте 2022 г. организация получила отказ в согласовании, т.к. представленный комплект документов УФСИН России по Хабаровскому краю не соответствовал требованиям на согласование вида деятельности. УФСИН России по Хабаровскому краю обратилось в ФАС и отказалось от исполнения контрактов без расчета с ООО «Чистовод центр». В результате организация понесла большие убытки, находится в стадии банкротства, счета были заблокированы, у него отсутствовала возможность оплатить штрафы и заработную плату сотрудникам, также была большая задолженность по НДС. Штраф по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ им был оплачен в мае 2023 г. через службу судебных приставов, постановление он не обжаловал. ДД.ММ.ГГГГ в отношении него УФАС России по Хабаровскому краю был составлен протокол факту совершения правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ. На составление протокол он был извещен по электронной почте, однако приехать не смог ввиду отдаленности проживания и разницы во времени. Судебных повесток от мирового судьи он не получал и был лишен возможности дать объяснения и заявлять ходатайства, представлять доказательства.

Защитник Бочарского П.Б. Яковлева Е.А. в судебное заседание не явилась, была извещена судом надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовала. При этом Бочарский П.Б. не возражал против рассмотрения жалобы в ее отсутствие.

Представитель УФАС по Хабаровскому краю в судебное заседание также не явился, был извещен судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Суд рассмотрел жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав доказательства и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Административная ответственность по ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом РФ об административных правонарушениях.

В силу ч.1 ст.32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя УФАС России по Хабаровскому краю вынесено постановление № 254, согласно которому генеральный директор ООО «Чистовод центр» Бочарский П.Б. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.55 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

Поскольку Бочарский П.Б. при рассмотрении указанного дела не присутствовал, копия постановления была направлена ему по почте, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неуплатой Бочарским П.Б. административного штрафа в установленный законом срок, ДД.ММ.ГГГГ в отношении него заместителем начальника отдела контроля за оборонными заказами УФАС России по Хабаровскому краю был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, согласно которого постановление № 254 от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Бочарский П.Б. должен был уплатить штраф в срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно), однако не сделал этого.

Вместе с тем, копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ Бочарским П.Б. не получена. Как следует из почтового отслеживания ШПИ №, ДД.ММ.ГГГГ возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце третьем пункта 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 указанного Кодекса, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 названного Кодекса).

Соответственно, указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, отсрочка, рассрочка Бочарскому П.Б. не предоставлялись.

В установленный законом срок (до ДД.ММ.ГГГГ включительно) административный штраф Бочарским П.Б. не уплачен, что им не оспаривалось в судебном заседании.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ (в редакции, действующей до ДД.ММ.ГГГГ) постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В силу п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Таким образом, срок привлечения Бочарского П.Б. к административной ответственности за совершения правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, истек ДД.ММ.ГГГГ.

При этом обжалуемое постановление мировым судьей вынесено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, что является существенным нарушением и влечет отмену обжалуемого постановления.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку срок давности привлечения Бочарского П.Б. к административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, на данный момент истек, в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ обжалуемое постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу в отношении Бочарского П.Б.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.24.5, 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу защитника Яковлевой Е.А. в интересах Бочарского П.Б. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 227 Сергиево-Посадского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «Чистовод центр» Бочарского П.Б. отменить, производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

        Судья                                                                                                        Н.В. Андреева