Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-138/2023 от 23.10.2023

<данные изъяты>                                                                                       Дело №

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья <адрес> городского суда <адрес> Козлова Е.П., при секретаре судебного заседания Хлебниковой Л.М., рассмотрев 03 ноября 2023 года частную жалобу АО «Волоколамское ПТП РЖКХ» на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления АО «Волоколамское ПТП РЖКХ» о выдаче судебного приказа о взыскании с А.Т.Б. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

У с т а н о в и л:

    АО «Волоколамское ПТП РЖКХ» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с А.Т.Б. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20719,84 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 411 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ АО «Волоколамское ПТП РЖКХ» возвращено заявление о выдаче судебного приказа.

В частной жалобе АО «Волоколамское ПТП РЖКХ» просит об отмене названного судебного акта, как постановленного с нарушением норм процессуального права; приводит довод о том, что обществом ввиду неизвестности места жительства должника заявление о вынесении судебного приказа подано по месту нахождение его имущества в соответствии с положениями гражданского процессуального законодательства.

Частная жалоба рассмотрена судьей согласно правилам ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, суд находит, что частная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

В силу части 1 статьи 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Согласно статье 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг связи.

Апелляционный суд считает, что в ситуации, когда взыскателю неизвестно местожительство должника (постоянное или по месту пребывания), а также его последнее местожительство и адрес его убытия, он не может быть лишен доступа к правосудию, в том числе в рамках приказного производства, в случае если известно о наличии у должника имущества и его местонахождение.

В рассматриваемом случае АО «Волоколамское ПТП РЖКХ» в заявлении и в частной жалобе указывало о неизвестности взыскателю какого-либо места жительства должника, однако указывало о наличии у должника в собственности недвижимого имущества - жилого помещения по адресу: <адрес>, от использования которого в рамках полученных коммунальных услуг и возникла взыскиваемая задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги за спорный период.

Принадлежность должнику А.Т.Б. указанного жилого помещения на праве собственности подтверждена приложенной к заявлению о вынесении судебного приказа выпиской из ЕГРН.

Как следует из материалов дела, мировым судьей не предпринимались меры по установлению адреса регистрации должника.

При таких обстоятельствах у мирового судьи не имелось оснований для возвращения АО «Волоколамское ПТП РЖКХ» заявления о вынесении судебного приказа.

Относительно права должника знать о вынесенном судебном приказе, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

На основании статьи 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Таким образом, в случае пропуска лицом процессуального срока он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин, перечень которых, содержащийся в части 6 статьи 112 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок, в том числе наличие у гражданина реальной возможности своевременно подготовить заявление об отмене судебного приказа либо жалобу.

В связи с чем в рассматриваемом случае выводы мирового судьи о наличии оснований для возвращения заявления о вынесении судебного приказа, как несоответствующего требованиям пункта 3 части 2 статьи 124 ГПК РФ (взыскателем не представлены необходимые сведения о должнике, в частности о его месте жительства), обоснованными не являются.

Обращаясь к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, заявитель при вышеизложенных обстоятельствах указал все известные ему сведения о должнике, поэтому оснований для возврата заявления о выдаче судебного приказа в связи с не соблюдением требований, предусмотренных статьей 124 ГПК РФ, у мирового судьи не имелось.

По изложенным основаниям апелляционный суд находит, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, регулирующие вопросы принятия к производству мирового судьи заявления о вынесении судебного приказа, привели к принятию неправильного судебного постановления, в связи с чем состоявшийся судебный акт подлежит отмене с направлением материала по подсудности мировому судье судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> для рассмотрения вопроса о вынесении по заявлению АО «Волоколамское ПТП РЖКХ» судебного приказа в отношении должника А.Т.Б..

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления АО «Волоколамское ПТП РЖКХ» о выдаче судебного приказа о взыскании с А.Т.Б. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги – отменить.

Направить материал по заявлению АО «Волоколамское ПТП РЖКХ» о выдаче судебного приказа о взыскании с А.Т.Б. задолженности по оплате за коммунальные услуги по подсудности мировому судье судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> для рассмотрения вопроса о вынесении судебного приказа.

Судья:        подпись                                                                          Козлова Е.П.

<данные изъяты>

<данные изъяты>