Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2495/2022 ~ М-1807/2022 от 20.04.2022

Дело № 2-2495/2022

№23RS0006-01-2022-004631-56

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Армавир                             01 ноября 2022 г.

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Николаенко И.В.,

при секретаре – помощнике судьи Кандауровой Г.А.,

с участием:

старшего помощника прокурора г.Армавира Горюшкиной Т.Ф.,

истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Коноплиной Н.В.,

представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Коноплиной Н.В. - Черного С.А., действующего на основании ордера № <...> и удостоверения № <...>

представителя ответчиков по первоначальному иску Коноплиной Г.В., Чужмарова В.С., Мирзоевой Е.В. - Вакуленко Е.В., действующей на основании доверенности <...>

третьего лица Коноплиной Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коноплиной Н.В. к Коноплиной Г.В., Чужмарову В.С., Мирзоевой (Коноплиной) Е.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении, встречному иску Коноплиной Г.В. к Коноплиной Н.В. о признании недействительным (ничтожным) договора дарения жилого дома от 15.09.2020 и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Коноплина Н.В. обратилась в суд с уточненным иском к Коноплиной Г.В., Чужмарову В.С. и Мирзоевой (Коноплиной) Е.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении из жилого дома, расположенного по адресу: <...>, мотивируя свои требования тем, что истица является собственником указанного жилого дома и земельного участка на основании договора дарения жилого дома и земельного участка от 15.09.2020. В данном жилом доме зарегистрированы и проживают ответчики Коноплина Г.В., Чужмаров В.С. и Мирзоева (Коноплина) Е.В. Указанные лица были зарегистрированы в жилом доме по указанному адресу, когда его собственником был отец истицы Коноплиной Н.В. – К.. В жилом доме проживал брат истиц К.. Как члены семьи брата и были зарегистрированы Коноплина Г.В., её сын Чужмаров В.С., а позже и совместная дочь Коноплина Е.В. После смерти отца К. <...> истица Коноплина Н.В. и её брат К. отказались от своих долей в наследстве по закону и единственным собственником жилого дома и земельного участка в 2002 году стала мать истицы – Коноплина Р.М. (свидетельство о праве на наследство по закону от <...> <...>). В мае 2020 брат истицы К. умер; 15.09.2020 Коноплина Р.М. подарила своей дочери – истице Коноплиной Н.В. жилой дом площадью 84,0 кв.м., и земельный участок площадью 2 092 кв.м., расположенные по адресу: <...>. Ответчики не являются членами семьи истицы Коноплиной Н.В., каких-либо договорных обязательств между нею и ответчиками не существует. Истица не предоставляла право пользования своим имуществом ответчикам пожизненно, не заключала с ними договора найма, договора безвозмездного пользования, иного договора, в связи с чем считает, что права проживать в её жилом доме у ответчиком не имеется. Устное и письменной предложение освободить жилое помещение было им сделано в ноябре и декабре 2021 года; уведомление, направленное по почте, вручено <...>. Ответчики имеют жилье, принадлежащее их семье, находящееся по адресу: <...>. До <...> данное жилое помещение, приобретенное в браке с братом истицы К., было зарегистрировано на Коноплину Г.В., с <...> жилое помещение зарегистрировано на Коноплину Е.В. Ответчики с регистрационного учета самостоятельно не снимаются, не выселяются, чем создают Коноплиной Н.В. помехи в пользовании жилым домом и земельным участком, в связи с чем истица обратилась с данным иском в суд.

Коноплина Г.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Коноплиной Н.В. о признании недействительным (ничтожным) договора дарения жилого дома от 15.09.2020 и применении последствий недействительности сделки. Требования мотивированы тем, что в жилой дом, расположенный по адресу: <...>, Коноплина Г.В. была вселена в 1991 году вместе со своим сыном от первого брака Чужмаровым В.С. и мужем К. в качестве членов семьи К. и зарегистрирована в этом жилом доме по постоянному месту жительства с <...>. С сентября 1991 года и до настоящего времени Коноплина Г.В. фактически проживает в данном жилом доме с сыном Чужмаровым В.С. и дочерью Мирзоевой (Коноплиной) Е.В. После смерти собственника жилого дома К. в результате наследования по закону собственником дома в 2002 году стала его жена Коноплина Р.М., она сама – Коноплина Г.В., её муж К., и дети Чужмаров В.С. и Коноплина Е.В. не перестали быть членами семьи Коноплиной Р.М., препятствия в пользовании жилым домом им не чинились. 15.09.2020 между Коноплиной Н.В. и её матерью Коноплиной Р.М. был заключен договор дарения жилого дома с кадастровым номером <...> общей площадью 84,0 кв.м., и земельного участка с кадастровым номером <...>, общей площадью 2 092,0 кв.м., расположенных по адресу: <...>. Истица по встречному иску Коноплина Г.В. считает указанный договор недействительным (ничтожным) по основаниям п.1 ст.170 ГК РФ, поскольку он был заключен для вида и целью его заключения не было создание правовых последствий, которые влечет договор дарения. Коноплина Н.В. после совершения сделки указанным жилым домом не пользовалась, посещение носило гостевой характер, проживала по месту регистрации, бремя содержания недвижимого имущества не несла, коммунальные платежи не оплачивала, что подтверждается квитанциями об оплате жилищно-коммунальных услуг, которые находятся у истицы по встречному иску Коноплиной Г.В. С даты заключения договора дарения жилого дома и земельного участка Коноплина Г.В. не прекратила фактического постоянного пользования жилым домом и продолжала быть в нем зарегистрирована, расходы по эксплуатации дома, его ремонту, в том числе, капитальному, содержанию дома, придомовой территории, земельного участка до настоящего времени несет истица по встречному иску. Между ответчиком по встречному иску Коноплиной Н.В. и дарителем Коноплиной Р.М. передача жилого дома места не имела, о чем свидетельствует отсутствие акта приема-передачи; о ключах от жилого дома Коноплина Н.В. вспомнила только в марте 2022 года и взяла их не у дарителя Коноплиной Р.М., а у истицы по встречному иску Коноплиной Г.В. Кроме того, в договоре отсутствует условие о сроке вступления его в силу и сроке его действия. <...> даритель Коноплина Р.М. попросила освободить для неё большую комнату, перевезла из домика в деревне (дача) для себя вещи: одеяло, подушку, постельные принадлежности, посуду, изъявила желание встречать Новый 2022 год в Старой Станице в своем доме, сохранила в нем регистрацию по месту жительства, что свидетельствует о том, что жилой дом из её фактического владения не выбывал, а сделка заключена без намерения реальной передачи имущества, регистрация перехода права собственности, в данном случае, носила формальный характер. До настоящего времени вещи Коноплиной Р.М. находятся в спорном жилом доме. На момент заключения договора дарения имелось завещание Коноплиной Р.М. в пользу Коноплиной Н.В., со слов которой составленного еще <...>. Сделка – оспариваемый договор дарения, по мнению истицы по встречному иску, является мнимой, заключена со злоупотреблением права, в связи с чем просит признать договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>, от 15.19.2020 недействительным (ничтожным) с момента заключения, признать Коноплину Н.В. утратившей право собственности на указанные объекты недвижимости, применить последствия недействительности сделки.

Истица по первоначальному иску Коноплина Н.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, со встречными исковыми требования не согласилась, в их удовлетворении просила отказать. Суду пояснила, что ключи от спорного жилого дома, а также технические документы на него были ей переданы Коноплиной Г.В. в ноябре 2021 года. Коноплина Н.В. в спорный жилой дом перевезла принадлежащие ей вещи и вещи матери Коноплиной Р.М. Истица по первоначальному иску приезжает работать на огороде, обрабатывает землю, сажает помидоры, убирает урожай, косит траву, пользуется земельным участком как собственным, имеет намерение проживать в доме совместно с мамой Коноплиной Р.М. После дарения дома мама – Коноплина Р.М. передала ей технический паспорт, техническое заключение по узаконению пристройки, все правоустанавливающие документы, провела межевание в феврале 2022 года. Ответчики членами её семьи не являлись и не являются, совместного хозяйства с нею не ведут. Ответчица Коноплина Г.В. отказывается выселяться, чем создает препятствия в пользовании жилым домом. Истицей по первоначальному иску Коноплиной Н.В. перезаключены договоры на поставку коммунальных услуг с ГУП КК СВВКУ «Курганинский групповой водопровод» и ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар», лицевые счета оформлены на её имя.

Представитель истицы по первоначальному иску Коноплиной Н.В. по ордеру Черный С.А. в судебном заседании уточненные исковые требования Коноплиной Н.В. поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, со встречными исковыми требования не согласился, в их удовлетворении просил отказать. Указал, что в настоящее время собственником жилого дома и земельного участка является Коноплина Н.В., она имеет право требовать выселения ответчиков, которые не являлись и не являются членами её семьи. Встречные исковые требования не признал, поскольку акт приема-передачи жилого дома и земельного участка при договоре дарения не предусмотрен действующим законодательством, договор дарения зарегистрирован в установленном порядке, передача документов на недвижимость была произведена, в связи с чем истец по встречному иску не может предъявлять такие требования.

Ответчик по первоначальному иску Мирзоева (Коноплина) Е.В. в судебное заседание не явилась, представила возражения относительно исковых требований Коноплиной Н.В., ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя по доверенности, в удовлетворении требований Коноплиной Н.В. просила отказать, сохранить за нею право временного пользования спорным жилым помещением до <...>. Представила предварительный договор купли-продажи 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилые дома площадью 53,9 кв.м. и 97,7 кв.м., и земельный участок общей площадью 762 кв.м., по адресу: <...>, принадлежащие продавцу Мирзоевой (Коноплиной) Е.В. на основании договора дарения от <...>, из условий которого следует, что основной договор купли-продажи будет подписан не позднее <...>.

Ответчик по первоначальному иску Чужмаров В.С. в судебное заседание не явился, представил возражения относительно исковых требований Коноплиной Н.В., ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя по доверенности, в удовлетворении требований Коноплиной Н.В. просил отказать, сохранить за ним право временного пользования спорным жилым помещением по адресу: <...>, до 01.03.2023. Представил уведомление об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости сведений о правах на недвижимое имущество за Чужмаровым В.С. Кроме того, представил справку ГКУ КК ЦЗН г.Армавира от <...>, согласно которой он состоит на учете, признан безработным с <...> и зарегистрирован в целях поиска подходящей работы.

Ответчик по первоначальному иску Коноплина Г.В. в судебное заседание не явилась, представила возражения относительно исковых требований Коноплиной Н.В., ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя по доверенности, в удовлетворении требований Коноплиной Н.В. просила отказать, сохранить за нею право временного пользования спорным жилым помещением до 01.03.2023 в связи с тяжелым материальным положением и отсутствием жилья.

Представитель ответчиков по первоначальному иску Коноплиной Г.В., Чужмарова В.С. и Мирзоевой (Коноплина) Е.В. по доверенности Вакуленко Е.В. в судебном заседании исковые требования Коноплиной Н.В. не признала, в их удовлетворении просила отказать в полном объеме; встречные исковые требования Коноплиной Г.В. поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме. В случае отказа в удовлетворении встречных требований, просила суд сохранить за Коноплиной Г.В. право проживать в спорном жилом доме до 01.03.2023 в связи с тяжелым материальным положением ответчиков и отсутствием возможности переезда и поиска иного жилья в настоящее время. Указала, что представленные истцом по первоначальному иску сведения, подтверждающие право его собственности, вызывают сомнения – площадь, указанная в техническом паспорте, не соответствует площади дома. Ответчики были вселены в спорный жилой дом на законных основаниях, никто не оспаривал данные обстоятельства, ответчики не располагают возможностью обеспечить себя жилым помещением или по найму, ссылка истицы Коноплиной Н.В. на наличие у ответчиков жилого помещения не соответствует действительности, у них иного жилья не имеется. Просила суд рассмотреть вопрос о предоставлении срока для проживания ответчиков в доме, сохранить за ними право пользования жилым помещением, поскольку в результате сделки договора дарения для них наступили неблагоприятные последствия – выселение. Считает договор дарения мнимым, заключенным для вида, фактического владения и пользования спорным жилым домом со стороны Коноплиной Н.В. не имелось, коммунальные платежи она не вносила. Представила квитанции по оплате коммунальных услуг за май 2022 года на имя Коноплиной Р.М., указала, они подтверждают то, что Коноплина Н.В. не приняла фактически имущество, не переоформила на свое имя лицевые счета в коммунальных службах.

Третье лицо Коноплина Р.М. в судебном заседании уточненные исковые требования Коноплиной Н.В. поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, со встречными исковыми требования Коноплиной Г.В. не согласилась, в их удовлетворении просила отказать. Суду пояснила, что после того, как подарила свой дом дочери, передала ей технический паспорт, перевезла в дом свои вещи, чтобы жить в доме. Пояснила, что они с супругом проживали в спорном жилом доме с 1961 по 1969 год, после переехали по адресу: <...>, и проживали там по 1991 год, потом переехали в <...> и жили там до 2001 года, после смерти мужа она осталась там проживать. В связи с преклонным возрастом сейчас желает проживать в спорном доме совместно с дочерью, чтобы Коноплина Н.В. за ней ухаживала.

Представитель третьего лица отдела по вопросам миграции ОМВД России по г.Армавиру в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав стороны, заключение помощника прокурора Горюшкиной Т.Ф., полагавшей исковые требования Коноплиной Н.В. подлежащими удовлетворению, поскольку ответчики не являются собственниками спорного жилого дома и земельного участка, не являются членами семьи истца по первоначальному иску Коноплиной Н.В., проживают на спорной территории незаконно, а встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку суду не представлено доказательств того, что оспариваемый договор дарения является мнимой сделкой, он прошел государственную регистрацию, истица Коноплина Н.В. оформила на свое имя лицевые счета по оказанию коммунальных услуг, договор дарения исполнен, стороны достигли правовых результатов, в связи с чем отсутствуют основания для признания договора дарения ничтожным, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

в судебном заседании установлено, что истец по первоначальному иску Коноплина Н.В. является собственником жилого дома, литер А, общей площадью 42,1 кв.м., жилой площадью 42, кв.м., кадастровый <...>, расположенного по адресу: <...>, на основании договора дарения дома с земельным участком от <...>, право собственности зарегистрировано за <...> от <...>, что подтверждается выпиской из ЕРГН от <...>, имеющейся в материалах дела. Из условий оспариваемого договора следует, что жилой дом площадью 84,0 кв.м., с кадастровым номером <...>, принадлежал на дату дарения дарителю Коноплиной Р.М. на основании решения мирового судьи судебного участка <...> г.Армавира от <...> (дело <...>), свидетельства о праве на наследство по закону от <...>, удостоверенного нотариусом Ф., зарегистрирован в реестре за <...>, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от <...> <...>.

Земельный участок площадью 2 092,00 кв.м., с кадастровым номером <...>, принадлежал дарителю Коноплиной Р.М. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <...>, удостоверенного нотариусом Ф., зарегистрированного в реестре за <...>, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от <...> <...>.

Как следует из материалов дела, ответчик Коноплина Е.В. является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 97,7 кв.м., с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, о чем сделана запись регистрации <...> от <...>.

В спорном жилом доме зарегистрированы и проживают ответчики по первоначальному иску Коноплина Г.В., Чужмаров В.С. и Мирзоева (Коноплина) Е.В.

Разрешая исковые требования истицы по первоначальному иску Коноплиной Н.В., суд руководствуется следующим:

Согласно части 2 статьи 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

На основании пункта 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ч.1 ст.40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно.

Как следует из положений, предусмотренных ст.ст.1, 3, 10 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Согласно ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Таким образом, законодатель гарантировал собственнику сохранение права собственности без различных обременений со стороны предыдущего собственника и членов его семьи.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 45 Постановления Пленум ВС РФ № 10 и Пленум ВАС РФ № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» от 29.04.2010 года иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В судебном заседании установлено, что ответчики по первоначальному иску Коноплина Г.В., Чужмаров В.С. и Мирзоева (Коноплина) Е.В. зарегистрированы и проживают в спорном жилом доме по адресу: <...>, данные лица были зарегистрированы как члены семьи в жилом доме по указанному адресу бывшим собственником - отцом истицы Коноплиной Н.В. – К. Ответчики по первоначальному иску Коноплина Г.В., Чужмаров В.С. и Мирзоева (Коноплина) Е.В. в настоящее время не являются членами семьи истицы – собственника недвижимого имущества Коноплиной Н.В., каких-либо договорных обязательств между нею и ответчиками не существует, Коноплина Н.В. не предоставляла им право пользования своим имуществом пожизненно, не заключала с ними договора найма, договора безвозмездного пользования, какого-либо иного договора, совместного хозяйства стороны не ведут, что не оспаривалось и не опровергалось в судебном заседании.

Из ответа нотариуса Армавирского нотариального округа Ф. от <...> следует, что в архиве Армавирского нотариального округа имеется наследственное дело, открытого к имуществу К., <...> года рождения, умершего <...>. С заявлением о принятии наследства обратилась жена умершего Коноплина Р.М., проживающая по адресу: <...> <...>. Свидетельства о праве на наследство по закону выданы ей же. Завещания наследодателем не составлялось. С заявлением об отказе от наследства обратились сын умершего К. и дочь Коноплина Н.В.. После смерти К., <...> года рождения, умершего <...>, наследственное дело не заводилось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Коноплина Г.В., Чужмаров В.С. и Мирзоева (Коноплина) Е.В. не являются членами семьи истицы по первоначальному иску Коноплиной Н.В., в связи с чем подлежат признанию утратившими право пользования спорным жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселению из него.

Проанализировав в судебном заседании представленные доказательства в их совокупности, а также нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, суд считает, что исковые требования истицы по первоначальному иску Коноплиной Н.В. законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Разрешая встречные исковые требования Коноплиной Г.В., суд руководствуется следующим:

согласно ст. ст. 8, 8.1 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 ГК РФ). Гражданским законодательством установлено, что любая сделка как действие представляет собой единство внутренней воли и внешнего волеизъявления, отсутствие какого-либо из этих элементов или несоответствие между ними лишает сделку юридической силы.

Исходя из положений статей 167, 178 ГК РФ юридически значимыми обстоятельствами для вывода о состоявшемся договоре дарения является действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Судом установлено и данные обстоятельства не оспаривались сторонами, что ответчик по первоначальному иску Коноплина Г.В. оплачивала коммунальные платежи за спорное жилое помещение, в последующем лицевые счета были переоформлены на Коноплину Р.М. с продолжением платежей по коммунальным платежам уже от имени последней. Далее оплату коммунальных платежей производила собственник Коноплина Н.В., которая переоформила на свое имя лицевые счета в ГУП КК СВВКУ «Курганинский групповой водопровод» и ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар».

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» следует, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки (реституцию) по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, а также в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4 статьи 166 ГК РФ).

Оспаривая сделку договора дарения жилого дома и земельного участка, состоявшегося 15.09.2020 между Коноплиной Р.М. и её дочерью Коноплиной Н.В., истец по встречному иску Коноплина Г.В. указала, что сделка недействительна по тем основаниям, что данная сделка совершена для вида, что влечет её ничтожность: истице Коноплиной Н.В. её матерью Коноплиной Р.М. не передавались документы на жилой дом и земельный участок, ключи от дома, акт передачи объекта недвижимости не составлялся. Вместе с тем, в судебном заседании Коноплина Р.М. подтвердила, что после подписания договора дарения передала дочери Коноплиной Н.В. технический паспорт на жилой дом. В судебном заседании Коноплина Н.В. указала, что провела межевание по адресу: <...> - в феврале 2022 г. с <...>, а с <...> – в декабре 2021 г.

Согласно ч.1 ст.164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после её регистрации.

В соответствии с п.6 ст.1 Федерального закона от 13.7.2015 №218-ФЗ (в ред. от 14.03.2022) «О государственной регистрации недвижимости» государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со ст.ст.130, 131, 132, 133.1 и ст.164 ГК РФ. В случаях, установленных федеральным законом, государственной регистрации подлежат, в том числе, на основании договора, либо акта органа государственной власти, либо акта органа местного самоуправления, ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в частности, сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, наем жилого помещения.

Основным условием заключения сделки с недвижимостью является её государственная регистрация, после которой гражданин становится собственником приобретаемого недвижимого имущества.

Договор дарения спорного жилого дома и земельного участка от 15.09.2020 зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается материалами дела. Наличие акта приема-передачи спорного имущества - жилого дома и земельного участка по адресу: <...>, в обязательном порядке законом не предусмотрено, равно как и вселение в принадлежащее на праве собственности недвижимое имущество.

В договоре дарения от 15.09.2020 указана общая площадь жилого дома по адресу: <...> - 84,0 кв.м., площадь земельного участка – 2 092,0 кв.м. Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРН от <...> площадь жилого дома литер А указана 84,2 кв.м., жилой дом лит.А – 42,1 кв.м. Суд приходит к мнению, что существенного правового значения для разрешения спора сведения о разночтении технических сведений в отношении спорного имущества, не имеют.

Проанализировав в судебном заседании представленные доказательства в их совокупности, а также нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, суд считает, что встречные исковые требования истицы по встречному иску Коноплиной Г.В. не законны, не обоснованы и не подлежат удовлетворению, доводы и основания, по которым Коноплина Г.В. считает оспариваемую сделку ничтожной не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Суд также считает не обоснованным и не подлежащим удовлетворению ходатайство ответчиков по первоначальному иску о сохранении за ними права проживания в спорном жилом доме, поскольку доказательств наличия тяжелого материального положения и отсутствия возможности в подборе и поиске иного жилья судом не установлено, а доказательств таковых ответчиками не представлено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <...>.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <...>.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░.░. ░░ ░░░░░░: <...>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ 15.09.2020 ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░.170 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08 ░░░░░░ 2022 ░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░