Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-121/2023 от 24.01.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2023 года                                         город Плавск Тульской области

Плавский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Руденко Н.А.,

при секретаре Аничкиной С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Плавского межрайонного суда Тульской области гражданское дело № 2-121/2023 по иску Козлова А.Н. к ООО «Юрцентр Таганка» о признании пункта договора об оказании юридических услуг недействительным, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,

установил:

Козлов А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Юрцентр Таганка» о признании пункта договора об оказании юридических услуг недействительным, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ он, Козлов А.Н., обратился в ООО «Юрцентр Таганка» за юридической помощью в связи с привлечением его, Козлова А.Н., ДД.ММ.ГГГГ ст. инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб., где (в ООО «Юрцентр Таганка») он, истец, был заверен в том, что ему помогут обжаловать и отменить постановление о привлечении его, Козлова А.Н., к административной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ между Козловым А.Н. и ООО «Юрцентр Таганка» заключен договор об оказании юридических услуг №, в соответствии с которым ответчик принял на себя следующие обязательства по оказанию Козлову А.Н. юридических услуг: правовой анализ ситуации, представление в суде первой инстанции до вынесения решения, составление жалобы на действия сотрудников ГИБДД, заявление на обжалование административного правонарушения, ходатайство о восстановлении срока, заявление об истребовании документов. Стоимость услуг по договору составила 70000 руб., а также предварительные расходы в размере 5000 руб., из которых истцом авансовым платежом в день заключения договора внесены денежные средства в размере 5000 руб., а 03.12.2019 – 70000 руб. Однако на момент заключения договора процессуальные сроки обжалования постановления о привлечении его, Козлова А.Н., к административной ответственности истекли, при этом сотрудники ответчика уверили его, истца, что сроки обжалования будут восстановлены, а постановление – отменено. Определением судьи Привокзального районного суда г. Тулы от 02.03.2020 Козлову А.Н. отказано в восстановлении срока обжалования постановления, которым он, Козлов А.Н., привлечен к административной ответственности, при этом в определении указано, что заявление Козловым А.Н. подано 07.02.2020, то есть спустя 3 месяца. Полагал, юридическая услуга ему, истцу, оказана ненадлежащим образом: ходатайство подготовлено по вине ООО «Юрцентр Таганка» несвоевременно, немотивированно, без каких-либо аргументов и обоснований. 12.03.2020 Козлов А.Н. обратился в ООО «Юрцентр Таганка» с заявлением о возврате ему денежных средств по указанному договору, заявление ответчиком принято, однако какого-либо ответа на данное заявление Козлова А.Н. от ответчика не последовало. 08.07.2020 при личном обращении Козлова А.Н. к ответчику им, истцом, написано заявление, в котором он просил осуществить ему возврат денежных средств по договору в полном объеме. Сотрудниками ООО «Юрцентр Таганка» ему было указано на необходимость дописать фразу «и расторгнуть договор», что им, истцом, и было сделано. Тогда же ему, истцу, было выдано письмо, согласно которому 20.07.2020 в 19 часов 00 минут ему необходимо было явиться в ООО «Юрцентр Таганка» для получения ответа либо, как следует из письма, ответ будет направлен ему, истцу, посредством почтовой связи, однако ответ дан не был. 20.02.2021 Козловым А.Н. с использованием услуг представителя – адвоката Мокроусова Е.А. подана претензия о возврате полученных по договору об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 75000 руб., на что 10.03.2021 ответчиком истцу дан ответ о том, что ООО «Юрцентр Таганка» якобы оказаны Козлову А.Н. юридические услуги полностью и надлежащим образом, со ссылкой на то, что представитель ООО «Юрцентр Таганка» принял участие в суде первой инстанции вплоть до решения суда, и в удовлетворении данной претензии Козлову А.Н. отказано. Истец полагал, вынесенное судьей определением об отказе ему в восстановлении срока на подачу жалобы не является итоговым решением по делу об административном правонарушении, кроме того, с учетом немотивированного и несвоевременно поданного ходатайства в его удовлетворении было отказано, как следствие данная услуга оказана некачественно. Акты выполненных работ (ни промежуточные, ни завершающий) между сторонами не подписаны. Согласно ответу на претензию, расходы представителя Козлова А.Н. от ООО «Юрцентр Таганка» составили 1082 руб., которые Козлов А.Н. якобы не оплатил. Однако, ООО «Юрцентр Таганка» авансовым платежом внесены денежные средства на предварительные расходы – 5000 руб., и указанная сумма подлежит вычету. Полагал, денежные средства, внесенные в качестве предварительных расходов, подлежат возврату в сумме 3918 руб. (5000 руб. – 1082 руб.). Согласно п. 4.3 названного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, договор может быть расторгнут заказчиком в случаях, установленных действующим законодательством Российской Федерации; в случаях расторжения договора по инициативе заказчика без нарушения условий договора со стороны исполнителя внесенная заказчиком предварительная сумма возврату не подлежит. Полагал, в его, истца, пользу с ответчика подлежит взысканию моральный вред, размер которого истец оценил в сумме 10000 руб., а также подлежат взысканию неустойка в сумме 70000 руб. и штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

На основании изложенного истец просил суд признать п. 4.3 договора № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг недействительным, взыскать с ответчика в свою, истца, пользу денежные средства в размере 70000 руб., уплаченные по названному договору в качестве стоимости юридических услуг, денежные средства в размере 3918 руб., уплаченные по договору в качестве предварительных расходов, неустойку в размере 70000 руб., штраф в размере 50% от присужденной ко взысканию суммы, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а также судебные расходы в сумме 200 руб. за составление доверенности.

В судебное заседание истец Козлов А.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

Представитель истца Козлова А.Н. по доверенности Мокроусов Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просил о рассмотрении дела в его и истца отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Юрцентр Таганка» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом по всем имевшимся в распоряжении суда адресам ответчика, в том числе по юридическому адресу ответчика; о причинах неявки суд не уведомил, об отложении слушания дела не ходатайствовал. Ранее адресовал суду возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении иска отказать, а в случае удовлетворения (частичного удовлетворения) иска – снизить размер взыскиваемых неустойки, штрафа.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (абзац второй п. 3 ст. 54 ГК РФ).

Суд в соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке заочного производства.

    Исследовав письменные материалы дела, в частности материал ДТП №, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием Козлова А.Н., исследовав материалы дела № Привокзального районного суда г. Тулы, суд приходит к следующему.

    Частью 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, которая (ответственность) влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

    Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении Козлов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП ПФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

    Не согласившись с названным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ Козлов А.Н. обратился в ООО «Юрцентр Таганка» с целью получения от ответчика юридической помощи для обжалования названного постановления должностного лица.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса, согласно которой, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 1 ст. 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании ст. ст. 433, 435, 438 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

По смыслу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, причем односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Юрцентр Таганка» как исполнителем и Козловым А.Н. как заказчиком заключен договор № об оказании юридических услуг, согласно п. 1.1 которого, исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик обязуется оплатить услуги.

    Характер юридической услуги: правовой анализ ситуации, представление интересов в суде первой инстанции до вынесения решения, составление жалобы на действия сотрудников ГИБДД, заявление на обжалование административного правонарушения, ходатайство о восстановлении срока, заявление об истребовании документов (п. 1.2).

    При этом, в п. 1.3 договора согласовано, что исполнитель приступает к работе после внесения заказчиком предварительной суммы согласно п. 3.2 договора.

    Исполнитель принял на себя обязательство выполнить услуги (обязательства), указанные в п. 1.1 договора (п. 2.1.1), оказать юридические услуги в рамках действующего законодательства Российской Федерации (п. 2.1.2).

    Исполнитель обязался с момента подписания договора сторонами изучить представленные заказчиком документы, провести подбор необходимых нормативных актов в течение трех рабочих дней с момента предоставления заказчиком необходимых сведений и документов (п. 2.1.3).

    Заказчик обязался оплатить юридические услуги, указанные в п. 1.2 договора, в порядке и сроки, установленные разделом 3 договора (п. 2.2.3).

    Подписав договор, стороны в его п. 3.1 согласовали, что стоимость оказания юридических услуг, указанных в п. 1.2 договора, составляет 70000 руб. и выплачивается заказчиком в следующие сроки: 70000 руб. – 2019-12-02.

    Заказчик вносит предварительную сумму в размере 5000 руб., согласно п. 3.1 и п. 3.5 договора (п. 3.2).

    В силу п. 3.5 договора представительские расходы исполнителя авансируются заказчиком в полном объеме (5000 руб.).

    В оспариваемом истцом п. 4.3 договора указано, что договор может быть расторгнут заказчиком в случаях, установленных действующим законодательством Российской Федерации; в случае расторжения договора по инициативе заказчика без нарушения условий договора со стороны исполнителя внесенная заказчиком предварительная сумма возврату не подлежит.

    Предусмотренные п. 3.2 договора денежные средства в сумме 5000 руб. уплачены истцом ответчику в установленный условиями названного договора срок, равно как и 70000 руб., обусловленные п. 3.1 договора., в подтверждение чему истцом суду представлены соответствующие кассовые чеки.

    Обратившись в суд с заявленными исковыми требованиями, Козлов А.Н. исходил из того, что предусмотренные договором услуги оказаны ему, истцу, ответчиком ненадлежащим образом.

    Проверяя доводы истца, суд из истребованных в Привокзальном районном суде г. Тулы материалов дела № по жалобе Козлова А.Н. на постановление по делу об административном правонарушении установил, что жалоба Козлова А.Н. на постановление по делу об административном правонарушении, изначально адресованная мировому судье, поступила в Центральный районный суд г. Тулы 07.02.2020, и определением судьи от 10.02.2020 жалоба направлена по подведомственности в Привокзальный районный суд г. Тулы.

    Сама жалоба, как следует из ее текста, датирована 07.02.2020.

    Факт подготовки данного документа ответчиком истец в суде не оспаривал.

    Кроме того, из материалов названного истребованного дела усматривается, что для рассмотрения жалобы подготовлено ходатайство об истребовании сведений, что также не оспорено истцом при обращении в суд, одновременно с жалобой подано ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, подготовка которого согласована сторонами договора об оказании юридических услуг при заключении данной сделки.

    Определением судьи Привокзального районного суда г. Тулы от 02.03.2020 Козлову А.Н. отказано в восстановлении срока на обжалование названного постановления, которым он привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

    Полагая, что ООО «Юрцентр Таганка» услуги по указанному договору выполнены ненадлежащим образом, Козлов А.Н. обращался к ответчику с заявлением от 12.03.2020, в котором просил осуществить возврат денежных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, одновременно указав, что обязался осуществить возврат денежных средств в размере 1000 руб.

    Не получив возврата денежных средств (доказательств обратного суду не представлено), 08.07.2020 повторно обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств и о расторжении названного договора.

    08.07.2020 ООО «Юрцентр Таганка» Козлову А.Н. дан ответ о том, что 20.07.2020 в 19 часов 00 минут ему необходимо было явиться в офис ответчика для получения ответа по факту рассмотрения поданной претензии (заявления), также в ответе указано, что в случае неявки ответ будет направлен в адрес истца посредством почтовой связи.

    Каких-либо доказательств возврата истцу денежных средств, уплаченных по договору, хотя бы частично ООО «Юрцентр Таганка» в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

    Впоследствии по обращению Козлова А.Н. адвокатом Мокроусовым Е.А. в адрес ООО «Юрцентр Таганка» направлялась претензия о возврате полученных ответчиком по договору денежных средств в полном объеме – в размере 75000 руб.

    Письмом № от 10.03.2021 ООО «Юрцентр Таганка» Козлову А.Н. сообщено, что обществом обязательства по названному договору исполнены полностью, в связи с чем оснований для его расторжения и возврата денежных средств не имеется.

    Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ООО «Юрцентр Таганка» указало, что в рамках исполнения обязательств по договору истцу ДД.ММ.ГГГГ проведен правовой анализ ситуации, заключающийся в расширенном анализе ситуации, обсуждении возможных путей решения, а также изучении документов, представленных заказчиком. Ответчиком в целях исполнения обязательств по договору подготовлены следующие документы: жалоба, заявление в адрес мирового судьи (как установлено судом, направлено в Центральный районный суд г. Тулы, впоследствии жалоба передана в Привокзальный районный суд г. Тулы), ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, ходатайство об истребовании сведений.

    Как указал ответчик, с подготовленными названными документами истец был ознакомлен 13.12.2019, что подтверждается подписанным промежуточным актом об оказании юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель исполнил, а заказчик принял услуги исполнителя, претензий к качеству и срокам исполнения у заказчика не имелось.

    Также ответчиком указано, что 07.02.2020 представителем ООО «Юрцентр Таганка» совместно с истцом осуществлен выезд в адрес суда для подачи ходатайства о восстановлении срока обжалования.

    Изложенные ответчиком обстоятельства выполнения им услуг в названном объеме исследованными судом материалами подтверждены, соответствующие документы в подтверждение названным доводам ответчика суду представлены.

    Однако, разрешая спор, суд полагает необходимым учитывать, что Козлов А.Н., в полном объеме оплативший оказание ему услуг по названному договору, с ответчиком 13.12.2019 согласовали промежуточный акт об оказании юридических услуг №, из которого следует, что ответчиком выполнены работы по правовому анализу ситуации, составлению жалобы на действия сотрудников ГИБДД, заявление на обжалование административного правонарушения, составлены ходатайство о восстановлении срока, а также заявление об истребовании документов - на сумму именно 35000 руб., а не на сумму договора.

    Разрешая исковые требования Козлова А.Н., суд учитывает, что правоотношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судебная защита прав потребителей предусмотрена ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

    Согласно ч. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

    Разрешая требования о признании п. 4.3 названного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и взыскании уплаченных по договору денежных средств, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 779, ст. 782 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 32 Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (ч. 1 ст. 16 Закона).

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Оспариваемое условие договора, изложенное в п. 4.3 договора, о том, что в случае его расторжения по инициативе заказчика без нарушения условий договора со стороны исполнителя внесенная заказчиком предварительная сумма возврату не подлежит, не соответствует требованиям ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителя», нарушает права истца, в связи с чем подлежит признанию недействительным.

При этом в отношении оставшейся части п. 4.3 договора, из которой следует, что договор может быть расторгнут заказчиком в случаях, установленных действующим законодательством Российской Федерации, требование о признании недействительным удовлетворению не подлежит, поскольку в данной части названный пункт договора соответствует действующему законодательству Российской Федерации, тогда как истцом в суд предъявлены требования о признании пункта 4.3 договора недействительным в полном объеме.

Оценив представленные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к выводу, что ответчиком оказаны истцу услуги по заключенному ими договору на общую сумму 35000 руб., доказательств оказания услуг на оставшуюся сумму ответчиком не представлено.

Довод истца о возможности вычета суммы денежных средств в размере 1082 руб. (расходы представителя, обусловленные договором) из суммы уплаченных предварительных расходов в размере 5000 руб. при установленных обстоятельствах суд находит не ущемляющим интересы стороны ответчика.

Более того, суд учитывает, что в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд разрешает иск по заявленным требованиям, и исходить из суммы в указанной части выше, чем заявлена ответчиком (5000 руб. – 1082 руб.), у суда процессуальные основания отсутствуют.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные Козловым А.Н. по названному договору, в сумме 38918 руб. (5000 руб. – 1082 руб. + 70000 руб. – 35000 руб.).

Что касается исковых требований о взыскании с ответчика неустойки, суд находит данные требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Исходя из заявленного истцом периода просрочки размер неустойки составляет более чем 70000 руб., на взыскании которых настаивал истец.

При этом суд полагает необходимым отметить, что в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд разрешает иск по заявленным требованиям, и исходить из суммы в указанной части выше, чем заявлена ответчиком (70000 руб.), у суда процессуальные основания отсутствуют.

Одновременно суд, определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, учитывает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный суд в Определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В пункте 42 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Принимая во внимание изложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, учитывая, что ответчик в адресованных суду возражениях на иск полагал, что в случае вывода суда о правомерности заявленных истцом требований неустойка (а также штраф) должны быть соразмерны последствием нарушенных обязательств и уменьшены, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 30000 руб., с учетом периода просрочки исполнения ответчиком обязательств перед истцом полагая, что данная сумма отвечает требованиям разумности, а также с учетом размера удовлетворенных судом требований о взыскании денежных средств.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Между тем, определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика, личность истца и возникновение необходимости обращения за защитой нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем суд считает, что сумма компенсации причиненного истцу морального вреда в размере 5000 руб. будет являться разумной и справедливой.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в п. 46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание положения Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере не более 36959 руб., исходя из расчета (38918 руб. + 30000 руб. + 5000 руб.) х 50%.

Однако, поскольку этот штраф по своей правовой сути является разновидностью неустойки, имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств и не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения, учитывая, что действующее законодательство позволяет с учетом несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства ее снижать, и такое требование было заявлено представителем ответчика, суд считает возможным изменить размер подлежащего взысканию штрафа и взыскать его в пользу Козлова А.Н. в сумме 25000 руб.

Разрешая требование Козлова А.Н. о взыскании с ООО «Юрцентр Таганка» в его пользу денежных средств в размере 200 руб., уплаченных за составление доверенности, суд приходит к выводу о том, что данные расходы подлежат возмещению истцу как стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Так, подлинник доверенности от 19.02.2021, выданной Козловым А.Н. Мокроусову Е.А. на срок три года, удостоверенной заместителем главы администрации муниципального образования Пригородное Плавского района Серегиной Л.Н., представлен в материалы дела.

Для рассмотрения данного дела данная доверенность является необходимой, наделяющей Мокроусова Е.А. процессуальными полномочиями, которыми он воспользовался при ведении настоящего гражданского дела.

На основании положений ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ 200 руб., уплаченные Козловым А.Н. за составление доверенности, подлежат возмещению в его пользу с ответчика.

Часть 1 ст. 103 ГПК РФ предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Положения п. 1 ст. 333.17 НК РФ предусматривают, что плательщиками государственной пошлины признаются: организации; физические лица.

Указанные в пункте 1 настоящей статьи лица признаются плательщиками в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой (п. 2 ст. 333.17 НК РФ).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей; от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей; свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ установлено, что при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера организациями уплачивается государственная пошлина в размере 6000 руб.

Ответчик является юридическим лицом – организацией.

Судом частично удовлетворены требования имущественного характера – о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, а также неустойки, и в соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ на ответчика возлагается обязанность по уплате госпошлины за частичное удовлетворение названных исковых требований – в размере 2267 руб.

Кроме того, судом по требованию истца признан недействительным пункт договора в части, а также с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда, и по данным требованиям на ответчика возлагается обязанность по уплате госпошлины в размере 12000 руб. – по 6000 руб. за каждое требование неимущественного характера (имущественного характера, не подлежащего оценке).

Таким образом, поскольку истец Козлов А.Н. в силу положений п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пп. 4 п. 2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, как истец по иску, связанному с нарушением прав потребителей, то с ООО «Юрцентр Таганка» на основании названных норм процессуального закона, а также положений ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования Плавский район государственная пошлина в общем размере 14267 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 - 235 ГПК РФ, суд

решил:

требования Козлова Александра Николаевича к ООО «Юрцентр Таганка» о признании пункта договора об оказании юридических услуг недействительным, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Признать пункт 4.3 договора № об оказании юридических услуг, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Юрцентр Таганка» и Козловым А.Н., недействительным в части согласования условия о том, что в случае расторжения договора по инициативе заказчика без нарушения условий договора со стороны исполнителя внесенная заказчиком предварительная сумма возврату не подлежит.

Взыскать с ООО «Юрцентр Таганка» (ОГРН: 1196451021623) в пользу Козлова А.Н., <данные изъяты>, денежные средства, уплаченные Козловым А.Н. по договору № об оказании юридических услуг, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Юрцентр Таганка» и Козловым А.Н., в размере 38918 рублей.

Взыскать с ООО «Юрцентр Таганка» (ОГРН: 1196451021623) в пользу Козлова А.Н., <данные изъяты>, неустойку в размере 30000 рублей.

Взыскать с ООО «Юрцентр Таганка» (ОГРН: 1196451021623) в пользу Козлова А.Н., <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с ООО «Юрцентр Таганка» (ОГРН: 1196451021623) в пользу Козлова А.Н., <данные изъяты>, штраф в размере 25000 рублей.

Взыскать с ООО «Юрцентр Таганка» (ОГРН: 1196451021623) в пользу Козлова А.Н., <данные изъяты>, судебные расходы по изготовлению доверенности в размере 200 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Козлова А.Н. к ООО «Юрцентр Таганка» - отказать.

Взыскать с ООО «Юрцентр Таганка» (ОГРН: 1196451021623) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Плавский район в размере 14267 рублей.

Ответчик вправе подать в Плавский межрайонный суд Тульской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Плавский межрайонный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                                           Н.А. Руденко