Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2728/2022 ~ М-2804/2022 от 21.06.2022

УИД: 23RS0058-01-2022-003578-71

К делу № 2-2728/2022

ЗАОЧНОЕ Решение

Именем Российской Федерации

г. Сочи                                        18 августа 2022 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи                        Сидорука К.К.

при ведении протокола секретарем                    Алексейченко П.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алтухова ФИО1 к Трапизоняну ФИО2 о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, в котором просит признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Краснодарский край, <адрес> заключенный между продавцом Трапизонян Г.Н., действующего через своего представителя, Чучалову М.А. и покупателем Алтуховым А.Ю., применив последствия недействительности сделки и взыскании с ответчика уплаченную истцом сумму по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 200000 рублей.

В обоснование иска Алтухов А.Ю. указал, что в 28 сентября 2017 года между истцом и ответчиком, действующим через своего представителя Чучалову М.А., был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> Истец приобрел настоящий земельный участок за 200000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком был заключен договор займа денег в размере 200000 рублей, по которому истец передал деньги ответчику в качестве обеспечения передачи в собственность по предварительному договору купли-продажи земельного участка, переданному Трапизоняну Г.Н. по государственному акту на право пожизненного наследуемого владения землей №.

Алтухов А.Ю. обратился в суд с иском о признании сделки купли-продажи недействительной и взыскании уплаченной суммы по договору, поскольку участок № 31 находится в ином месте, нежели показывал ответчик истцу изначально, земельный участок не имеет подходных либо проездных путей к нему, находиться в непроходимых зарослях, что не позволяет его целевое использование.

Истец указывает, что ему причинены убытки за проведение судебной экспертизы при рассмотрении гражданского дела, при рассмотрении которого ему стало известно, что ответчик ввел его в заблуждение относительно местоположения и границ приобретенного им земельного участка, также за изготовление межевого плана и за услуги юриста.

Истец взял кредит в АО «Почта Банк» для приобретения земельного участка, в исковых требованиях просит взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом.

В судебное заседание представитель истца не явился, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, будучи извещенным своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Пункт 1 ст. 167 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Как следует из фактических обстоятельств, ответчик данных требований закона не выполнил.

В соответствии с п. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру ил другое недвижимое имущество.

В судебном заседании установлено, что в 2017 году истец приобрел у ответчика земельный участок, оплатив за него 200000 рублей по договору купли-продажи.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

По смыслу данной нормы закона местоположение и границы земельного участка являются такими характеристиками.

Как указывает истец при рассмотрении гражданского дела № 2-259/2022, судом назначена землеустроительная экспертиза, в результате экспертизы истец узнал, что участок № 31 находиться в данном месте, на расстоянии 167 метров от того места, которое было указано изначально ответчиком.

Истец утверждает, что ответчик ввел его в заблуждение по местоположению и границам спорного участка, и ответчик не опроверг данное обстоятельство.

На основании п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмене, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или представленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ч. 2 ст. 166 ГК РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки. На основании ч. 4 ст. 166 ГК РФ, суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В настоящем случае ответчик ввел истца в заблуждение путем обмана, поскольку показал истцу иной участок.

Оспариваемый договор заключен под влиянием обмана со стороны ответчика, следовательно эта сделка является недействительной и подлежит признанию таковой суды.

В связи с этим с ответчика подлежит взысканию уплаченная по договору сумму 200000 рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 179 ГК РФ, если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

Под убытками в соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Права истца в настоящем случае нарушены действиями ответчика, поскольку ответчик не правильно указал истцу местоположение и границы земельного участка, ввел истца в заблуждение, на основании изложенного требования истца в части возмещения убытков, подлежат полному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск Алтухова ФИО1 к Трапизоняну ФИО2 о признании сделки недействительной - удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от 28 сентября 2017 года земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между продавцом – Чучаловой М.А. и покупателем Алтуховым А.Ю.

Взыскать с Трапизоняна Георгия Нерсесовича в пользу Алтухова Андрея Юрьевича уплаченную денежную сумму по договору займа от 13 июня 2017 года в размере 200000 рублей и убытки, а именно: 15000 рублей за изготовление межевого плана, 50000 рублей за проведение судебной экспертизы, 70000 рублей за услуги юриста, проценты по кредитному договору № № от 05 мая 2017 года в размере 239328 рублей, а всего взыскать: 709328 рублей.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд города Сочи в апелляционном порядке в течении месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течении семи дней со дня вручения ему копии решения.

    Председательствующий судья

     К.К. Сидорук

На момент публикации не вступило в законную силу

Согласовано                             судья