Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-502/2023 ~ М-192/2023 от 30.01.2023

                                                         РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

         20 апреля 2023 года                                                                     пос. Ленинский

             Ленинский районный суд Тульской области в составе

председательствующего судьи Волкова В.В.,

при секретаре Дудиной Н.А.,

с участием представителей истца Епифанцева Е.С. по доверенности Лакеевой Е.А., по ордеру адвоката Гагариной Г.В.,

представителя ответчика Аничкиной Г.И. по доверенности Филатовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-502/2023 по иску Епифанцева Евгения Сергеевича к Аничкиной Галине Ивановне, администрации г.Тулы о выделе доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности на блок в жилом доме блокированной застройки в реконструированном состоянии,

                                                        установил:

          в Ленинский районный суд Тульской области поступило исковое заявление, в котором истец Епифанцев Е.С. просил выделить блок в жилом доме блокированной застройки, основывая свои требования на следующих обстоятельствах.

           Истцу Епифанцеву Е.С. принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, КН №, общей площадью 101,9 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок, КН №, площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Предыдущим собственником указанной доли в праве – отцом истца ФИО1 и собственником оставшихся 2/3 долей в праве на вышеуказанный жилой дом – Аничкиной Г.И. 07 октября 2013 года было заключено письменное соглашение о разделе жилого дома с надворными постройками и прекращении долевой собственности. По соглашению Аничкина Г.И. приобрела право собственности на изолированную часть дома с отдельным входом, площадью 86,1 кв.м, в том числе жилой – 82,4 кв.м, состоящую из помещений: лит.А, А1, А3, А4, а, лит.Г – сарай, лит.III – газопровод, лит. II - забор. В собственность ФИО1 в счет его доли перешла изолированная часть дома с отдельным входом, общей площадью 25,3 кв.м, в том числе жилой – 19,5 кв.м, состоящая из помещений: лит.А2, а1, лит.Г1 – сарай, лит.Т – туалет, лит.I забор. Аничкина Г.И. зарегистрировала право собственности на выделенный объект недвижимости. ФИО1 при жизни свое право не зарегистрировал, в связи с чем истец в порядке наследования приобрел право на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом. Однако между сторонами сложился порядок пользования недвижимым имуществом в соответствии с соглашением от 07 октября 2013 года.

           Разрешить вопрос о регистрации права собственности в досудебном порядке истец не имеет возможности, так как в период владения домом была осуществлена его реконструкция, заключающая в строительстве пристройки, в результате чего площадь той части дома, которой пользуется истец, увеличилась и составляет в настоящее время 61,4 кв.м. В соответствии с техническим заключением реконструированный объект представляет собой блок жилого дома блокированной застройки, соответствует требованиям строительных правил, пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологическим требованиям, не нарушает права третьих лиц.

          На основании изложенного истец просил выделить в счет принадлежащей ему доли и признать право собственности на блок жилого дома блокированной застройки, состоящий из помещений: жилая комната, площадью 20,7 кв.м; жилая комната - 11 кв.м; туалет - 3,9 кв.м; коридор - 2,7 кв.м; кухня – 12,3 кв.м; прихожая – 6,4 кв.м.

         Определением суда от 21 февраля 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация г.Тулы.

         Истец Епифанцев Е.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

         Представители истца Епифанцева Е.С. по доверенности Лакеева Е.А., по ордеру адвокат Гагарина Г.В. в судебном заседании поддержали исковые требования, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

         Ответчик Аничкина Г.И. в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором признала исковые требования в полном объеме.

           Представитель ответчика Аничкиной Г.И. по доверенности Филатова С.А. в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска.

          Представитель ответчика администрации г.Тулы по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила возражения, основанные на том, что истцом не предприняты меры к легализации реконструкции.

           Представитель третьего лица Управления Росреестра по Тульской области по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором указала на необходимость разрешения вопроса о признании права собственности на блок жилого дома блокированной застройки.

           В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон и третьего лица.

          Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

           В силу ч.1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

           Судом установлено, что Епифанцеву Е.С. принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, КН №, общей площадью 101,9 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок, КН № площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по завещанию и выписками из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.13-27).

            Право собственности на оставшуюся часть жилого дома, площадью 86,1 кв.м, в том числе жилой – 82,4 кв.м, состоящую из помещений: лит.А, А1, А3, А4, а, лит.Г – сарай, лит.III – газопровод, лит. II – забор, зарегистрирована за Аничкиной Г.И. согласно выписки из ЕГРН. Указанная часть жилого дома сформировалась как объект недвижимости на основании письменного соглашения, составленного ФИО1 - прежним собственником 1/3 доли в праве на дом, унаследованной истцом, и Аничкиной Г.И. 07 октября 2013 года (л.д.32).

            По соглашению Аничкина Г.И. приобрела право собственности на изолированную часть дома с отдельным входом, площадью 86,1 кв.м, в том числе жилой – 82,4 кв.м, состоящую из помещений: лит.А, А1, А3, А4, а, лит.Г – сарай, лит.III – газопровод, лит. II - забор. В собственность ФИО1 в счет его доли перешла изолированная часть дома с отдельным входом, общей площадью 25,3 кв.м, в том числе жилой – 19,5 кв.м, состоящая из помещений: лит.А2, а1, лит.Г1 – сарай, лит.Т – туалет, лит.I забор.

            Согласно техническому плану, составленному кадастровым инженером ФИО4, и дополнению к ее заключению, жилые помещения, занимаемые истцом Епифанцевым Е.С., образуют блок жилого дома, площадью 61,4 кв.м, расположенный на земельном участке с КН №, площадью 1000 кв.м, по адресу: <адрес> и состоящий из помещений: жилая комната, площадью 20,7 кв.м; жилая комната - 11 кв.м; туалет - 3,9 кв.м; коридор - 2,7 кв.м; кухня – 12,3 кв.м; прихожая – 6,4 кв.м (л.д.38,41). Поэтажный план свидетельствует о наличии одного входа.

          Согласно ст.16 Жилищного Кодекса РФ к жилым помещениям относятся жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, жилая комната.

         Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с проживанием в таком здании.

           Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с проживанием в таком здании.

           В пп. 2 п. 2 ст. 49 ГрК РФ указано, что жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования - жилые дома блокированной застройки.

          Учитывая, что <адрес> в д.<адрес> представляет собой единое индивидуально-определенное здание, состоящее из блоков, каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеющих общую стену без проемов между блоками, расположенных на отдельных земельных участках и имеющих выходы на свою территорию, что является отличительным признаком блока в жилом доме от квартиры, суд приходит к выводу, что жилой дом является домом блокированной застройки.

          Признав исковые требования и зарегистрировав право собственности на изолированную часть жилого дома, ответчица Аничкина Г.И. тем самым подтвердила то обстоятельство, что между ней и Епифанцевым Е.С. сложился определенный порядок пользования жилым домом в соответствии с Соглашением от 07 октября 2013 года, заключенным между Аничкиной Г.И. и ФИО1

          При вынесении решения суд учитывает, что часть спорного жилого дома, состоящая из помещений, переданных по соглашению от 08 октября 2013 года Аничкиной Г.И., образовала самостоятельный объект недвижимости, право собственности на который Аничкина Г.И. зарегистрировала, что подтверждается выпиской из ЕГРН, а действующее законодательство не предусматривает возможности одновременного существования в отношении одного и того же объекта недвижимости различных правовых статусов его частей, в связи с чем право общей долевой собственности подлежит прекращению с выделом Епифанцеву Е.С. доли в праве на жилой дом в натуре.

          При этом суд учитывает, что спорный блок, на который истец просит признать право собственности, реконструирован.

В досудебном порядке разрешить спор не представилось возможным, в связи с отсутствием разрешения на строительство.

           При разрешении требований об оставлении жилого дома блокированной застройки в переустроенном состоянии суд учитывает, что в соответствии с ч.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является, в том числе, строение, созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. В силу ч.4 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

           В соответствии с выпиской из ЕГРН право собственности на земельный участок, КН № площадью 1000 кв.м, на котором расположен спорный блок жилого дома, по адресу: <адрес>, зарегистрировано за Епифанцевым Е.С. (л.д.26,27).

          В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

            Из технического заключения ООО «Альянс-Капитал» № 2022-3078 от 02 декабря 2022 года следует, что жилой <адрес> является жилым домом блокированной застройки, состоящим из двух автономных жилых блоков. Нарушений СНиП при реконструкции и перепланировке жилых помещений дома не установлено, конструктивные решения, принятые при реконструкции объекта и возведении пристроек отвечают требованиям пожарной безопасности, строительным правилам, эксплуатационным характеристиками, санитарно-эпидемиологическим требованиям по охране здоровья людей и окружающей природной среды. Жилой дом блокированной застройки и составляющие его блоки пригодны для дальнейшей эксплуатации по функциональному назначению. В своем заключении эксперт описал, что, несмотря на незначительное нарушение отступов от границ земельного участка, строение соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки. В заключении также сделан вывод о том, что строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При разрешении данных исковых требований суд учитывает, что реконструированный блок жилого дома блокированной застройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан, и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, что подтверждается техническим заключением. Строительство осуществлялось на счет собственных средств владельца.

           В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания права.

          При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования Епифанцева Е.С. подлежат удовлетворению.

         На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

          исковые требования Епифанцева Евгения Сергеевича удовлетворить.

           Выделить Епифанцеву Евгению Сергеевичу в счет его доли в праве общей долевой собственности блок жилого дома блокированной застройки, общей площадью 61,4 кв.м, состоящий из помещений: жилая комната, площадью 20,7 кв.м; жилая комната - 11 кв.м; туалет - 3,9 кв.м; коридор - 2,7 кв.м; кухня – 12,3 кв.м; прихожая – 6,4 кв.м, по адресу: <адрес>, сохранив его в реконструированном состоянии.

         Признать за Епифанцевым Евгением Сергеевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, право собственности на реконструированный блок жилого дома блокированной застройки, общей площадью 61,4 кв.м, состоящий из помещений: жилая комната, площадью 20,7 кв.м; жилая комната - 11 кв.м; туалет - 3,9 кв.м; коридор - 2,7 кв.м; кухня – 12,3 кв.м; прихожая – 6,4 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

          Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

          Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательном виде.

Председательствующий