Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12820/2020 от 30.10.2020

Судья: Лебедева И.Ю. Гр. дело № 33-12820/2020

№2-3279/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2020 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Житниковой О.В.,

судей Шабаевой Е.И., Навроцкой Н.А.,

при секретаре Ивановой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мандыч В.А. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 1 сентября 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования АО «СОГАЗ» к Мандыч В.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с Мандыч В.А. в пользу АО «СОГАЗ» в счет возмещения причиненного ущерба 246000 руб., расходы по оплате госпошлины 5660 руб., а всего: 251661 руб.

Взыскать с Мандыч В.А. в пользу ООО «Констант Левел» расходы по проведению автотехнической экспертизы (заключение эксперта №) по гражданскому делу № в размере 10707 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Констант Левел» расходы по проведению автотехнической экспертизы (заключение эксперта №) по гражданскому делу № в размере 4293 руб.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Житниковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с исковым заявлением к Мандыч В.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 05.09.2019 произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, застрахованного у истца по договору КАСКО № МТ №, и автомобиля KIA Rio, государственный регистрационный знак    №, которым управлял Мандыч В.А.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований 9.10 ПДД РФ водителем автомобиля KIA Rio, государственный регистрационный знак №, Мандыч В.А.

В результате ДТП автомобилю Toyota Camry, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Согласно имеющимся документам из компетентных органов ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована не была.

Поскольку автомобиль Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, был застрахован у истца (договор № МТ №), АО «СОГАЗ» в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 344 624 рубля.

Основываясь на вышеизложенном, АО «СОГАЗ» просило суд взыскать с ответчика Мандыч В.А. в пользу истца в порядке возмещения ущерба денежную сумму в размере 344 624 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 646,24 рублей.

По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Будучи не согласным с вынесенным судом решением, ответчик Мандыч В.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 1 сентября 2020 года отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В жалобе заявитель ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. Также ответчик указывает на то, что истцом не была направлена в его адрес копия искового заявления со всеми приложенными к нему документами. Кроме того, в жалобе содержится довод о необоснованности заявленных исковых требований со ссылкой на то, что страховая выплата произведена ненадлежащему лицу, не являющемуся выгодоприобретателем. Также ответчик ссылается на то, что исковое заявление подписано неуполномоченным лицом – Копелевич А.И., в отношении которой отсутствует доверенность от ООО «Долговые Инвестиции». Также, по мнению ответчика, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела извещены. В силу требований ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

На основании положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

По делу установлено, что 05.09.2019 произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, застрахованного у истца по договору КАСКО № МТ №, и автомобиля KIA Rio, государственный регистрационный знак №, которым управлял Мандыч В.А.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований 9.10 ПДД РФ водителем автомобиля KIA Rio, государственный регистрационный знак №, Мандыч В.А.

В результате ДТП автомобилю Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на момент ДТП риск гражданской ответственности Мандыч В.А., которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании автомобиля KIA Rio, государственный регистрационный знак №, не была застрахована.

Поскольку автомобиль Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, был застрахован у Истца по договору № МТ №, АО «СОГАЗ» в соответствии с условиями договора страхования выплатило страховое возмещение в размере 344624 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела копией платежного поручения (л.д. 14), актом выполненных работ (л.д. 21-23), счет-фактурой (л.д. 24-27).

С учетом несогласия ответчика с заявленным размером ущерба определением суда от 09.07.2020 по делу назначена автотехническая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта, проведение которой было поручено эксперту ООО «Констант Левел» Кондрашину С.Б.

Согласно эксперта № 27.07.2020, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный номер № принадлежащего АО «Лизинговая компания «Европлан», по состоянию на момент ремонта, т.е. 21.11.2019, без учета износа заменяемых деталей и с учетом износа заменяемых деталей составляет 246 000 руб.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями о взыскании суммы ущерба с водителя Мандыч В.А., управлявшего в момент ДТП автомобилем KIA Rio, государственный регистрационный знак №, страховая компания ссылалась на то, что виновником в произошедшем ДТП является ответчик, в связи с чем, именно у него возникла обязанность возместить материальный ущерб, причиненный в результате выплаты страхового возмещения.В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт произошедших событий с участием указанных транспортных средств, причинения ущерба имуществу участников дорожно-транспортного происшествия в виде повреждений транспортных средств и факт произведенной истцом выплаты.

При рассмотрении дела суд руководствовался заключением эксперта №, которым определена рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry по состоянию на момент ремонта, в сумме 246 000 рублей.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что сумма ущерба, подлежащая взысканию в пользу АО «СОГАЗ» составляет 246 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несоблюдении истцом при обращении с настоящими исковыми требованиями досудебного порядка урегулирования спора, не могут быть приняты во внимание, поскольку нормами действующего законодательства не предусмотрено обязательное соблюдение претензионного порядка по делам о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Доводы апелляционной жалобы Мандыч В.А. о том, что истцом не была направлена в его адрес копия искового заявления со всеми приложенными к нему документами, опровергаются представленным в материалы дела списком внутренних почтовых отправлений, на котором стоят отметки Почты России, и в котором за № значится в качестве адресата ответчик Мандыч В.А. (л.д. 29 оборот). Таким образом, факт направления истцом в адрес ответчика 18.03.2020 копии искового заявления и приложенных к нему документов подтвержден.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованности заявленных исковых требований со ссылкой на то, что страховая выплата произведена ненадлежащему лицу, не являющемуся выгодоприобретателем, судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

По результатам рассмотрения сообщения страхователя о событии ДТП от 05.09.2019 и предварительного осмотра поврежденного автомобиля Toyota Camry, страховой компанией было выдано направление на ремонт № № от 26.09.2019 на СТОА ООО «ССА» (л.д. 20).

После окончания проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ООО «ССА» был составлен акт выполненных работ № от 21.11.2019 с перечислением всех произведенных работ, а также выставлен страховщику счет на оплату от 21.11.2019 на сумму 344 627 рублей (л.д. 20-27).

На основании выставленного счета за ремонтные работы страховая компания произвела выплату в размере 344 627 рублей в пользу СТОА ООО «ССА», что подтверждается сведениями, содержащимися в платежном поручении № от 10.01.2020 (л.д. 14).

Таким образом, указание ответчика на то, что истцом произведена страховая выплата в пользу АО «ЛК «Европлан», опровергается материалами дела.

Доводы жалобы о том, что исковое заявление подписано неуполномоченным лицом, также не могут быть расценены в качестве основания для отмены постановленного судом решения, поскольку исковое заявление подписано от имени АО «СОГАЗ» Капелевич А.И., полномочия которой подтверждены доверенностью №, выданной 29.04.2019 АО «СОГАЗ» в лице Председателя Правления Общества Устинова А.А., сроком по 29.04.2020, копия которой представлена в материалы дела (л.д. 12).

Доводы ответчика о неправомерном рассмотрении заявления судом первой инстанции в его отсутствие и в отсутствие сведений о его надлежащем извещении, судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Кроме того, в силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно положениям п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Из материалов дела следует, что судом ответчику направлялась судебная повестка на 01.09.2020 по адресу его регистрации по месту жительства: <адрес>, однако почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой "возврат за истечением срока хранения" (л.д. 134).

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом РФ основания для рассмотрения дела по существу в отсутствие ответчика.

Вопросы о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы, а также по оплате государственной пошлины разрешены судом верно, в соответствии с требованиями ст.ст. 88, 98 ГПК РФ. В данной части решение суда не обжалуется.

При таких обстоятельствах, решение суда, которым частично удовлетворены исковые требования АО «СОГАЗ», является законным и обоснованным, нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 1 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мандыч В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: