Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1394/2022 ~ М-709/2022 от 21.03.2022

Дело № 2-1394/2022 (УИД 37RS0022-01-2022-000994-69)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«01» июля 2022 года город Иваново

Фрунзенский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Каманиной Н.П.,

при секретаре Кокленковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубевой Т.В. к Российской Федерации в лице Федеральной Службы судебных приставов России о взыскании убытков, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Голубева Т.В. (далее – Истец) обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании убытков, компенсации морального вреда причиненных незаконными действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя.

Исковое заявление мотивировано следующим. Согласно информации, размещенной на официально сайте УФССП России по Ивановской области в отношении Голубевой Т.В. были возбуждены исполнительные производства №№ от 11.05.2018 г., №№ от 15.02.2019г., №№ от 15.02.2019 г., №№ от 10.02.2021 г. Три из указанных исполнительных производств были прекращены на основании п.4 ч.1 ст.46 федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство №13851 было прекращено 17.09.2021 г. в связи с погашением долга. Однако из пенсии истца с 2015 г. до настоящего момента производятся удержания денежных средств на основании исполнительных документов. Истец предпринимала попытки выяснить законность осуществляемых удержаний, однако сведения, полученные из пенсионного органа не совпадают с информацией, размещенной на сайте УФССП России по Ивановской области, УФССП России по Ивановской области ответ на обращения истца не представило, в связи с чем истец полагает, что имеет место незаконные удержания из ее пенсии, а следовательно, незаконными действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя истцу причинен вред, в том числе моральный.

Истцом заявлены требования о взыскании с Федеральной службы судебных приставов России ущерба, причиненного незаконными действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя Моляковой Е.А. в размере 76282,35 руб., а также компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 05.05.2022 г., занесенным в протокол судебного заседания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – ООО «ХКФ Банк»).

Истец и его представитель, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебном заседании не участвовали, какие-либо ходатайства в суд не направили, на своем участии в деле не настаивали, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ее представителя.

Ранее, присутствуя в судебном заседании, представитель истца Устинова Е.А. исковое заявление поддержала по изложенным в нем доводам.

Ответчик ФССП России, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебном заедании не участвовал, на своем участии в деле не настаивал, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Ранее присутствовавший в судебном заседании представитель ответчика ФССП России и третьего лица УФССП России по Ивановской области Айнулов А.Р. полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку при взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда. В данном случае наличие указанных фактов для наступления ответственности истцом не доказано. В настоящий момент установлено, что ранее вынесенные постановления об окончании исполнительных производств в отношении истца отменены начальником отдела - старшим судебным приставом Октябрьского РОСП г.Иваново, произведена сверка расчетов с пенсионным органом по произведенным удержаниям из пении Голубевой Т.В., по итогам которой установлено, что требования исполнительных документов в полном объеме в пользу взыскателя ООО «ХКБ» не исполнены, а следовательно какой-либо ущерб истцу действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя не причинен.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований Государственное учреждение – отделение пенсионного фонда РФ по Ивановской области, судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г.Иваново УФССП России по Ивановской области Молякова Е.А., ООО «ХКБ» уведомленные надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, в ходе судебного заседания не участвовали, на своем участии в деле не настаивали, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Заслушав мнение участников процесса, проверив, исследовав и оценив с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела по существу доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (п. п. 1 и 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абз.2 п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 2 ст. 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в п. п. 2 и 3 ст. 19 Закона о судебных приставах, регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответствующей казны.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 80 Постановления от 17.11.2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 80 Постановления от 17.11.2015 г. N 50).

Из приведенных выше положений законодательства РФ следует, что для взыскания убытков, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя, истцу необходимо доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения и вину должностного лица, причинно-следственную связь между ними и размер подлежащих возмещению убытков.

Из материалов дела следует, что судебным приказом №2-1313/2014 от 09.12.2014 г., выданного мировым судьей судебного участка №4 Октябрьского судебного района г.Иваново с Голубевой Т.В. в пользу ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» взыскана задолженность по договору о предоставлении кредитов №2180720979 от 05.09.2013 г. за период с 03.01.2014 г. по 30.10.2014 г. в размере 389406,8 руб., расходы по оплате гос.пошлины в размере 3547,03 руб., а всего взыскано 392953,83 руб.

Кроме того, судебным приказом №2-1287/2014 от 01.12.2014 г., выданного мировым судьей судебного участка №4 Октябрьского судебного района г.Иваново с Голубевой Т.В. в пользу ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» взыскана задолженность по договору о предоставлении кредитов №2127667604 от 28.09.2012 г. за период с 03.04.2014 г. по 07.10.2014 г. в размере 130983,34 руб., расходы по оплате гос.пошлины в размере 1909,83 руб., а всего взыскано 132893,17 руб.

Кроме того, судебным приказом №2-1202/2014 от 29.10.2014 г., выданного мировым судьей судебного участка №4 Октябрьского судебного района г.Иваново с Голубевой Т.В. в пользу ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» взыскана задолженность по договору о предоставлении кредитов №2159071154 от 28.09.2012 г. за период с 21.01.2014 г. по 11.09.2014 г. в размере 115200,44 руб., расходы по оплате гос.пошлины в размере 1752 руб., а всего взыскано 116952,44 руб.

Таким образом, общая задолженность Голубевой Т.В. перед ООО «ХКБ» по уазанным исполнительным документам составляет 642799, 44 руб. (392953,83+132893,17+116952,44).

На основании указанных исполнительных документов, поступивших от ООО «ХКБ», Октябрьским РОСП г.Иваново были возбуждены исполнительные производства:

- на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ – исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п.4 ч.1 ст.46 Закона об исполнительном производстве), а также исполнительное производство №-ИП, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п.1 ч.1 ст.47 Закона Об исполнительном производстве, т.е. в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа;

- на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ – исполнительное производство №-ИП (ранее ИП №-ИП) от ДД.ММ.ГГГГ, которое было окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п.4 ч.1 ст.46 Закона об исполнительном производстве. ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства отменено начальником отдела – страшим судебным приставом Октябрьского РОСП г.Иваново УФССП России по Ивановской области, исполнительное производство №-ИП возобновлено;

- на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ – исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которое было окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п.4 ч.1 ст.46 Закона об исполнительном производстве. ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства начальником отдела – страшим судебным приставом Октябрьского РОСП г.Иваново УФССП России по Ивановской области отменено, исполнительное производство №-ИП возобновлено.

Из материалов дела следует, что в рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Иваново были вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), которые были направлены для исполнения в пенсионный орган для осуществления удержаний из пенсии Голубевой Т.В.

Истцом не оспаривалось, что исполнение требований исполнительных документов осуществлялось только за счет денежных средств, удерживаемых из пенсионного обеспечения Голубевой Т.В.

Из сведений, предоставленных Государственным учреждением – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ивановской области от 22.06.2022 г. следует, что за счет произведенных из пенсии Голубевой Т.В. удержаний требования исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 132893,17 руб. исполнены полностью; задолженность по исполнительному документу - судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 528,06 руб.; задолженность по исполнительному документу - судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 284843,34 руб.

В настоящий момент на исполнении Октябрьского РОСП г.Иваново находятся исполнительные производства в отношении Голубевой Т.В. №-ИП и №-ИП, общая сумма задолженности по которым по состоянию на 01.07.2022 г. составляет 287273,05 руб. (2528006+284843,34).

Таким образом, из материалов дела следует, что требования исполнительных документов Голубевой Т.В, в полном объеме до настоящего момента не исполнены, исполнительные производства находятся на исполнении Октябрьского РОСП г.Иваново, в связи с чем, доводы истца о причинении ей имущественного вреда в размере 76282,35 руб., суд полагает несостоятельными.

То обстоятельство, что судебным приставом – исполнителем выносились постановления об окончании исполнительных производств в отношении Голубевой Т.В., при этом из пенсионного органа постановление об обращении взыскания на пенсию должника не отзывалось судебным приставом-исполнителем, не является безусловным основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку в ходе судебного заседания установлено, что к нарушению имущественных прав истца данное обстоятельство не привело, удержания производились непосредственно по реквизитам взыскателя ООО «ХКБ», при этом судебные акты о взыскании задолженности в полном объеме Голубевой Т.В. исполнены не были.

Истцом в нарушении положений ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств в подтверждении доводов о причинении ответчиком имущественного вреда в размере 76282,35 руб.

Из представленного в материалы дела ответа Государственного учреждения – Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Ивановской области № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца также следует, что из пенсии Голубевой Т.В. были произведены удержания в меньшем размере, чем требования исполнительных документов, имеется остаток задолженности, что также свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворении требований истца о взыскании причиненного имущественного ущерба.

Рассматривая требования истца о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда в размере 10000 руб., суд также полагает их не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу закона, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная или семейная тайна и т.д.) или нарушающими его личные неимущественные права.

В силу ч.2 ст.1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Из приведенных положений закона следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения только такого вреда гражданину действиями (бездействиями), которые нарушают его личные неимущественные права либо посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

Поскольку материалами дела не установлен факт причинения имущественного вреда Голубевой Т.В., а также не имеется в материалах дела доказательств нарушения ответчиком личных, неимущественных прав истца, оснований для взыскания компенсации морального вреда суд не усматривает.

Сам по себе факт осуществления удержаний из пенсии истца безусловным основанием для взыскания компенсации морального вреда быть не может, поскольку в ходе судебного заседания установлено, что постановления об окончании исполнительных производств были вынесены судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Иваново в отсутствие к тому законных оснований, в связи с чем было в дальнейшем отменено начальником отдела – старшим судебным приставом Октябрьского РОСП г.Иваново, требования исполнительных документов до настоящего момента в полном объеме не исполнены.

Иных доказательств причинения истцу морального вреда в материалах дела не имеется.

Таким образом, исковые требования Голубевой Т.В. к Российской Федерации в лице Федеральной Службы судебных приставов России о взыскании убытков, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08 ░░░░ 2022 ░░░░.