Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-7/2016 (11-184/2015;) от 10.12.2015

Дело № 11-184/2015г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2016 года по делу № 2-96-1205/2015

Красноармейский районный суд города Волгограда в составе председательствующего судьи Гордеевой Ж.А.,

при секретаре Музраевой В.И.,

19 января 2016 года в городе Волгограде, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокопудовой ЕА к Дьяконовой ИЮ, Дьяконову АП о взыскании суммы долга,

по апелляционной жалобе Сорокопудовой ЕА

на решение мирового судьи судебного участка № 96 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении иска отказано,

выслушав истца Сорокопудову Е.А., её представителя Бацалева А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Дьяконову И.Ю., её представителя Зарудневу А.В., ответчика Дьяконова А.П., возражавших против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

Установил:

Сорокопудову Е.А. обратилась к мировому судье с иском к Дьяконовой И.Ю., Дьяконову А.П. о взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование иска истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ она сделала денежный перевод на сумму <данные изъяты> на имя ответчика Дьяконовой И.Ю. Между истцом и ответчиком был заключен устный договор о возврате денежных средств истцу через две недели, но ответчик не выполнила данной договоренности, завладев деньгами. Денежные средства она перевела ответчику для приобретения предметов первой необходимости для новорожденного. ДД.ММ.ГГГГ у ответчика родился сын.

ДД.ММ.ГГГГ между Сорокопудовой Е.А. и Дьяконовой И.Ю. вновь был заключен договор займа, согласно которому Сорокопудова Е.А. в тот же день передала супругу Дьяконовой И.Ю. – Дьяконову А.П. денежные средства в размере <данные изъяты>, которые та обязалась вернуть до 01 августа 2014 года.

За истекший период погашено долга в сумме <данные изъяты> – ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части задолженность не погашена. Ответчики отказываются возвращать оставшиеся деньги, ссылаясь на отсутствие долговых обязательств.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, на которое истцом подана апелляционная жалоба с требованием об отмене решения мирового судьи как незаконного и необоснованного и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

В суде апелляционной инстанции Сорокопудова Е.А. и её представитель Бацалев А.А. настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Ответчик Дьяконова И.Ю. и её представитель Заруднев А.В., ответчик Дьяконов А.П. просили оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу Сорокопудовой Е.А. без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке по данному делу не имеется.

По смыслу ч. 1 статьи 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Обращаясь к мировому судье с настоящим иском, Сорокопудова Е.А., представив выписку из лицевого счета, ссылалась на передачу в июле 2014 года в долг ответчикам денежных средств в общей сумме <данные изъяты> на срок до 01.08.2014 года, которые возвращены не были.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, мировой судья исходил из того, что договор займа между сторонами при обстоятельствах, указанных истцом в исковом заявлении, не заключался, поскольку в действительности деньги в сумме <данные изъяты> ответчиками от истца получены не были.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 808 ГК РФ устанавливает правило о том, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ст. 123 ч. 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Как установлено судебным разбирательством и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Сорокопудова Е.А. произвела денежный перевод на сумму <данные изъяты> на имя ответчика Дьяконовой И.Ю.

При этом, истец, указавшая в заседании суда апелляционной инстанции о том, что сумма иска складывается из нескольких займов, заключенных в устной форме в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ввиду дружеских отношений с ответчиками, тем не менее обстоятельства передачи денежных средств, условия займов, точный период их получения ответчиками от истца объяснить суду апелляционной инстанции не смогла.

Из объяснений ответчика Дьяконовой И.Ю. следует, что денежная сумма в размере <данные изъяты> была перечислена истцом в счет возврата ранее взятых истцом у неё в долг денежных средств. Какую-либо денежную сумму в размере <данные изъяты> она от истца не получала.

Выпиской лицевого счета Сорокопудовой Е.А., открытого в ОАО «Сбербанк России» подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в Волгоградском отделении № она произвела перевод денежных средств в сумме <данные изъяты> на карту Дьяконовой И.Ю.

Таким образом, указанные Сорокопудовой Е.А. в исковом заявлении обстоятельства заключения договоров займа опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. Доказательств фактически передачи денежных средств по представленному счету истца и заключения между сторонами договоров займа истцом вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Более того, истец не оспаривает, что фактически денежные средства ДД.ММ.ГГГГ ответчику Дьяконовой И.Ю. не передавались, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ она передала денежные средства Дьяконову А.П. по устной договоренности с Дьяконовой И.Ю. Расписка в подтверждение данных обязательств ими не составлялась, при этом в счет уплаты долга ответчик Дьяконова И.Ю. возвратила ей <данные изъяты>.

Ответчик Дьяконов А.П. в ходе рассмотрения дела мировым судьей, а также апелляционной жалобы отрицал получение им денежных средств у Сорокопудовой Е.А.

При изложенном, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договора займа, на которые ссылалась истец, являются незаключенными, а представленная выписка из лицевого счета, хотя и подтверждает перечисление ответчику Дьяконовой И.Ю. денежной суммы, не является договором займа с правами и обязанностями, вытекающими из него. Перечисление денежных средств банковским переводом без указания назначения платежа в виде займа в отсутствие в материалах дела договора займа в требуемой форме, а равно расписок ответчиков, подтверждающих условия займа, не свидетельствует о возникновении заемных правоотношений, одной из сторон которых являются ответчики, ввиду чего оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчиков денежных средств в размере <данные изъяты>, как полученных по договорам займа, не имеется.

Принимая во внимание, что доказательств фактической передачи денежных средств истцом не представлено, доводы стороны истца о добровольности возврата ответчиком Дьяконовой И.Ю. денежных средств в сумме <данные изъяты> не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

Ссылки стороны истца на то, что показания свидетеля Сорокопудова Р.Н., допрошенного при рассмотрении дела мировым судьей, подтвердили заключение между сторонами договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 60 ГПК РФ не могут быть приняты в качестве доказательств указанных обстоятельств, поскольку обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность постановленного решения, а сводятся к переоценке доказательств по делу, а также выводов мирового судьи об отказе в удовлетворении иска, что не может служить основанием к отмене решения.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение мирового судьи является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 96 Волгоградской области от 20 октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Сорокопудовой ЕА без удовлетворения.

Председательствующий - Ж.А.Гордеева