Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-50/2022 от 26.05.2022

Дело № 12-50/2022

РЕШЕНИЕ

пос. Березник 30 июня 2022 года

Судья Виноградовского районного суда Архангельской области А. А. Кочин, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Емелова Е.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Виноградовского судебного района Архангельской области от 05 мая 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

указанным постановлением Е. П. Емелов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей.

Емелов обратился в суд с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного решения, а также процессуальные нарушения, допущенные при производстве по делу, просит постановление отменить, производство в отношении него прекратить.

В судебное заседание Е. П. Емелов и Б.С.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 40 минут Емелов, находясь возле <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес не менее 6 ударов кулаком правой руки в область головы Б.С.А., чем причинил ему физическую боль и телесные повреждения в виде ушибов и гематом.

В обоснование виновности Емелова мировым судьей приняты во внимание протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапорты УУП ОМВД России по Виноградовскому району О.О.А. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, объяснения потерпевшего Б.С.А., копия вкладного листа в медицинскую карту амбулаторного больного при оказании медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ и иные материалы дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, Емелову разъяснены, от дачи объяснения и подписи в протоколе он отказался.

Довод жалобы Емелова о том, что протокол об административном правонарушении составлен в его отсутствие, поскольку в указанное в протоколе время он находился на выезде в составе бригады скорой помощи, являлся предметом рассмотрения мирового судьи.

Согласно рапорту УУП ОМВД России по Виноградовскому району О.О.А. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут им был осуществлен выход по месту работы Емелова. В помещении Рочегодской участковой больницы должностным лицом Емелову разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, и составлен протокол.Указанные обстоятельства также являлись предметом проверки должностными лицами ОМВД России по Виноградовскому району, нарушений закона при составлении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не выявлено.

Кроме того, при осмотре записи в журнале выезда бригады скорой помощи видно исправление времени выезда, что не позволяет рассматривать данную запись как достоверную.

Показания потерпевшего Б.С.А., предупрежденного об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, о нанесении ему ударов Емеловым последовательны, непротиворечивы, согласуются с данными, содержащимися во вкладном листе в медицинскую карту амбулаторного больного при оказании медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оснований не доверять вышеуказанным доказательствам у суда не имеется.

Копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не направлялась Емелову, поскольку административное расследование по делу об административном правонарушении не проводилось, все доказательства собраны в течение двух дней.

То обстоятельство, что в материалах дела содержатся объяснения Е. П. Емелова и свидетеля Р.О.Г., которые отобраны после составления протокола об административном правонарушении и приняты во внимание мировым судьей, не свидетельствует о допущенных процессуальных нарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

Выводы мирового судьи о виновности Емелова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Вопреки доводам Емелова в постановлении мировым судьей в полном объеме указана квалификация правонарушения - совершение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При производстве по делу об административном правонарушении процессуальные требования КоАП РФ, влекущие отмену постановления, не нарушены.

Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Емелову в соответствии с санкцией, предусмотренной ст. 6.1.1 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Виноградовского судебного района Архангельской области от 05 мая 2022 года о назначении наказания за административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей, в отношении Емелова Е.П. - оставить без изменения, жалобу Е. П. Емелова – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                      А. А. Кочин