Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7206/2022 от 06.06.2022

Судья Зинина А.Ю.                                                     гр. дело № 33-7206/2022

(гр. дело № 2-231/2022)                          УИД: 63RS0025-01-2021-003567-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2022 года                                                                      г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самчелеевой И.А.,

судей: Дудовой Е.И., Маркина А.В.,

при секретаре Саблиной М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сосновского Л.В. на решение Сызранского городского суда Самарской области от 11 марта 2022г., которым постановлено:

«Исковые требования Сосновского Л.В. к Сосновской Е.Е., Сосновскому И.Л. о признании недействительной сделки от 30.04.2010 по продаже автомобиля <данные изъяты>, заключенную между Сосновской Е.Е.иСосновским И.Л. и применении последствий недействительности сделки, аннулировании соответствующей записи о праве собственности Сосновского И.Л., на данный автомобиль - оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Дудовой Е.И., объяснения истца Сосновского Л.В., в поддержание доводов апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Сосновского И.Л. – Доронова А.А., в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя третьего лица Самарское отделение №6991 ПАО Сбербанк – Шурыгина А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сосновский Л.В. обратился в суд с исковым заявлением к Сосновской Е.Е., Сосновскому И.Л. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование своих требований указал, что с 24.09.1988 он состоял в браке с Сосновской Е.Е., 09.06.2010 брак был расторгнут.

28.04.2008 ими было приобретено имущество - автомобиль <данные изъяты> по цене 790 000 рублей. Автомобиль был зарегистрирован на его супругу Сосновскую Е.Е.

С момента покупки автомобиля по их обоюдному согласию указанным автомобилем пользовалась и до настоящего времени продолжает пользоваться Сосновская Е.Е.

В сентябре 2021 года ему стало известно, что незадолго до его бракоразводного процесса 30.04.2010 автомобиль был переоформлен по договору купли-продажи на его сына Сосновского И.Л.

В настоящее время в отношении Сосновского И.Л. возбуждена процедура реализации имущества, и автомобиль может быть продан с торгов по его долгам.

Однако данный автомобиль никакого отношения к Сосновскому И.Л. не имеет. Он лишь формально был переоформлен на него по цене 120 000 рублей.

После переоформления автомобиля в 2010 году до настоящего времени Сосновская Е.В. пользуется этим автомобилем, оплачивает его страховку ОСАГО (в страховку вписана она, а не сын), содержит его и оплачивает его ремонт, оплачивает штрафы, приходящие на владельца автомобиля.

Сосновская Е.В., еще являвшаяся на тот момент супругой истца, переоформила автомобиль на сына, не спросив его согласия, чтобы автомобиль не попал в раздел имущества при расторжении брака.

Сосновский И.Л. при этом был в курсе намерений матери, знал о происходящем бракоразводном процессе, и согласился на формальное переоформление права собственности.

Таким образом, сделка от 30.04.2010 по продаже автомобиля <данные изъяты> является оспоримой, нарушает его имущественные права и законные интересы и должна быть признана недействительной.

Автомобиль <данные изъяты> подлежит возврату в их совместную собственность с Сосновской Е.В., а записи о регистрации права собственности Сосновского Л.И. по данной машине - аннулированию.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд признать недействительной сделку от 30.04.2010 по продаже автомобиля <данные изъяты>, заключенную между Сосновской Е.Е. и Сосновским И.Л., и применить последствия недействительности сделки, аннулировать соответствующие записи о праве собственности Сосновского И.Л. на данный автомобиль.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Сосновский Л.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылается на то, что о совершенной сделке купли-продажи автомобиля ему стало известно примерно в сентябре 2021г. из разговора с сыном, до этого он не знал, что автомобиль юридически принадлежит сыну. Данный автомобиль с момента переоформления и до настоящего времени не выбывал из владения Сосновской Е.Е., которая всегда пользовалась спорным автомобилем.

На апелляционную жалобу от ПАО Сбербанк и финансового управляющего Артемьевой Н.В. поступили письменные возражения, в которых они просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Сосновский Л.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Сосновского И.Л. – Доронов А.А. в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица Самарское отделение №6991 ПАО Сбербанк – Шурыгин А.А. в заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На правоотношения, возникающие из договоров купли-продажи транспортных средств, распространяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Моментом исполнения обязанности передать товар (в данном случае транспортное средство) является момент предоставления товара в распоряжение покупателя (п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Исходя из ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Судом установлено, что Сосновский Л.В. состоял в браке с Сосновской Е.Е. с 24.09.1988 года.

28.04.2008 года в период совместного проживания ими был приобретен автомобиль <данные изъяты>, стоимостью 790 000 руб., который был зарегистрирован на Сосновскую Е.Е., что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

09.06.2010 года брак между супругами Сосновскими Л.В., Е.Е. расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака, выданным 27.03.2012 отделом ЗАГС г.о Сызрань управления ЗАГС Самарской области.

Установлено, что с 09.06.2010 года и до настоящего времени вопрос о разделе имущества между Сосновским Л.В. и Сосновской Е.Е. не ставился, в настоящее время спора о разделе имущества также нет.

Согласно карточки учета транспортного средства собственником автомобиля <данные изъяты> является Сосновский И.Л. (сын истца). В связи с утратой ПТС 28.05.2011 был выдан дубликат ПТС.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2019 по делу № А55-21961/2018 Сосновский И.Л. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2020 по делу № А55-21961/2018 брачный договор, заключенный между Сосновской А.С. и Сосновским И.Л., признан недействительной сделкой.

В обоснование своих требований истец указал, что в сентябре 2021 года ему стало известно, о том, что 30.04.2010 спорный автомобиль был переоформлен по договору купли-продажи на его сына Сосновского И.Л., однако пользоваться спорным автомобилем продолжала Сосновская Е.Е., а поскольку Сосновский И.Л. был признан банкротом и была введена процедура реализации имущества должника, то поскольку транспортное средство <данные изъяты> включено в конкурсную массу, данный автомобиль может быть продан с торгов по долгам Сосновского И.Л. Однако, данный автомобиль никакого отношения к Сосновскому И.Л. не имеет, он лишь формально был переоформлен на него.

Установлено, что Сосновская А.С. (супруга Сосновского И.Л.) обратилась в Куйбышевский районный суд г. Самары с иском к Сосновскому И.Л. о разделе совместно нажитого имущества, в том числе и автомобиля <данные изъяты>. Было возбуждено и рассмотрено гражданское дело № 2-1599/2020.

Решением Куйбышевского районного суда г. Самары от 02.12.2020 требования Сосновской А.С. к Сосновскому И.Л. о разделе совместно нажитого имущества оставлены без удовлетворения.

При рассмотрении указанного гражданского дела № 2-1599/2020 Сосновский И.Л. пояснял, что при разделе между супругами имущества, имущество, в том числе и автомобиль <данные изъяты> должно принадлежать ему. Стороны не оспаривали, что имущество, в том числе автомобиль <данные изъяты> было приобретено в период брака.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 04.05.2021 решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 02.12.2020 отменено и постановлено новое решение, которым исковые требования Сосновской А.С. удовлетворены частично; в состав общего имущества супругов была включена квартира, расположенная по адресу: <адрес>; грузовой самосвал <данные изъяты>; легковой автомобиль <данные изъяты>; автомобиль <данные изъяты>; трактор <данные изъяты>

Совместно нажитое имущество было разделено следующим образом:

в собственность Сосновской А.С. передана квартира, расположенная по адресу: <адрес>, стоимостью 4 580 000 руб.,

в собственность Сосновского И.Л. переданы: грузовой самосвал <данные изъяты> стоимостью 1 200 000 рублей; легковой автомобиль <данные изъяты>, стоимостью 540 000 рублей; автомобиль <данные изъяты>, стоимостью 1 340 000 рублей; трактор <данные изъяты>, стоимостью                 100 000 рублей.

с Сосновской А.С. в пользу Сосновского И.Л. взыскана денежная компенсация в сумме 650 000 руб.,

с Сосновского И.Л. в пользу Сосновской А.С. взыскана государственная пошлина в размере 5 000 руб.,

с Сосновского И.Л. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 42 500 руб.

Данное апелляционное определение принято судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда с учетом интересов третьих лиц, в пользу которых Сосновский И.Л. имеет не исполненные денежные обязательства и выдел конкретного имущества Сосновскому И.Л., а не доли имущества позволит в дальнейшем решить вопрос о реализации имущества и погашении долгов перед третьими лицами.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что со стороны Сосновского Л.В., Сосновской Е.Е. и Сосновского И.Л. имеет место злоупотребление правом предъявления исковых требований и признания иска ответчиками, поскольку заявленные требования фактически направлены не на признание сделки договора купли-продажи автомобиля недействительной для последующего раздела имущества и защиты прав Сосновского Л.В., а на вывод данного имущества из конкурсной массы, для предотвращения реализации данного автомобиля с торгов и погашения задолженности Сосновским И.Л. перед кредиторами в рамках дела о банкротстве Сосновского И.Л.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, учитывая вышеуказанные нормы закона, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку достоверных доказательств того, что о сделке от 30.04.2010 года Сосновскому Л.В не было известно не представлено, равно как и не представлено доказательств, что нарушены права и законные интересы Сосновского Л.В., спора о разделе имущества между Сосновским Л.В. и Сосновской Е.Е., брак между которыми был расторгнут в 2010 году, не имеется.

При этом представленные сведения о том, что спорный автомобиль был застрахован в АО «СК «Астро-Волга» и в период с 30.04.2012 по 01.05.2018 лицами, допущенными к управлению данным ТС, указаны Сосновская Е.Е. и Зубов О.М., суд обоснованно не принял во внимание, поскольку они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что о совершенной сделке купли-продажи автомобиля ему стало известно примерно в сентябре 2021г., были исследованы судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты на основании вышеизложенного. Допустимых и достоверных доказательств этому, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено. При этом установлено, что спора о разделе имущества между Сосновским Л.В. и Сосновской Е.Е., брак между которыми был расторгнут в 2010 году, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, факт пользования спорным автомобилем Сосновской Е.Е., не имеет правового значения для рассмотрения данного спора.

Несогласие заявителя с выводами суда, ссылки на наличие процессуальных нарушений суда, не свидетельствуют о наличии в обжалуемом решении нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

Таким образом, судебная коллегия считает, что при рассмотрении спора, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы и оценены в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны обоснованные выводы, основанные на правильном применении норм материального права.

Нарушений требований статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сызранского городского суда Самарской области от 11 марта 2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сосновского Л.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: