Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-211/2024 (2-5650/2023;) ~ М-3928/2023 от 11.09.2023

Дело № 2-211/2024 22 января 2024 года

УИД 29RS0014-01-2023-005103-22

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Тарамаевой Е.А.

при секретаре судебного заседания Петрушиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Рябкова О. НикО.ча к <***> в лице законного представителя государственного бюджетного учреждения Архангельской области «Новодвинский детский дом-интернат для детей с серьезными нарушениями в интеллектуальном развитии» о признании доли сособственника в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной, взыскании денежной компенсации, прекращении права собственности сособственника на долю,

установил:

Рябков О.Н., действующий также в качестве законного представителя несовершеннолетнего третьего лица <***>, обратился в суд с иском к несовершеннолетнему <***>, в лице законного представителя государственного бюджетного учреждения Архангельской области «Новодвинский детский дом-интернат для детей с серьезными нарушениями в интеллектуальном развитии» (далее – ГБУ АО «Новодвинский детский дом-интернат») о признании доли сособственника в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной, взыскании денежной компенсации, прекращении права собственности сособственника на долю.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником 36/40 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, расположенное по адресу: г. Архангельск, .... Оставшиеся доли в праве принадлежат ответчику <***> (1/40 доля в праве), сыну истца <***> (1/40 доля в праве), третьему лицу Горбунову С.Ф. (2/40 доли в праве). В квартире зарегистрированы по месту жительства истец, его сын и ответчик. Считает, что доля ответчика вправе общей долевой собственности на квартиру является незначительной и не может быть реально выделена, ответчик не имеет существенного интереса в использовании жилого помещения, у последнего на праве собственности имеется другое жилое помещение. Размер доли ответчика составляет сумму 124 125 руб., что подтверждается отчетом о рыночной стоимости квартиры. В связи с чем просит суд признать принадлежащую ответчику долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру незначительной, взыскать с истца в пользу ответчика денежную компенсацию стоимости доли в размере 140 000 руб., с момента получения компенсации прекратить право собственности ответчика на долю в праве на квартиру.

Истец Рябков О.Н., извещенный надлежащим образом, в суд не явился. Его представитель по доверенности Бойцов И.П. на заявленных требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске.

Законный представитель несовершеннолетнего ответчика ГБУ АО «Новодвинский детский дом-интернат», извещенный надлежащим образом, в суд представителя не направил, согласно письменному отзыву возражает против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо Горбунов С.Ф. в суде возражал против удовлетворения исковых требований, поддерживает позицию ответчика по иску.

Представитель третьего лица Управления по вопросам семьи, опеки и попечительства администрации ГО «Город Архангельск» Хабарова А.А. возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

По определению суда в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено по существу при данной явке.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Частью 1.1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что собственник жилого помещения не вправе совершать действия, влекущие возникновение долей в праве собственности на это помещение, а обладатель доли в праве общей собственности на жилое помещение не вправе совершать действия, влекущие разделение этой доли в праве общей собственности, если в результате таких действий площадь жилого помещения, приходящаяся на долю каждого из сособственников и определяемая пропорционально размеру доли каждого из сособственников, составит менее шести квадратных метров общей площади жилого помещения на каждого сособственника. Сделки, заключенные с нарушением правил, предусмотренных настоящей частью, являются ничтожными. Положения настоящей части не применяются при возникновении права общей долевой собственности на жилое помещение в силу закона, в том числе в результате наследования по любому из оснований, а также в случаях приватизации жилых помещений.

Судом установлено, следует из материалов дела, что жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: г. Архангельск, ..., находится на праве общей долевой собственности у истца Рябкова О.Н. (36/40 доли в праве), у ответчика несовершеннолетнего <***> (1/40 доля в праве), у несовершеннолетнего сына истца <***> (1/40 доля в праве), у третьего лица Горбунова С.Ф. (2/40 доли в праве), что подтверждается выпиской из ЕГРН, копией материалов наследственного дела к имуществу Курзиной М.С., умершей <Дата>.

Указанная квартира состоит из трех комнат, ее общая площадь составляет 62,6 кв. м, жилая – 42,1 кв. м, то есть на долю ответчика в спорной квартире приходится 1,57 кв. м общей площади и 1,05 кв. м жилой площади.

Из поквартирной карточки следует, что в квартире зарегистрированы по месту жительства Рябков О.Н., <***>

Ответчик <***>, приходящийся истцу пасынком (сыном умершей супруги Курзиной М.С.), в указанном жилом помещении не проживает, с 18.11.2021 находится на государственном обеспечении в ГБУ АО «Новодвинский детский дом-интернат», является ребенком-инвалидом с детства бессрочно.

Приказом и.о. начальника Управления по вопросам семьи, опеки и попечительства Администрации ГО «Город Архангельск» от 14.07.2022 № 1771 за несовершеннолетним <***> сохранено право пользования спорной квартирой.

Согласно отчету ООО «Респект» от 07.09.2022 № 1831/22, составленному по поручению истца, рыночная стоимость квартиры по адресу: г. Архангельск, ..., составляет сумму 4 965 000 руб.

14.04.2023 истец обращался в ГБУ АО «Новодвинский детский дом-интернат» с заявлением о выкупе доли ответчика в квартире за сумму 140 000 руб. В ответе учреждения от 10.08.2023 указано, что необходимо представить актуальный отчет о рыночной стоимости спорной квартиры.

17.05.2023 истец обращался в орган опеки и попечительства с заявлением о выкупе доли ответчика в квартире. В ответе Управления по социальной политике Администрации ГО «Город Архангельск» от 22.06.2023 было указано, что для оценки целесообразности продажи доли несовершеннолетнего <***> необходимо представить актуальный отчет о рыночной стоимости спорной квартиры.

Ссылаясь на наличие оснований для признания доли ответчика в спорной квартире незначительной истец исходит из размера доли, непроживании ответчика в жилом помещении и наличии у последнего иного недвижимого имущества.

Так, из материалов наследственного дела к имуществу Курзиной М.С., умершей <Дата>, следует, что несовершеннолетний <***> является собственником 1/10 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью 52,1 кв. м по адресу: .... То есть на долю ответчика приходится 5,21 кв. м общей площади квартиры, рыночная стоимость которой согласно отчету об оценке ЧОП Захарова П.И. от 14.09.2022 составляет сумму 4 940 000 руб.

Истцом представлена справка ООО «Респект» от 17.01.2024 № 17 о рыночной стоимости спорной квартиры на момент рассмотрения спора, которая составляет сумму 5 100 000 руб. В связи с чем на 1/40 долю в праве ответчика приходится сумма 127 500 руб.

22.01.2024 истцом внесена на депозитный счет УСД в Архангельской области сумма 140 000 руб. в обеспечение исполнения обязанности по выплате компенсации за 1/40 долю в праве общей долевой собственности на квартиру.

В ходе судебного разбирательства законным представителем ответчика не доказано наличие существенного интереса в использовании общего имущества – спорной квартиры.

Принимая во внимание, что доля ответчика в жилом помещении является минимальной (менее 6 кв. м), выдел принадлежащей ответчику 1/40 доли в праве общей долевой собственности в натуре доли невозможен (на долю ответчика приходится 1,57 кв. м общей площади и 1,05 кв. м жилой площади квартиры), ответчик не проживает в спорной квартире и проживать там самостоятельно не сможет без опекуна, истец не имеет намерения стать опекуном ответчика и проживать с ним, такое же мнение высказал в судебном заседании третье лицо Горбунов С.Ф. (дедушка ответчика), указав, что в силу возраста и состояния здоровья не может стать опекуном <***>, отца у ответчика нет, в настоящее время ответчик является воспитанником ГБУ АО «Новодвинский детский дом-интернат» и у него есть на праве общей долевой собственности иное жилое помещение, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения заявленных требований.

При этом признание доли в праве на спорную квартиру незначительной, выплате компенсации за долю и прекращение права собственности на нее не нарушит прав и законных интересов несовершеннолетнего ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Рябкова О. НикО.ча (паспорт <***>) к <***> в лице законного представителя государственного бюджетного учреждения Архангельской области «Новодвинский детский дом-интернат для детей с серьезными нарушениями в интеллектуальном развитии» (ОГРН 1022901005566) о признании доли сособственника в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной, взыскании денежной компенсации, прекращении права собственности сособственника на долю удовлетворить.

Признать 1/40 долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым <№>, расположенную по адресу: г. Архангельск, ..., незначительной.

Взыскать с Рябкова О. НикО.ча в пользу <***> денежную компенсацию за 1/40 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Архангельск, ..., в размере 140 000 руб.

Настоящее решение является основанием для перечисления Управлением Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе 140 000 руб., внесенных Рябковым О. НикО.чем на депозитный счет Управления Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе, на счет <***>.

Прекратить право <***> на 1/40 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Архангельск, ..., с момента поступления на его счет денежных средств в размере 140 000 руб.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня его вынесения в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 29 января 2024 года.



Председательствующий                          Е.А. Тарамаева