Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-462/2021 от 09.11.2021

Мировой судья Коноплева Е.С. Дело № 11-462/2021

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 ноября 2021 года      г.Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:

судьи Марущака С.А.,

при секретаре Фицнер А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района г.Мурманска от 6 октября 2021 года,

У С Т А Н О В И Л :

Мировым судьей судебного участка №4 Октябрьского судебного района г.Мурманска от 2 августа 2021 года вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по эмиссионному контракту № за период с 28.10.2020 по 04.05.2021г.г. в размере 193101 рубль 20 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2531 рубль.

01.10.2021 от ФИО1 поступили возражения на судебный приказ с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи возражений относительно его исполнения.

Определением мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района г.Мурманска от 06.10.2021г. ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об отмене судебного приказа № от 02.08.2021.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение мирового судьи, ссылаясь на то, что судебный приказ она не получала, узнала о вынесенном судебном решении только 27.09.2021, возражения были ею поданы в срок, а именно 28.09.2021.

С учетом положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района г.Мурманска законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

Статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на судью возложена обязанность выслать копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016г. N62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

В пункте 32 того же постановления указано, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России".

Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

Приведенные нормы и разъяснения подлежат применению с учетом общих положений гражданского законодательства о юридически значимых сообщениях, а также норм гражданского процессуального законодательства о судебных извещениях.

Из материалов дела следует, что копия судебного приказа была направлена должнику ФИО5 по адресу: <адрес>, посредством почтовой связи ФГУП "Почта России" 3 августа 2021 года заказным письмом с уведомлением о вручении, конверт был возвращен почтовой службой 12 августа 2021 года с отметкой "истек срок хранения".Таким образом, срок для принесения возражений относительно исполнения судебного приказа истек.

В возражении относительно исполнения судебного приказа ФИО1 указывала на то, что о судебном приказе от 2 августа 2021 года узнала только 27 сентября 2021 года. В качестве доказательства невозможности предоставления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, ФИО1 сослалась на то, что постоянно проживает и зарегистрирована в г. Оленегорск и не могла знать о вынесенном решении в г.Мурманске.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении ходатайства об отмене судебного приказа, мировой судья пришел к выводу о том, что указанное ходатайство подано за пределами установленного срока, доказательств уважительности причин пропуска срока ФИО1 не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016г. N62, в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить такие возражения и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ).

В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Из приведенных разъяснений следует, что приказное производство не предполагает соблюдения общего порядка восстановления процессуальных сроков, установленного положениями статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В частности не требуется оформления должником ходатайства о восстановлении срока для подачи возражений и данный вопрос не подлежит рассмотрению в судебном заседании с принятием отдельного определения, подлежащего обжалованию в апелляционном порядке, а оценка уважительности причин пропуска срока осуществляется мировым судьей при вынесении определения об отмене судебного приказа.

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

Согласно сведениям, содержащимся в деле, корреспонденция, направленная мировым судьей должнику ФИО1 по месту ее регистрации и фактического проживания, была возвращена в связи с истечением срока хранения. С учетом данных обстоятельств мировой судья сделал верный вывод об уклонении должника от получения судебного приказа и о неполучении судебного приказа по обстоятельствам, зависящим только от ФИО1

Доказательств иного места регистрации должника, материалы дела не содержат.

Таким образом, будучи зарегистрированной и проживая по вышеуказанному адресу, ФИО1 могла и должна была обеспечить получение поступающей на ее имя судебной корреспонденции, однако этого не сделала. Таким образом, исходя из указанных выше разъяснений Верховного суда РФ, изложенных в п.п.30, 32 Постановления Пленума от 27 декабря 2016г. N62 все негативные последствия несовершения юридически значимых действий по получению почтовой корреспонденции должны быть возложены на ФИО1

Поскольку доказательств невозможности представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от нее, должником не представлено, исходя из указанных обстоятельств, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств невозможности представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от ФИО1 и отсутствии оснований для рассмотрения по существу возражений относительно исполнения судебного приказа.

Нарушений судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для его отмены, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района г.Мурманска от 6 октября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий