Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-50/2023 от 28.03.2023

Судья Иванова Е.В. УИД 60RS0002-01-2022-002987-07

Дело № 12-8/2023 Дело № 21-50/2023

П С К О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Р Е Ш Е Н И Е

15 мая 2023 года город Псков

Судья Псковского областного суда Малыгина Г.В.

при секретаре Мищанчук М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Энергомонтаж» Тарасовой Н.В. на постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Псковской области Курсаковой Н.Э. от 15 декабря 2022 года и решение судьи Великолукского городского суда Псковской области от 14 марта 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ, в отношении должностного лица - директора ООО «Энергомонтаж» Тарасовой Н.В. , (дд.мм.гг.), уроженки посёлка <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <****>

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава МОСП по исполнению ВИП УФССП России по Псковской области Курсаковой Н.Э. от 15 декабря 2022 года должностное лицо - директор ООО «Энергомонтаж» Тарасова Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Решением судьи Великолукского городского суда Псковской области от 14 марта 2023 года указанное постановление изменено в части назначенного наказания, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Псковский областной суд, Тарасова Н.В. ставит вопрос об отмене постановления должностного лица УФССП России по Псковской области и решения судьи первой инстанции, ввиду неправильного определения обстоятельств имеющих значение для дела и несоответствия их выводов обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель Тарасова Н.В. ссылается на такие процессуальные нарушения, как: отсутствие в решении полных сведений о судье, вынесшем решение (отсутствие имени, отчества) и отсутствие сведений о лице, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении; не оглашение судьёй материалов дела об административном правонарушении.

Кроме того, заявителем приводятся доводы о том, что по делу не установлена объективная сторона вменённого административного правонарушения, а именно: не установлено какая именно информация и какие именно документы не были предоставлены директором ООО «Энергомонтаж» Тарасовой Н.В. по требованию судебного пристава – исполнителя, а также не обоснована причина по которой именно она (заявитель Тарасова Н.В.) признана субъектом вменённого административного правонарушения, поскольку по делу не исследованы её должностные обязанности по предоставлению информации третьим лицам о деятельности данного Общества.

В этой связи, по мнению заявителя, не дана оценка тому обстоятельству, что ею в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, были предоставлены истребованные документы и информация, имевшиеся на то время в распоряжении ООО «Энергомонтаж».

Также заявитель обращает внимание, что на документы на имущество, находящееся в собственности, на необходимость предоставления которых указывалось в пункте 1.15 требования судебного пристава – исполнителя, которое находилось в залоге, находились у залогодержателей, в связи с чем она не смогла их предоставить в течение шести рабочих дней.

По мнению заявителя, пункты 1.15 и 1.17 требования судебного пристава – исполнителя являются тождественными, то есть исходя из содержания жалобы, заявитель считает, что выполнение одного из этих пунктов требования означает выполнение и другого пункта требования.

Помимо указанных доводов, заявитель Тарасова Н.В. приводит доводы о невозможности исполнения в полном объёме требования судебного пристава – исполнителя ввиду неразумности срока, предоставленного для его выполнения, без учёта значительного объёма истребованной документации, привлечения руководителя и всех иных работников Общества к проведению исполнительных действий, осуществлявшихся судебными приставами – исполнителями УФССП России по Псковской области в рамках исполнительного производства в отношении ООО «Энергомонтаж», что, по мнению, заявителя, свидетельствует о наличии уважительных причин, по которым в полном объёме не было выполнено требование судебного пристава – исполнителя Никандровой Е.Д. от 06 декабря 2022 года в срок до 14 декабря 2022 года.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы директор ООО «Энергомонтаж» Тарасова Н.В. и её защитник – Большаков Ю.А., допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства Тарасовой Н.В., участвовавшие посредством видеоконференцсвязи, обеспеченной Великолукским городским судом, доводы жалобы поддержали по указанным выше основаниям.

Кроме того, директор ООО «Энергомонтаж» Тарасова Н.В. дополнительно указала, что обнаруженные судебными приставами-исполнителями в офисе Общества офисная мебель и компьютерная техника собственностью ООО «Энергомонтаж» не являются, принадлежат арендодателю.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - ведущий судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОВИП УФССП России по Псковской области Никандрова Е.Д. сообщила, что в связи с возбуждением в отношении ООО «Энергомонтаж» исполнительного производства, был совершён выезд по месту нахождения указанного юридического лица – должника для проведения исполнительных действий. 06 декабря 2022 года директору Общества было вручено требование о предоставлении документов об имущественном положении юридического лица, подлежащее исполнению в срок до 14 декабря 2022 года. При поступлении от директора документов была проведена сверка со сведениями, предоставленными регистрирующими органами, и была установлена неполнота предоставленных документов, а именно неполнота сведений об имевшихся в Обществе транспортных средствах, недвижимом имущества, оборудовании, компьютерной техники, предметов офисной техники. В частности, в Обществе имелось больше единиц транспортных средств, чем пять – шесть, в отношении которых были предоставлены сведения, а в отношении компьютерной техники сведения не были предоставлены вообще, на недвижимое имущество были частично предоставлены договоры залога. Ввиду указанных обстоятельств имущественное положение должника установлено не было. Срок предоставления истребованных сведений был установлен самим должностным лицом, однако, от директора ООО «Энергомонтаж» ходатайство о продлении этого срока не поступило. В последующем, судебным приставом – исполнителем необходимые сведения в отношении транспортных средств устанавливались самостоятельно, сведения на офисную мебель и компьютерную технику предоставлены не были.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, - заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава МОСП по исполнению ВИП УФССП России по Псковской области Курсакова Н.Э. полагала обжалуемые акты законными и обоснованными. Считала, что срок, установленный для исполнения требования судебного пристава – исполнителя Никандровой Е.Д., являлся разумным. Полагала, что пункт 1.15 требования является частично исполненным, пункт 1.17 требования полностью проигнорирован

Выслушав участвующих лиц, проверив материалы дела, а также дополнительно проверив материалы сводного исполнительного производства № ИП 29400/22/60042-СД в отношении должника – ООО «Энергомонтаж», предоставленного УФССП России по Псковской области по запросу судьи Псковского областного суда, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 17.14. КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, за исключением нарушения, предусмотренного статьей 17.17 настоящего Кодекса, которая влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (пункт 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Такая информация предоставляется по требованию сотрудника органов принудительного исполнения в виде справок, документов и их копий безвозмездно и в установленный им срок (пункт 2 статьи 14 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Согласно части 3 указанной статьи невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 113 Федерального закона № 229-ФЗ в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из дела следует, что в производстве УФССП России по Псковской области находится сводное исполнительное производство (****)-СД, возбужденное в отношении юридического лица – ООО «Энергомонтаж» (<данные изъяты>), зарегистрированное по адресу: <****>, состоящее из исполнительных производств:

- № (****), возбужденное 07 ноября 2022 года на основании исполнительного листа серии ФС (****), выданного Арбитражным судом Псковской области о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> рублей в пользу взыскателя - АО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 275»;

- (****)-ИП, возбужденное 15 ноября 2022 года на основании исполнительного листа серии ФС (****), выданного Арбитражным судом Псковской области о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> рублей в пользу взыскателя – МУП «Тепловые сети» города Великие Луки;

- (****)-ИП, возбужденное 05 декабря 2022 года на основании постановления руководителя УФНС России (****) от 02 декабря 2022 года о взыскании задолженности по налогам и сборам в размере <данные изъяты> рублей в пользу взыскателя – Управления Федеральной службы по Псковской области.

В связи с возбуждением исполнительного производства (****)-ИП о взыскании задолженности по налогам и сборам в размере <данные изъяты> рублей в пользу УФНС России по Псковской области, 06 декабря 2022 года судебным приставом – исполнителем МОСП по ИОВИП УФССП России по Псковской области Никандровой Е.Д. директору ООО «Энергомонтаж» Тарасовой Н.В., в целях исполнения требований исполнительного документа, под личную подпись вручено требование о предоставлении в срок до 18 часов 00 минут 14 декабря 2022 года информации, предусмотренной пунктами 1.1 – 1.21 требования, касающейся имущественного и финансового состояния должника.

Пунктами данного требования, частности, требовалось представить следующую информацию в отношении ООО «Энергомонтаж»:

-сведения о движимом имуществе в собственности: количество, наименование, год выпуска, наличие обременения, балансовая стоимость каждой единицы, место нахождения (пункт 1.15 требования);

-сведения о движимом имуществе, находящемся в пользовании (за исключением имущества, указанного в пункте 1.6 требования - имущества, переданного третьим лицам): количество, наименование, вид имущества, год выпуска, наименование/ФИО собственника, основание/вид пользования, стоимость движимого имущества и цена пользования по договору, срок пользования; общая сумма денежных средств, затраченная на пользование указанного имущества в период с 01 января 2022 года по настоящее время (пункт 1.17 требования).

В установленный срок директор ООО «Энергомонтаж» Тарасова Н.В., являясь должностным лицом, в полномочия которого входят организационно-распорядительные и административно – хозяйственный функции по руководству данным юридическим лицом, требование судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Псковской области от 06 декабря 2022 года в полном объеме не исполнила.

В частности, в соответствии с пунктом 1.15 требования, будучи обязанной предоставить сведения обо всём движимом имуществе, находящемся в собственности ООО «Энергомонтаж», в срок до 18 часов 00 минут 14 декабря 2022 года директор ООО «Энергомонтаж» Тарасова Н.В. представила должностному лицу УФССП России по Псковской области, в производстве которого находилось исполнительное производство (****)-ИП, документы на следующие транспортные средства: кран автомобильный, автомобиль «ЛАДА-212140», 2 полуприцепа - фургона «Полюс», автомобиль «ВАЗ 21041-40», автомобиль «ПАЗ – 32050R».

Кроме того, будучи обязанной в соответствии с пунктом 1.17 требования, предоставить сведения о движимом имуществе, находящемся в пользовании, за исключением движимого имущества, переданного третьим лицам, директор ООО «Энергомонтаж» Тарасова Н.В. данный пункт требования не исполнила полностью, не предоставив каких-либо документов.

Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении директора ООО «Энергомонтаж» Тарасовой Н.В. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ, и привлечения её к административной ответственности по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются материалами сводного исполнительного производства (****)-СД, в том числе:

-постановлениями о возбуждении исполнительных производств: (****)-ИП от 07 ноября 2022 года, (****)-ИП от 15 ноября 2022 года, (****)-ИП от 05 декабря 2022 года, объединённых постановлением от 12 декабря 2022 года в одно сводное исполнительное производство №(****) (л.д. 235-238);

-требованием от 06 декабря 2022 года, выданном судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОВИП УФССП России по Псковской области директору ООО «Энергомонтаж» Тарасовой Н.В. (л.д.191-192);

-письмом директора ООО «Энергомонтаж» Тарасовой Н.В. от 14 декабря 2022 года исх.(****) о предоставлении информации по требованию от 06 декабря 2022 года, в котором по пункту 1.15 внесена запись «документы приложены», по пункту 1.17 поставлен прочерк (л.д.193- 196);

-протоколом об административном правонарушении от 15 декабря 2022 года (л.д.11-12).

Данным доказательствам, а также иным материалам дела должностным лицом и судьёй Великолукского городского суда дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Не согласиться с данной оценкой доказательств не имеется, поскольку доказательства получены уполномоченным должностным лицом органа принудительного исполнения при осуществлении исполнительных действий в рамках своих полномочий, и в совокупности подтверждают обстоятельства, явившиеся основанием для привлечения директора ООО «Энергомонтаж» Тарасовой Н.В. к административной ответственности.

Кроме исследованных судьёй Великолукского городского суда доказательств, обстоятельства вменённого директору ООО «Энергомонтаж» Тарасовой Н.В. бездействия подтверждаются материалами сводного исполнительного производства (****)–СД, из которых усматривается, что в собственности и в пользовании ООО «Энергомонтаж» находилось движимое имущество, сведения о котором, в нарушение пунктов 1.15 и 1.17 требования от 06 декабря 2022 года, должностному лицу УФССП России по Псковской области представлены не были.

Так, в соответствии с актами изъятия арестованного имущества от 06 декабря 2022 года описи и аресту подвергнуто следующее имущество, обнаруженное у ООО «Энергомонтаж»: стул чёрный, стол, шкаф, персональный компьютер в комплекте, тумба, кондиционер, принтер, машинка прошнуровочная, МФУ; экскаватор цепной универсальный, автомашина «КАМАЗ 6460» тягач седельный, кран – балка, гусеничный кран, автомобиль специальный БКМ, паровая грунтовая машина, автомобиль «ГАЗ-330232», прицеп-фургон, автомобиль «КАМАЗ-53216-15 КС 55713 – 1 К», 2 автомобиля «ЛАДА-212140», автомобиль «Вольво», 3 погрузчика-экскаватора, прицеп – фургон «Полюс», автомобиль «УАЗ Патриот», автомобиль «УАЗ-390943», 2 автобуса, автокран, 4 автомобиля «КАМАЗ-65115», автомобиль «УАЗ-396255», полуприцеп – тяжеловоз, автомобиль «ВАЗ–2104», 2 блока – контейнера, прицеп для транспортировки, автомобиль «ГАЗ–3302», автомобиль «ЗИЛ-4333»; устройство испытательное «РЕТОМ-61», испытательное устройство цифровое ПТФ-1, устройство для высоковольтных испытаний, сварочный полуавтомат, сервер «Gladius T 110104-330032», выпрямитель ВД-306С1, сварочный аппарат, трансформатор ТДМ-4, 2 токарных станка, фрезеровочный станок, печь «Бренеран», 2 сверлильных станка, алкотестер с принтером, испытательное устройство «Сатурн–М1», плоттер, токарно-винторезный станок, компрессор, бетоносмеситель, сварочный аппарат, станок гибочный, выпрямитель с вольтамперметром, 2 трассодефектоискателя, генератор сварочный и иное оборудование.

Из имеющегося в сводном исполнительном производстве (****) – СД копии определения Арбитражного суда Псковской области от 21 марта 2023 года по делу № (****) по иску ФНС России к ООО «Энергомонтаж» о признании несостоятельным (банкротом) следует, что арбитражным судом установлено наличие у ООО «Энергомонтаж» следующего зарегистрированного движимого имущества: экскаватора – погрузчика «VOLVO BL718» 2011 года выпуска; грузового автомобиля «ГАЗ-330232» 2013 года выпуска; 2-х легковых автомобилей «ЛАДА-21214» 2012 года выпуска; экскаватора «HYUNDAI R210LC-7» 2011 года выпуска; автобуса «Прочие 3284-0000010» 2011 года выпуска; грузового автомобиля «КАМАЗ КС55713-5К-3» 2011 года выпуска; грузового автомобиля «Прочие 48106В (БКМ-318-01) 2010 года выпуска; грузового автомобиля «УАЗ- 390945» 2011 года выпуска; 4-х грузовых автомобилей «КАМАЗ 65115-D3» 2011 года выпуска; легкового автомобиля «LADA-212140 LADA 4X4» 2019 года выпуска; экскаватора – погрузчика «VOLVO BL718» 2012 года выпуска; самоходного транспортного средства «JCBJS200W» 2012 года выпуска, автобуса «ПАЗ-32050R» 2002 года выпуска; грузового автомобиля «ЗИЛ- 131Н Р140М» 1987 года выпуска; грузового автомобиля «ГАЗ-330232» 2007 года выпуска; легкового автомобиля «ВАЗ 21041-40» 2012 года выпуска; самоходного транспортного средства БМ-308А 2008 года выпуска; самоходного транспортного средства «JCB» 2011 года выпуска; самоходного транспортного средства «Другие средства» 2008 года выпуска; грузового автомобиля «УАЗ-396255» 2012 года выпуска, легкового автомобиля «УАЗ ПАТРИОТ» 2012 года выпуска; грузового автомобиля 3897-0000010-17 2007 года выпуска; грузового автомобиля «Прочие ЧАЙКА СЕРВИС-27844Р» 2011 года выпуска; грузового автомобиля «ГАЗ-330232» 2010 года выпуска; трактора «ЭЦУ-150ГР (БЕЛАРУСЬ-82.1)» 2013 года выпуска; грузового автомобиля «КАМАЗ 6460-63» 2012 года выпуска.

При этом, как подтверждается материалами сводного исполнительного производства (****) – СД, при предоставлении директором ООО «Энергомонтаж» информации по требованию судебного пристава-исполнителя от 06 декабря 2022 года, к письму от 14 декабря 2022 года исх.(****) были приложены копии ПТС только на шесть транспортных средств, зарегистрированных в собственности ООО «Энергомонтаж»: прицеп – фургон «Полюс» 2010 года выпуска, прицеп – фургон «Полюс» 2011 года выпуска, легковой автомобиль «ВАЗ-21041-40» 2012 года выпуска, кран автомобильный «КС-55713-1К» 2006 год выпуска, легковой автомобиль «LADA-212140» 2019 года выпуска, автобус «ПАЗ–32050R» 2002 года выпуска.

Таким образом, при рассмотрении настоящей жалобы подтверждено, что пункт 1.15 требования судебного пристава-исполнителя МОСП ИОВИП УФССП России по Псковской области Никандровой Е.Д. от 06 декабря 2022 года директором ООО «Энергомонтаж» Тарасновой Н.В. исполнен только частично путём предоставления сведений в отношении незначительного объёма движимого имущества, зарегистрированного Обществом на праве собственности. Пункт 1.17 требования указанным должностным лицом Общества не исполнен полностью.

Требование выдано уполномоченным должностным лицом органа принудительного исполнения в рамках его компетенции, установленной законодательством об исполнительном производстве. Вопреки доводам жалобы, требование судебного пристава-исполнителя является ясным, действия, которые необходимо было выполнить, а именно - предоставить информацию о движимом имуществе, находящемся у ООО «Энергомонтаж» в собственности (пункт 1.15) и в пользовании (пункт 1.17) являются однозначно понятными. При этом пункт 1.15 и пункт 1.17 требования тождественными не являются, поскольку обязывали предоставить сведения о движимом имуществе, используемом ООО «Энергомонтаж» на разных правовых основаниях, для целей установления имущества должника, на которое может быть обращено принудительное взыскание.

При изложенных обстоятельствах, доводы жалобы заявителя относительно не установления по делу объективной стороны вменённого административного правонарушения, выразившегося в отсутствии в протоколе по делу об административном правонарушении и в обжалуемом постановлении указания на то, какая конкретная информация и какие конкретные документы не были предоставлены директором ООО «Энергомонтаж» Тарасовой Н.В. по требованию судебного пристава – исполнителя, подлежит отклонению, поскольку при рассмотрении настоящей жалобы подтвердилось, что ею были представлены сведения только о незначительном количестве движимого имущества, находящегося в собственности ООО «Энергомонтаж», а в отношении движимого имущества, находящегося в пользовании ООО «Энергомонтаж», эти сведения не были представлены вообще, что препятствует совершению исполнительных действий в отношении имущества должника и свидетельствует о неисполнении требования судебного пристава – исполнителя о предоставлении информации, необходимой для целей принудительного взыскания.

Отсутствие этих сведений, на которые ссылается директор ООО «Энергомонтаж» Тарасова Н.В., в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу об административном правонарушении, с учётом исследованных доказательств и установленных обстоятельств дела, и их значимости для рассмотрения настоящего дела, исходя из пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», к существенным процессуальным нарушениям не относится, поскольку данное обстоятельство явилось восполнимом при рассмотрении настоящей жалобы по существу дела, и недопустимость протокола об административном правонарушении не влечёт.

Довод жалобы о том, что директор ООО «Энергомонтаж» Тарасова Н.В. не является надлежащим субъектом административной ответственности по настоящему делу, также подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с исполнением или ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с Примечанием к статье 2.4 КоАП РФ руководители организаций несут административную ответственность как должностные лица, то есть выполняют организационно–распорядительные или административно-хозяйственные функции в руководимом юридическом лице.

Пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 40 Федерального закона от 08 февраля 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, избираемым общим собранием участников общества на срок, определённый уставом общества, является генеральный директор, президент и другие.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

При рассмотрении настоящей жалобы установлено, что решением учредителя № 1 ООО «Энергомонтаж» от 09 марта 2010 года Тарасова Н.В. с 10 марта 2010 года назначена на должность директора ООО «Энергомонтаж» (л.д.199).

Решением единственного участника ООО «Энергомонтаж» от 10 марта 2020 года полномочия директора ООО «Энергомонтаж» Тарасовой Н.В. продлены по 09 марта 2025 года включительно (л.д.200).

Таким образом, действия директора ООО «Энергомонтаж» Тарасовой Н.В., в силу вышеприведённых норм законодательства, рассматриваются как действия, совершённые от имени юридического лица, при этом она без ограничения полномочий представляет интересы руководимого Общества, и несёт ответственность за все действия, совершённые в связи с выполнением ею организационно – распорядительных и административно - хозяйственных функций по руководству Обществом, в том числе административную ответственность, то есть, является надлежащим субъектом административной ответственности.

Довод жалобы о том, что по делу не исследованы должностные обязанности Тарасовой Н.В. по предоставлению информации третьим лицам о деятельности ООО «Энергомонтаж», подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку предоставление информации по требованию судебного пристава-исполнителя, выданного по исполнительному производству, в силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", являлось для неё обязательным.

Довод жалобы о недостаточности времени для предоставления по требованию судебного пристава - исполнителя от 06 декабря 2022 года значительного объема документов на движимое имущество, находящееся в собственности и в пользовании ООО «Энергомонтаж», признаётся необоснованным, поскольку вопросы организационно–распорядительного характера, связанные с правильным распределением поручений подчинённым работникам о выполнении работы по предоставлению требуемых сведений, относились к сфере усмотрения самого директора Общества Тарасовой Н.В., зависели от правильной координации ею действий работников Общества, а также от организации ею учёта и сохранности документации Общества, то есть выполнение пунктов 1.15 и 1.17 требования являлось реально выполнимым при условии надлежащего выполнения ею своих должностных обязанностей.

При этом также учитывается, что о продлении срока исполнения требования директором ООО «Энергомонтаж» Тарасовой Н.В. перед судебным приставом-исполнителем вопрос не ставился, действия судебного пристава-исполнителя не обжаловались, то есть требование подлежало исполнению в полном объёме в установленный им срок.

Кроме того, во внимание также принимается, что меры к выполнению пункта 1.17 требования директором ООО «Энергомонтаж» Тарасовой Н.В. не приняты и до настоящего времени, и, исходя из обозначенной ею позиции, намерение к его выполнению отсутствует.

При изложенных обстоятельствах обоснованность привлечения директора ООО «Энергомонтаж» Тарасовой Н.В. к административной ответственности по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ и правильность квалификации её действий сомнений не вызывает.

Нарушений порядка привлечения директора ООО «Энергомонтаж» Тарасовой Н.В. к административной ответственности не установлено. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом органа принудительного исполнения в присутствии Тарасовой Н.В., давшей объяснение при его составлении, процессуальные права ей разъяснены, копия протокола вручена.

Протокол об административном правонарушении содержит все сведения, обязательность указания которых предусмотрена частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в том числе полные данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности. Оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, по указанным выше причинам, не установлено.

Дело об административном правонарушении рассмотрено вышестоящим должностным лицом УФССП России по Псковской области по месту проведения исполнительных действий в городе Великие Луки Псковской области также с участием директора ООО «Энергомонтаж» Тарасовой Н.В., копия постановления ей вручена.

Указание судьёй Великолукского городского суда своих инициалов в обжалуемом решении существенным процессуальным нарушением требований части 2 статьи 30.7 КоАП РФ не является, поскольку при рассмотрении жалобы директора ООО «Энергомонтаж» Тарасовой Н.В. на постановление по делу об административном правонарушении заявителю была объявлена личность судьи, рассматривавшего жалобу, при этом отвод судье заявителем и её защитником не заявлялся. Жалоба рассмотрена судьёй Великолукского городского суда по месту рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом УФССП России по Псковской области, то есть с соблюдением требований подсудности. Решение судьи соответствует требованиям частей 1, 2 статьи 30.7 КоАП РФ и судьёй подписано.

Отсутствие во вводной части решения судьи первой инстанции сведений в лице, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, также существенным процессуальным нарушением не является, поскольку сведения о личности Тарасовой Н.В. по делу установлены, и, кроме того, заявителем не оспаривается, что предметом пересмотра судьёй Великолукского городского суда являлось дело об административном правонарушении в её отношении.

Не оглашение судьёй Великолукского городского суда материалов дела об административном правонарушении процессуальным нарушением не является, так как, в соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, при пересмотре по жалобе судьёй постановления по делу об административном правонарушении необходимость исследования каких-либо доказательств по делу определяется самим судьёй, рассматривающим жалобу.

Таким образом, доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов должностного лица УФССП России по Псковской области и судьи Великолукского городского суда, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были оценены судьей первой инстанции при рассмотрении жалобы и получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой не имеется.

Административное наказание директору ООО «Энергомонтаж» Тарасовой Н.В., с учётом изменения, внесённого в постановление решением судьи Великолукского городского суда, исправившего неоднозначность понимания назначенного административного штрафа, соответствует минимальной санкции части 1 статьи 17.14 КоАП РФ, предусмотренной для должностных лиц, является справедливым, соразмерным содеянному.

Срок давности привлечения директора ООО «Энергомонтаж» Тарасовой Н.В. к административной ответственности по делу не нарушен.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении и решения судьи первой инстанции не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части статьи 30.7, статьёй 30.9 КоАП РФ, судья Псковского областного суда

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Псковской области Курсаковой Н.Э. от 15 декабря 2022 года (с учётом изменения решением судьи Великолукского городского суда от 14 марта 2023 года), решение судьи Великолукского городского суда Псковской области от 14 марта 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ, в отношении должностного лица - директора ООО «Энергомонтаж» Тарасовой Н.В. - оставить без изменения, жалобу Тарасовой Н.В. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано, опротестовано путем подачи жалобы, принесения протеста непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Псковского областного суда Г.В.Малыгина