Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-39/2021 (2-147/2020; 2-2096/2019;) ~ М-1597/2019 от 09.08.2019

    производство № 2-39/2021

    УИД 18RS0005-01-2019-002167-12

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    21 сентября 2021 года                                                                                     г. Ижевск

    Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Хайминой А.С., при секретаре Смолиной М.С.,

    с участием истца Казанцева П.И., представителя ответчика Матигоровой А.Л. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ), старшего помощника прокурора Устиновского района г. Ижевска Семеновой А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Казанцева П.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Технологический транспорт» о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка и убытков,

УСТАНОВИЛ:

Казанцев П.И. (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Технологический транспорт» (далее – ответчик, Общество) о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., утраченного заработка в размере 348 946,91 руб., денежных средств, затраченных на медицинские исследования, в размере 17 495 руб., денежных средств, затраченных на лекарственные препараты, в размере 13 867,53 руб., материальной помощи в размере 203 580 руб.

Исковые требования истцом мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ решением <данные изъяты> исковые требования Казанцева П.И. к ООО «Технологический транспорт» об установлении факта несчастного случая на производстве удовлетворены. Установлен факт несчастного случая на производстве, произошедший ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. с Казанцевым П.И., работающим в ЗАО «Технологический транспорт» (в настоящее время ООО «Технологический транспорт») при нахождении в командировке на <данные изъяты>. Возложена на общество обязанность оформить акт о несчастном случае на производстве, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. с Казанцевым П.И. при нахождении в командировке на <данные изъяты> по установленной Постановлением Минтруда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № форме Н-1. Апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. На основании решения Обществом был составлен и утвержден акт № о несчастном случае на производстве форма <данные изъяты>, где в пункте 8.2 указано, что установлена легкая травма: <данные изъяты>. Степень тяжести не указана. Как усматривается из акта о несчастном случае на производстве, вид происшествия - <данные изъяты>, причинами несчастного случая являются конструктивные недостатки и недостаточная надежность машин, механизмов, оборудования. Вины истца нет, степень вины работодателя 100%. В результате получения травмы ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов истец был доставлен в МБУЗ «Каракулинская ЦРБ», где ему <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проходил амбулаторное лечение в БУЗ УР «ГКБ № 4 МЗ УР» с диагнозом «<данные изъяты>», швы сняты ДД.ММ.ГГГГ. В последующем постоянно сохранялся болевой синдром, сопровождавшийся <данные изъяты>. Истец неоднократно находился на стационарном лечении: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ истец, находясь на работе в связи с <данные изъяты>, доставлен в <данные изъяты> с диагнозом «<данные изъяты>»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу поставлен заключительный клинический диагноз: <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу поставлен заключительный клинический диагноз: <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поставлен диагноз: <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ истец получил <данные изъяты> группу инвалидности. Получив травму на производстве, истец в связи с этим признан инвалидом <данные изъяты> группы, регулярно испытывает физические страдания, вызванные <данные изъяты>. Нравственные страдания, заключаются в том, что истец не может, как прежде, свободно двигаться, при движении испытывает боли, в полной мере заниматься воспитанием своих внуков, гулять, играть с ними и развивать их физически, так как ограничен в движениях и подвержен внезапным <данные изъяты>. Кроме того, с момента получения травмы истец ввиду незаконных действий ответчика, неоказанием ответчиком первой помощи, скрывшего несчастный случай на производстве и не оформившего все необходимые документы, не получал ни страховых выплат, ни заработной платы, таким образом был лишен финансовой возможности обеспечивать свою семью и оплачивать диагностику и лечение. После травмы истцом были получены ограничения по работе, и он переведен на низкооплачиваемую работу. Учитывая полную вину работодателя, причиненный вред истцом оценивается в размере <данные изъяты> руб. В ДД.ММ.ГГГГ доход истца составлял <данные изъяты> руб., ежемесячный средний доход составил <данные изъяты> руб. В связи с получением травмы истец был переведен на другую низкооплачиваемую должность и его заработок изменился. Итого полученная заработная плата в связи с переводом на нижеоплачиваемую должность составила <данные изъяты> руб. В связи с полученной травмой, истцом проводились медицинские исследования для установления диагноза. На проведение исследований затрачено <данные изъяты> руб., на медицинские препараты истцом затрачено <данные изъяты> руб. Согласно п. 6.3.1 работодатель обязан оказывать единовременную материальную помощь, а также компенсировать моральный вред работникам, пострадавшим в результате несчастных случаев на производстве, либо вследствие профессиональных заболеваний (сверх законодательно гарантированных выплат): при установлении <данные изъяты> группы инвалидности - до <данные изъяты> руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальная помощь в указанном размере.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Фонд социального страхования РФ по УР.

Судебное заседание в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) проведено в отсутствие третьих лиц Федеральной службы о труде и занятости, Фонда социального страхования РФ по УР, извещенных надлежащим образом. Кроме того, третье лицо Фонд социального страхования РФ по УР представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. В ходе рассмотрения дела суду пояснил, что компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. просит в связи с тем, что он получил производственную травму, а также в связи с тем, что его до сих пор мучают <данные изъяты>. Никакие исследования для установления причинно-следственной связи между <данные изъяты> не проводил. До получения травмы работал <данные изъяты>, после травмы его перевели <данные изъяты>. Первоначально он писал заявление о переводе в связи с получением травмы, но в последующем его попросили переписать заявление и написать заявление о переводе по собственному желанию. По временной нетрудоспособности пособие не получал, по окончанию временной трудоспособности на работу вышел в той же должности, проработал 3 месяца, но в последующем работать не смог. За бесплатной помощью обращался к терапевту по месту жительства на следующий день после получения травмы. Терапевту сказал, что у него болит <данные изъяты>, но на это ему ответили, что это болит спина. Хирург на приеме посмотрел травму, забинтовал и обратно отправил домой в связи с <данные изъяты>. В период, когда находился на больничном, принимал какие-то лекарства, но чеки по ним отсутствуют. Когда приходил с <данные изъяты> в больницу, ему предлагали то одно лекарство, то другое. Один раз он получил бесплатное лекарство, но через две недели пришел в больницу и сказал, что от этого лекарства стало хуже, на что ему ответили, что других лекарств нет. Также ему пояснили, что на бесплатной основе такие исследования, которые проводили, не проводят. Сумму материального ущерба определил на основании коллективного договора. Причиной инвалидности поставлено общее заболевание, но поставили причину в связи с заболеванием <данные изъяты>, а не в связи с <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, письменные возражения поддержал в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что экспертами в рамках проведения экспертизы не установлена причинно-следственная связь между травмой и здоровьем. Материальная помощь выплачивается работнику на основании инвалидности, оформленной в связи с получением травмы. Истец за материальной помощью не обращался. Если бы даже истец обратился, то ему бы было отказано, поскольку не установлена группа инвалидности в связи с причиненной травмой.

Старший прокурора Устиновского района г. Ижевска Семенова А.В. в своем заключении заявила о том, что факт несчастного случая на производстве с истцом установлен решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках рассмотрения настоящего дела была проведена экспертиза, экспертами сделан вывод, что у истца при производстве образовалась ушибленная рана, заболеваний и других травм, состоящих в причинно-следственной связи с указанной производственной травмой, не установлено. Экспертами установлено, что в результате падения истец получил легкий вред здоровью. С учетом представленных в материалы дела доказательств, требование истца в части компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в разумных пределах, сумма морального вреда, заявленная истцом, в размере <данные изъяты> руб. чрезмерно завышена и подлежит снижению.

Выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 № 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Разрешая настоящее гражданское дело суд руководствуется положениями ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

ООО "Технологический транспорт" является действующим юридическим лицом, зарегистрированным в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН <данные изъяты>, основным видом деятельности которого является перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами.

В производстве Устиновского районного суда г. Ижевска находилось гражданское дело № по исковому заявлению Казанцева П.И. к ООО «Технологический транспорт» об установлении факта несчастного случая на производстве.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Казанцева П.И. к ООО «Технологический транспорт» об установлении факта несчастного случая на производстве удовлетворены. Установлен факт несчастного случая на производстве, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. с Казанцевым П.И., работающим в ЗАО «Технологический транспорт» (в настоящее время - ООО «Технологический транспорт» с учетом реорганизации) при нахождении в командировке на <данные изъяты>. На ООО «Технологический транспорт» возложена обязанность оформить акт о несчастном случае на производстве, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. с Казанцевым П.И. при нахождении в командировке на <данные изъяты>, по установленной Постановлением Минтруда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № форме <данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении гражданского дела № судом установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Технологический транспорт» (работодатель) и Казанцевым П.И. (далее – работник) заключен трудовой договор №, согласно которому Казанцев П.И. принят на работу на должность <данные изъяты>. Работник обязан приступить к своим должностным обязанностям с ДД.ММ.ГГГГ. В целях проверки соответствия квалификации работника и его отношения к труду, установлен испытательный срок продолжительностью <данные изъяты>. Работник обязуется подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка общества: начало работы с <данные изъяты>, окончание работы – <данные изъяты>, перерыв для отдыха и питания <данные изъяты> час, пятидневная рабочая неделя, условия труда общие. За выполнение обязанностей, предусмотренных условиями настоящего договора, работнику выплачивается часовая тарифная ставка в размере <данные изъяты> руб., доплаты и надбавки согласно Положению о премировании, премии по итогам работы (п.п. 1-3, 4 трудового договора).

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Казанцев П.И. принят на работу в ЗАО «Технологический транспорт», <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> постоянно, на основное место работы, условия труда общие, с тарифной ставкой <данные изъяты> руб., с испытанием на срок <данные изъяты> месяца, на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно записям в трудовой книжке Казанцев П.И. принят на работу ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на должность <данные изъяты>, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ переведен в <данные изъяты> на должность <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ присвоен <данные изъяты>.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Казанцев П.И. направлен в командировку на <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с целью перевозки технической воды. С приказом Казанцев П.И. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется личная подпись истца в приказе.

Согласно командировочному удостоверению № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> Казанцев П.И. командируется в <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с целью перевозки технической воды. Согласно отметкам в командировочном удостоверении выбыл из <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, прибыл в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, выбыл из <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, прибыл в <адрес> дата ДД.ММ.ГГГГ перечеркнута, указана дата прибытия ДД.ММ.ГГГГ с отметкой "испр. верить".

В соответствии со служебным заданием Казанцев П.И. <данные изъяты> Казанцев П.И. командируется в <данные изъяты> период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, содержание задания: перевозка технической воды, имеется отметка о выполнении задания ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно письму об отмене заявки от ДД.ММ.ГГГГ, направленному ЗАО «Удмуртнефть-Бурение» управляющему ЗАО «Технологический транспорт», просит приостановить работу цистерны <данные изъяты>, г/н №, ориентировочно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с невостребованностью в производстве.

Дополнением к приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Казанцеву П.И. изменен срок командировки с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с приказом Казанцев П.И. ознакомлен <данные изъяты>, о чем имеется личная подпись истца в приказе.

Согласно табелям учета рабочего времени Казанцева П.И. за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ указано как выходной, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отмечен как больничный, а период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - отпуск.

ДД.ММ.ГГГГ на имя управляющего ЗАО «Технологический транспорт» <данные изъяты> П.И. написано заявление о предоставлении очередного отпуска с ДД.ММ.ГГГГ, имеется виза ФИО7, согласно которой не возражает против предоставления истцу дней отпуска в количестве <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом управляющего ЗАО «Технологический транспорт» № от ДД.ММ.ГГГГ Казанцеву П.И. за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск в размере <данные изъяты> календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дополнительный отпуск за вредные условия труда в размере <данные изъяты> календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а всего <данные изъяты> календарных дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно объяснительной, составленной Казанцевым П.И. на имя управляющего ЗАО «Технологический транспорт» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец вечером приехал в гараж на ремонт. В выходной день ДД.ММ.ГГГГ поехал на <данные изъяты> забрать спецодежду и на рыбалку, заехал в <адрес> за продуктами, переходя через дорогу поскользнулся и ударился головой о бордюр, за помощь обратился в скорую <адрес>.

В материалы дела представлен листок нетрудоспособности <данные изъяты>, согласно которому Казанцев П.И. находился на больничном в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указано приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ, причина нетрудоспособности - код заболевания <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истцом на имя управляющего ЗАО «Технологический транспорт» написано заявление о продлении отпуска на семь календарных дней по причине временной нетрудоспособности в период отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом управляющего ЗАО «Технологический транспорт» № от ДД.ММ.ГГГГ Казанцеву П.И. продлен очередной отпуск на <данные изъяты> календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На имя управляющего ЗАО «Технологический транспорт» ФИО5 составлена объяснительная, согласно которой указано, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 работал на Котовском месторождении, у него работала <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ на буровой площадке и на кусту инцидента с водителем <данные изъяты> не было.

ДД.ММ.ГГГГ истец Казанцев П.И. обратился в Государственную инспекцию труда в УР с заявлением о проведении расследования несчастного случая на производстве, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>.

На запрос Государственной инспекции труда в УР письмами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Технологический транспорт» сообщается, что графики работ согласно номенклатуре дел хранятся 1 год, факт несчастного случая ДД.ММ.ГГГГ с водителем Казанцевым П.И. не зафиксирован. Предоставить графики рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года не представляется возможным, ввиду их отсутствия.

Ответом на обращение Казанцева П.И. Государственной инспекцией труда в УР истцу дан ответ, согласно которому из представленных документов установлено, что истец находился на больничном в связи с полученной травмой, квалифицированной по коду 2, однако, несчастные случаи на производстве квалифицируются по коду 4. В соответствие с табелем учета рабочего времени ДД.ММ.ГГГГ являлось выходным днем для истца, каких-либо заявлений о полученной травме в адрес руководства не поступало. Основания для проведения расследования несчастного случая, происшедшего с истцом ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют.

Согласно представленной ООО «Технологический транспорт» номенклатуре дел № от ДД.ММ.ГГГГ срок хранения табелей (графиков) учета рабочего времени, графика предоставления отпусков - один год.

В соответствие с актом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об уничтожении документов, не подлежащих хранению» комиссией ЗАО «Технологический транспорт» отобраны к уничтожению как не имеющие научно-исторической ценности и утратившие практическое значение документы в количестве 25 томов, в том числе графики учета рабочего времени и графики предоставления отпусков за ДД.ММ.ГГГГ.

В объяснительной инженера ЗАО «Технологический транспорт» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ водитель Казанцев П.И. направлен в командировку на а/м <данные изъяты>, г/н№, ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Удмуртнефть-Бурение» от автомобиля отказалось в связи с отсутствием объема работ. На что ФИО7 позвонил Казанцеву и устно дал указание вернуться в ЗАО «Технологический транспорт» на попутном транспорте. ДД.ММ.ГГГГ Казанцев П.И., находясь на выходном, подошел к нему утром и написал заявление на отпуск с ДД.ММ.ГГГГ, которое им было подписано.

Согласно путевому листу грузового автомобиля <данные изъяты>, г/н №, от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Казанцеву П.И., выезд из гаража ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час., возвращение в гараж ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час., маршрут движения: <данные изъяты>. В путевом листе имеются исправления в части показаний спидометра на лицевой и оборотной стороне листа, и остатка топлива при возвращении в гараж.

Также в материалах дела имеются путевые листы грузового автомобиля <данные изъяты>, г/н №, от ДД.ММ.ГГГГ, выданные Казанцеву П.И. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП «Каракулинское» МО МВД России «Сарапульский» составлен рапорт, согласно которому во время дежурства ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. поступило сообщение от фельдшера ФИО6, Каракулинская ЦРБ, о том что к ним за помощью обратился Казанцев П.И., диагноз: <данные изъяты>, со слов Казанцева П.И., упал с автобочки, принадлежащей ЗАО «Удмуртнефть-Бурение».

Имеется справка от ДД.ММ.ГГГГ, выданная МБУЗ «Каракулинской ЦРБ», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. поступил вызов скорой помощи к больному Казанцеву П.И., диагноз: <данные изъяты>, оказана помощь, фельдшер ФИО6.

Согласно объяснениям, данным Казанцевым П.И. в МО МВД России «Сарапульский», истец указал, на то, что ДД.ММ.ГГГГ он работал на <данные изъяты>, вечером на служебном автомобиле уехал домой. ДД.ММ.ГГГГ находился в отгуле, с ДД.ММ.ГГГГ должен был уйти в отпуск. ДД.ММ.ГГГГ решил съездить на работу, забрать одежду, постирать, что он и сделал, после чего поехал в <адрес>, зашел в магазин купить продукты. После того, как вышел из магазина, стал переходить дорогу, упал, при падении ударился головой, обратился в ЦРБ «Каракулино». Чувствует себя хорошо, претензий ни к кому не имеет.

В соответствии с книгой учета № амбулаторных обращений в скорую медицинскую помощь МБУЗ «Каракулинская ЦРБ» за ДД.ММ.ГГГГ, имеется запись об обращении Казанцева П.И. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час., <данные изъяты>.

Согласно индивидуальной программе реабилитации инвалида к акту освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ Казанцеву П.И. установлена <данные изъяты> группа инвалидности на срок до ДД.ММ.ГГГГ, первая степень ограничения к трудовой деятельности, причина инвалидности - общее заболевание.

Решение <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, в связи с чем, обстоятельства, установленные данным судебным решением, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, поскольку в настоящем деле участвуют те же лица.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела также установлены следующие обстоятельства:

Согласно листку нетрудоспособности <данные изъяты>, Казанцев П.И. <данные изъяты> БУЗ УР ГКБ № 4 МЗ УР был освобожден от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Казанцевым П.И. на имя Управляющего ООО «Технологический транспорт» составлено заявление с просьбой о переводе его <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом (распоряжением) о переводе работника на другую работу ООО «Технологический транспорт» № от ДД.ММ.ГГГГ Казанцев П.И. переведен с должности <данные изъяты> на <данные изъяты>.

Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником ООО «Технологический транспорт» № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор с Казанцевым П.И. прекращен по его инициативе в связи с выходом на пенсию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Коллективным договором ЗАО «Технологический транспорт» на ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что работодатель обязуется обеспечивать единовременную выплату работникам, пострадавшим в результате несчастных случаев на производстве, либо вследствие профессиональных заболеваний: при установлении <данные изъяты> группы инвалидности - до <данные изъяты> руб.

На основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Технологический транспорт» ДД.ММ.ГГГГ составлен акт № о несчастном случае на производстве. Обстоятельства несчастного случая: ДД.ММ.ГГГГ Казанцев П.И. <данные изъяты> ЗАО «Технологический транспорт» на основании командировочного удостоверения находился на <данные изъяты>. При выполнении трудовых обязанностей упал с автомобиля и получил <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Казанцев П.И. обратился в МБУЗ Каракулинскую ЦРБ с жалобами на <данные изъяты>. Вид происшествия: <данные изъяты>. Характер полученных повреждений и орган, подвергшийся повреждению: согласно медицинскому заключению по форме №. <данные изъяты> установлена легкая травма: <данные изъяты>. Причины несчастного случая: конструктивные недостатки и недостаточная надежность машин, механизмов, оборудования. Лица, допустившие нарушение требований охраны труда: ФИО7, временное исполнение обязанностей начальника автоколонны №, - нарушил требования п. 2.20, 2.21 должностной инструкции № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке о заработной плате для исчисления среднего заработка ООО «Технологический транспорт» доход Казанцева П.И. за ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> руб. Указанное обстоятельство также подтверждается карточкой сотрудника за ДД.ММ.ГГГГ, всего начислено <данные изъяты> руб., удержано - <данные изъяты> руб., выплачено - <данные изъяты> руб.

В соответствии со справками о доходах Казанцева П.И. за ДД.ММ.ГГГГ (налоговый агент - ООО «Технологический транспорт») общая сумма дохода составила: в ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., в ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., в ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., в ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., в ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., в ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.

Согласно справке <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ Казанцеву П.И. впервые установлена <данные изъяты> группа инвалидности, причина инвалидности - общее заболевание, инвалидность установлена на срок до ДД.ММ.ГГГГ, дата очередного освидетельствования - ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Казанцеву П.И. повторно установлена <данные изъяты> группа инвалидности, причина инвалидности - общее заболевание, инвалидность установлена на срок до ДД.ММ.ГГГГ, дата очередного освидетельствования - ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со справкой <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ Казанцеву П.И. повторно установлена <данные изъяты> группа инвалидности бессрочно.

Из содержания справки № о результатах медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Казанцеву П.И. установлена <данные изъяты> группа инвалидности.

Согласно медицинскому заключению БУЗ УР «ГКБ № 4 МЗ УР» от ДД.ММ.ГГГГ пострадавший Казанцев П.И. поступил в поликлинику БУЗ УР «ГКБ № 4 МЗ УР» ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная медицинская экспертиза, производство которой поручено БУЗ УР «БСМЭ МЗ УР».

По результатам проведенной судебной экспертизы составлено заключение экспертов БУЗ УР «БСМЭ МЗ УР» № от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого усматривается, что <данные изъяты>.

Оценив представленные в материалы дела документы и установленные обстоятельства, пояснения лиц, участвующих в деле, и заключение эксперта, суд приходит к следующим выводам.

В силу норм ст. 41 Конституции Российской Федерации и ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) здоровье являются нематериальным благом, принадлежащим гражданину от рождения, и является неотчуждаемым. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Нормой ст. 220 ТК РФ установлено, что государство гарантирует работникам защиту их права на труд в условиях, соответствующих требованиям охраны труда (часть 1). Условия труда, предусмотренные трудовым договором, должны соответствовать требованиям охраны труда (часть 2). В случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом (часть 8).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.п. 1, 2 ст. 1101 ГК РФ).

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Из п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» вытекает следующее: учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Казанцева П.И. в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда. Причинение вреда здоровью истца в результате виновных действий ответчика нашло свое подтверждение, наличие вины в причинении вреда здоровью истца действиями ответчика, характер и степень вреда здоровью сторонами не оспариваются.

Согласно п. 1 ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (п. 2 ст. 1083 ГК РФ).

Как следует из п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Оценивая указанные обстоятельства, учитывая особенности трудовой функции истца, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях истца вины, о наличии вины ответчика, выразившейся в отсутствии должного обеспечения безопасности и охраны труда работника, контроля за выполнением работ. Основания для применения норм п. 1 ст. 1083 ГК РФ отсутствуют. Умысел потерпевшего на причинение вреда здоровью не установлен.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных и физических страданий, степень тяжести повреждения здоровья в результате производственной травмы, отнесенной к категории легкой степени, степень вины ответчика, отсутствие вины истца, степень утраты профессиональной трудоспособности истца, нахождение истца в состоянии временной нетрудоспособности в течение одной недели в связи с полученной травмой, а также то обстоятельство, что после травмы истец осуществлял свою трудовую деятельность в той же должности, доказательства существенного снижения его социальной активности в результате полученных повреждений не представлены, что причинно-следственная связь между полученной истцом травмой и наступившими в ее результате неблагоприятными последствиями для здоровья истца, на которые последний ссылался в обоснование исковых требований, не установлена, и, исходя из установленных обстоятельств, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленного требования и взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 60 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Размер компенсации в данной части, по мнению суда, соответствует, как обстоятельствам причинения вреда, так и требованиям разумности и справедливости, в должной мере обеспечивает баланс прав и обязанностей сторон в рассматриваемом правоотношении.

Доказательства обратного, как того требуют положения норм ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, лицами, участвующими в деле, суду не представлены.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика утраченного заработка в размере 348 946,91 руб., денежных средств, затраченных на медицинские исследования, в размере 17 495 руб., денежных средств, затраченных на лекарственные препараты, в размере 13 867,53 руб., суд приходит к выводу о том, что такие требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с ч. 1 ст. 184 ТК РФ при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Из правовой позиции, изложенной в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается:

а) утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья;

б) расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В отличие от утраченного заработка (дохода) размер дополнительных расходов не подлежит уменьшению и при грубой неосторожности потерпевшего, поскольку при их возмещении вина потерпевшего в силу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ не учитывается.

Пунктом 28 указанного постановления разъяснено, что размер утраченного заработка потерпевшего, согласно пункту 1 статьи 1086 ГК РФ, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности.

Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы (Постановление Правительства Российской Федерации от 16 декабря 2004 г. N 805 "О порядке организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы"), а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения (статьи 52 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, утвержденных Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 22 июля 1993 г. N 5487-1).

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается в порядке, установленном пунктом 3 статьи 1086 ГК РФ. При этом учитываются все виды оплаты труда потерпевшего как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом, и не учитываются выплаты единовременного характера (пункт 2 статьи 1086 ГК РФ). Утраченный заработок (доход) потерпевшего подлежит возмещению за все время утраты им трудоспособности.

Как следует из материалов дела, истец находился в состоянии временной нетрудоспособности в связи с полученной им травмой на производстве с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (листок нетрудоспособности <данные изъяты>).

В соответствии со справкой о доходах истца за ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено пособие по временной нетрудоспособности в размере <данные изъяты> руб.

Факт изменения заработной платы истца после получения им травмы в связи с ее получением материалами дела не подтверждается. То обстоятельство, что истец был в последующем переведен на более низкооплачиваемую работу, не имеет правового значения для разрешения вопроса о взыскании утраченного заработка, поскольку доказательств того, что перевод связан именно с полученной травмой, доказательств наличия причинной связи между получением истцом травмы и переводом материалы дела не содержат. Кроме того, перевод Казанцева П.И. на другую должность имел место спустя более одного года после получения им травмы. За период временной нетрудоспособности средний пособие было начислено.

Пи таких обстоятельствах заявленное требование о взыскании утраченного заработка удовлетворению не подлежит.

Как не подлежит и удовлетворению требование о взыскании расходов на проведение медицинских обследований, приобретение лекарственных препаратов, поскольку в соответствии с заключением экспертов БУЗ УР «БСМЭ МЗ УР» № от ДД.ММ.ГГГГ заболеваний, других повреждений или иных неблагоприятных последствий у Казанцева П.И., состоящих в причинно-следственной связи с указанной производственной травмой, не установлено, объективной необходимости в лечении и приобретении лекарств и медицинских препаратов, указанных в представленных истцом документах, в связи с производственной травмой, получением Казанцевым П.И., или возникшими в связи с неблагоприятными последствиями, не было.

Доказательства обратного в материалы дела истцом не представлены, из медицинских документов обратное также не усматривается.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика материальной помощи в размере 203 580 руб., суд также полагает его не подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 3 ст. 1085 ГК РФ объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему в соответствии с настоящей статьей, могут быть увеличены законом или договором.

В силу ч. 2 ст. 184 ТК РФ виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.

Коллективным договором ЗАО «Технологический транспорт» на ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что работодатель обязуется обеспечивать единовременную выплату работникам, пострадавшим в результате несчастных случаев на производстве, либо вследствие профессиональных заболеваний: при установлении <данные изъяты> группы инвалидности - до <данные изъяты> руб.

Из буквального толкования приведенного положения следует, что единовременная выплата полагается тем работникам, которым установлена инвалидность именно вследствие произошедшего несчастного случая на производстве.

Согласно справке <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ Казанцеву П.И. впервые установлена <данные изъяты> группа инвалидности, причина инвалидности - общее заболевание, инвалидность установлена на срок до ДД.ММ.ГГГГ, дата очередного освидетельствования - ДД.ММ.ГГГГ. Из справки <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Казанцеву П.И. повторно установлена <данные изъяты> группа инвалидности, причина инвалидности - общее заболевание, инвалидность установлена на срок до ДД.ММ.ГГГГ, дата очередного освидетельствования - ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со справкой <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ Казанцеву П.И. повторно установлена <данные изъяты> группа инвалидности бессрочно. Из содержания справки № о результатах медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Казанцеву П.И. установлена <данные изъяты> группа инвалидности.

Таким образом, группа инвалидности Казанцеву П.И. установлена в связи с наличием общего заболевания, а не в результате полученной травмы вследствие произошедшего несчастного случая на производстве.

При таких обстоятельствах основания для единовременной выплаты, предусмотренной коллективным договором, у работодателя не имелось, а требование истца в указанной части удовлетворению не подлежит.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 393 ТК РФ истец по настоящему делу освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исковые требования истца о компенсации морального вреда удовлетворены частично.

В соответствии с абз. 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении, в частности иска неимущественного характера (о компенсации морального вреда).

С учетом вышеизложенного, положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, абз. 10 п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования "город Ижевск" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Казанцева П.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Технологический транспорт» о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка и убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Технологический транспорт» в пользу Казанцева П.И. сумму компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Технологический транспорт» в доход муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

Судья                                                                                                         А.С. Хаймина

Решение принято в окончательной форме 07 октября 2021 года.

Судья                                                                                                         А.С. Хаймина