Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1192/2019 ~ М-380/2019 от 24.01.2019

Дело № 2-1192/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Северодвинск 22 августа 2019 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Чистякова О.Н.

при секретаре Комотёсовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Амосова Михаила Анатольевича к Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию «Жилищный трест» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов,

установил:

Амосов М.А. обратился в суд с иском к Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию «Жилищный трест» (далее – СМУП «Жилищный трест») о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, а также о возмещении судебных расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры и на оформление доверенности на представителя.

В обоснование иска указал, что является потребителем коммунальных услуг, которые предоставляются управляющей компанией СМУП «Жилищный трест». Имуществу истца был причинен материальный ущерб в результате залития принадлежащей истцу квартиры по адресу: <адрес>, которое произошло в результате межэтажного канализационного засора. ДД.ММ.ГГГГ комиссией ЖЭУ-1 СМУП «Жилищный трест» составлен акт осмотра квартиры с указанием причины указанной залития. Просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта и имущества в размере 147762 руб. 28 коп., стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 12000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на удостоверение доверенности в размере 2600 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Истец Амосов М.А. в суд не явился, направил для участия в судебном заседании своего представителя по доверенности Капитанову А.И., которая уменьшила исковые требования, просила взыскать с ответчика в возмещение ущерба 105886 руб. в соответствии с заключением судебной экспертизы от 22.07.2019 № ....., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 52943 рубля, расходы на оплату услуг эксперта в размере 12000 руб., понесенные в целях определения цены иска, расходы на удостоверение доверенности на представителя Назарова А.В. размере 2600 руб.

Представитель ответчика Гришина А.М. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Подтвердила то обстоятельство, что управляющей компанией много квартирного дома <адрес> является СМУП «Жилищный трест». Считала, что вины управляющей организации в повреждении столешницы из искусственного камня нет. При этом указала, что после обращения истца в суд ответчиком в возмещение ущерба, причиненного Амосову М.А., на депозитный счет суда внесены 64508 руб. по платежному поручению от 28.05.2019 № ....., а также 20689 руб. по платежному поручению от 01.08.2019 № ....., поэтому просила учесть указанные суммы как выплаченные в период судебного разбирательства. На вопросы суда пояснила, что первая сумма в размере 64508 руб. внесена в качестве возмещения неоспариваемой части убытков (за исключением стоимости столешницы из искусственного камня), вторая выплата в размере 20689 руб. является половиной стоимости спорной столешницы с учетом возможного повреждения в результате канализационного засора.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Амосов М.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности в отношении двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 6).

Как следует из объяснений представителей сторон управление указанным многоквартирным домом осуществляет СМУП «Жилищный трест».

Согласно акту от 17.07.2018 комиссией <данные изъяты> произвела визуальный осмотр квартиры <адрес> по жалобе жильца. При обследовании квартиры на 2 этаже выявлено следующее: в кухне № 3 (согласно техпаспорту) потолок натяжной глянцевый (белого цвета) следов протечек нет. На стенах обои флизелиновые (цветные) следов протечек нет. На полу линолеум тёмного цвета. Со слов родственницы квартиросъемщика вода на полу стояла от мойки до газовой панели, вода чистая. Косметический ремонт кухни выполнялся в 2013 году. В кухне и коридоре выполнена перепланировка. Причиной протечки указан: межэтажный канализационный засор (л.д. 7).

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, поэтому суд считает их установленными.

В материалы дела истцом представлены доказательства факта залива принадлежащего ему жилого помещения, размер причиненного вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным ущербом.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы (пп. 2 и 3 ст. 401 ГК РФ).

По ходатайству ответчика ДД.ММ.ГГГГ судом назначена экспертиза по определению наличия повреждений каменной столешницы в помещении кухни квартиры и определению стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, проведение которой поручено эксперту ООО «<данные изъяты>» (л.д. 58-59).

Согласно экспертному заключению № ..... от ДД.ММ.ГГГГ (приложение № 1 к делу) установлено, что механизм повреждения кухонной столешницы возникли в результате статической нагрузки в районе наружного угла столешницы (в районе кухонной мойки), данный участок столешницы просел на 12 мм. в результате чего образовались повреждения на самом слабом участке каменной столешницы – в районе выреза под варочную панель. Экспертом зафиксировано следующее: на поверхности наружной стены, в районе холодильника, на расстоянии 5 см. от поверхности пола наблюдаются черные пятна, напоминающие грибок, плесень (1). Многочисленные темные следы высохшей влаги на поверхности линолеума и фанеры, а также черные пятна, напоминающие грибок, плесень. Дощатый пол не осматривался, однако он также попал под воздействие влаги (2). Трещина и расслоение столешницы, внешний угол столешницы, в районе кухонной мойки просел на 12 мм (3). Отслоение декоративного перекрытия в верхней части мебельного фасада (4). Многочисленные темные следы высохшей влаги на поверхности линолеума и фанеры, а также черные пятна, напоминающие грибок, плесень. Дощатый пол не осматривался, однако он также попал под воздействие влаги (5). Деформация в виде разбухания нижней части боковины из ЛДСП (6). Пункты таблицы №1 заключения  2, 5 и 6 относится к заливу, произошедшему 17.07.2018. Стоимость восстановительного ремонта помещения квартиры № ..... составляет 64508 руб.

Указанная сумма перечислена ответчиком на залоговый счет Управления Судебного департамента в Архангельской области и НАО платежным поручением от 28.05.2019 № ..... (л.д. 84).

Определением суда от 07.06.2019 по делу назначена дополнительная экспертиза на предмет установления причин повреждения конструкции кухонного гарнитура, в том числе его элемента – каменной столешницы в помещении кухни, а также определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, проведение которой поручено тому же эксперту ООО «<данные изъяты>» (л.д. 94-95).

Согласно экспертному заключению № ..... от ДД.ММ.ГГГГ экспертом ФИО11. установлено, что дефекты кухонного гарнитура и каменной столешницы, проявляющиеся в трещине в районе варочной панели, расслоение каменной столешницы в районе варочной панели, на внутренней поверхности каменной столешницы, в районе варочной панели, где расположена трещина, наблюдаются пятна, напоминающие следы от термического воздействия, примыкания каменной столешницы к поверхности стены выполнено по средством плинтуса из искусственного камня. По краям столешницы (в районе холодильника и посудомоечной машины) столешница примыкает к плинтусу. В районе раковины между плинтусом и столешницей наблюдается зазор в 12 мм. Данный зазор увеличивается по направлению от краев столешницы к наружному углу, расположенному в районе раковины. В результате осмотра элементов каркаса каменной столешницы с помощью инспекционной камеры обнаружены следы от попадания влаги в углу. Обнаруженные следы влаги на элементе каркаса столешницы могли быть вызваны заливом квартиры 17.07.2018 либо в результате эксплуатации кухонной мойки.

Перечисленные в экспертных заключениях дефекты (повреждения), имеющиеся в помещении квартиры истца, характерны для последствий воздействия влаги. Их локализация указывает на наличие причинно-следственной связи дефектов с заливом от 17.07.2018.

Согласно заключению дополнительной экспертизы наиболее вероятными причинами возникновения повреждений столешницы из искусственного камня являются статическая нагрузка в районе кухонной мойки возникшая в результате залития квартиры по причине межэтажного канализационного засора 17.07.2018 либо нарушения правил эксплуатации кухонного гарнитура, в том числе ее элемента – каменной столешницы, которые повлекли за собой повреждения столешницы из искусственного камня, возникшие до залива квартиры 17.07.2018. Стоимость восстановительного ремонта пострадавших помещений, поврежденных в результате залива с учетом стоимости восстановительного ремонта кухонной столешницы составляет 105886 руб.

Суд оценивает представленные доказательства в порядке статьи 67 ГПК РФ. При этом отмечает, что экспертные заключения ООО «<данные изъяты>» мотивированы, отвечают федеральным стандартам оценки, эксперт имеет необходимую квалификацию и предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств достоверно подтверждающих отсутствие вины управляющей организации многоквартирного дома в причинении ущерба имуществу истца в том числе повреждения столешницы из искусственного камня, стороной ответчика не представлено.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что залив квартиры истца произошел в результате ненадлежащего исполнения СМУП «Жилищный трест» своих обязанностей по содержанию многоквартирного дома 64 по проспекту Морскому в городе Северодвинске Архангельской области.

Как следует из экспертного заключения ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта пострадавших помещений, поврежденных в результате залива с учетом стоимости восстановительного ремонта кухонной столешницы составляет 105886 руб.

Заключения эксперта сторонами не оспариваются, представитель истца при определении стоимости восстановительного ремонта просит руководствоваться заключениями судебной экспертизы.

Оснований сомневаться в выводах эксперта ООО «<данные изъяты>», который не заинтересован в исходе дела и предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется, поэтому суд основывает свои выводы о размере присуждаемого возмещения на данном экспертном заключении.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая установленные обстоятельства, суд взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в размере 105886 руб. (с учетом компенсации стоимости восстановительного ремонта столешницы из искусственного камня в размере 41378 руб.).

В силу пункта 1 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что ответчиком (управляющей организацией) нарушены права истца как потребителя вследствие оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в данном нарушении, ответчиком в суд не представлено.

Исходя из фактических обстоятельств, при которых истцу был причинен моральный вред, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, характер допущенного ответчиком нарушения права и его соотношение с охраняемым законом интересом истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, в соответствии со статьями 151, 1100 и 1101 ГК РФ суд определяет подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Удовлетворяя требования истца, связанные с нарушением его прав как потребителя, которые не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от присужденной истцу суммы, что составляет 52943 руб. (105886 руб. * 50%).

Поскольку истец понесла расходы по досудебной оценке в размере 12000 руб. (л.д. 8-10), расходы по оформлению доверенности в размере 2600 руб., несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, руководствуясь статьями 88 и 98 ГПК РФ, а также разъяснениями, приведенными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные указанные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом первоначально заявлена к взысканию компенсация материального ущерба в размере 147762 руб. 28 коп., при этом судом удовлетворены исковые требования в размере 105886 руб., что составляет 71,66 %, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 8599 руб. 20 коп. (12000 * 71,66 %) в возмещение расходов на оплату услуг эксперта по оценке размера ущерба, а также 1863 рубля 16 копеек (2600 * 71,66 %) расходов на оформление доверенности на представителя Назарова А.В, который участвовал в судебном заседании 25.02.2019 (с перерывом на 27.02.2019).

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3617 руб. 72 коп (в том числе 3317 руб. 72 коп. по требованию о взыскании убытков и 300 рублей по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Амосова Михаила Анатольевича к Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию «Жилищный трест» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Северодвинского муниципального унитарного предприятия «Жилищный трест» в пользу Амосова Михаила Анатольевича стоимость восстановительного ремонта в размере 105886 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 52943 рубля, расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 8599 рублей 20 копеек, расходы на оформление доверенности в размере 1863 рубля 16 копеек, всего взыскать 170291 (сто семьдесят тысяч двести девяносто один) рубль 36 копеек.

Отказать в удовлетворении требований Амосова Михаила Анатольевича к Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию «Жилищный трест» о взыскании судебных расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 3400 рублей 80 копеек, а также расходов на оформление доверенности в размере 736 рублей 84 копейки.

Взыскать с Северодвинского муниципального унитарного предприятия «Жилищный трест» в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 3617 (три тысячи шестьсот семнадцать) рублей 72 копейки.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 22 августа 2019 года.

Председательствующий О. Н. Чистяков