Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-407/2023 ~ М-13/2023 от 10.01.2023

№ 2-407/2023

УИД 42RS0001-01-2023-000017-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Шандрамайло Ю.Н.,

при секретаре Ворошиловой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске

28 февраля 2023 года

гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгострах» к Колосову Павлу Владимировичу о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к Колосову П.В. о возмещении ущерба в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что по вине ответчика <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, государственный номер №, застрахованного у истца по договору КАСКО № (страхователь Ч.С.), и автомобиля <...>, государственный номер №, которым управлял ответчик Колосов П.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <...>, государственный номер № были причинены механические повреждения.

Ввиду того, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия, была застрахована в компании Росгосстрах по договору КАСКО №, истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 140374, 90 руб.

Поскольку ответственность ответчика (причинителя вреда) на момент ДТП не была застрахована, сведения о заключенных договорах ОСАГО на <...> (государственный номер №) отсутствуют, у истца возникло право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Просило взыскать с ответчика в пользу истца страховую выплату в порядке регресса в размере 140374,90 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 007,50 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем указано в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1074 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ч. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из материалов дела следует и установлено судом, что <дата> в 18 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, водитель Колосов П.В. управлял автомобилем <...>, государственный номер №, неверно выбрал безопасную дистанцию перед следующим попутно автомобилем <...>, государственный номер № (под управлением Ч.С.) и совершил столкновение с указанным автомобилем. В результате дорожно-транспортного происшествия причинен материальный ущерб.

В этот же день с участников дорожно-транспортного происшествия отобраны объяснения.

Место совершения административного правонарушения зафиксировано схемой, с содержанием которой участники дорожно-транспортного происшествия согласились, подтвердив это подписями.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> Колосов П.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Постановление в установленном порядке не обжаловано.

Таким образом, представленными материалами подтверждено, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком Колосовым П.В. правил дорожного движения РФ. Доказательств обратного суду не представлено.

В результате произошедшего <дата>. дорожно-транспортного происшествия автомобилям <...>, государственный номер №, и автомобилем <...>, государственный номер №, причинены механические повреждения.

Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно-следственная связь.

Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба ответчиком не представлено.

Согласно полиса добровольного страхования транспортного средства серии № № Ч.С. заключил договор страхования на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № с ПАО СК «Росгострах» на срок с <дата> по <дата> Договор страхования заключен в отношении автомобиля <...>, государственный номер № (л.д.15-16).

<дата> потерпевший Ч.С. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае по КАСКО (л.д. 13).

ПАО СК «Росгосстрах» признало событие страховым случаем и произведена оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 140374, 90 руб., что подтверждается также счет-фактурой, заказ-нарядом, актом приема-передачи выполненных работ, платежным поручением (л.д. 20-25)

Таким образом, судом установлено, что истец по данному страховому случаю полностью выполнил свои обязанности по договору, оплатив ремонт застрахованного транспортного средства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Проанализировав указанные нормы законодательства, доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что у истца как у страховщика, выплатившего страховое возмещение в размере фактического ущерба, возникло право на предъявление регрессного требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты.

Таким образом, суд удовлетворяет требования истца о взыскании страховой выплаты в размере 140 374, 90 рублей с ответчика Колосова П.В.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при обращении в суд государственная пошлина, подтвержденная документально (л.д. 7), в размере 4 007,50 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ПАО СК «Росгосстрах» к Колосову Павлу Владимировичу о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ответчика Колосова Павла Владимировича, <дата> года рождения, уроженца <...> (<...>) в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689) возмещение ущерба в размере 140 374,90 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 007,50 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Анжеро-Судженский городской.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято 02.03.2023.