Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-244/2022 ~ М-261/2022 от 21.10.2022

Дело №

УИД №

З А О Ч Н О Е     Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

       п. Гайны                                                                                   16 ноября 2022 года

Гайнский районный суд Пермского края в составе председательствующего Зубовой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Исаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк к Новожиловой Тамаре Ивановне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

    ПАО «Сбербанк» обратилось в Гайнский районный суд с иском к Новожиловой Т.И. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обосновании исковых требований следующее. ПАО «Сбербанк» и Новожилова Т.И. 20.12.2019 г. заключили кредитный договор №, по которому заемщику выдан кредит на сумму 683 626, 00 руб. под 13,9 % годовых на срок 60 месяцев. Банк по предоставлению кредита свои обязательства выполнил, ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. По состоянию на 15.09.2022 г. задолженность перед Банком составила 498 089,32 руб., из них: 460 902,94 руб. – просроченный основной долг, 37 186,38 руб. – просроченные проценты. Просит суд расторгнуть кредитный договор № от 20.12.2019 г., взыскать с Новожиловой Т.И. в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере 498 089,32 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 180,89 руб.

             Истец – представитель ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Новожилова Т.И., будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, возражений на требования не представила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала.

В соответствии с положением ст. 35 ГПК РФ о добросовестном пользовании лицами, участвующие в деле, процессуальными правами, суд полагает, что в данном случае ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых судом извещений, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции является его риском, все неблагоприятные последствия такого бездействия лежат на нем самом.

На основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд рассматривает дело в отсутствии истца, не возражавшего против рассмотрения дела в заочном производстве, и ответчика в порядке заочного производства.

Изучив и оценив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

    Из положений, установленных ст. 307 ГК РФ, следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 20.12.2019 года между ПАО «Сбербанк» и Новожиловой Т.И. был заключен кредитный договор № на сумму 683 626,00 рублей под 13,9 % годовых на срок 60 месяцев, при заключении которого сторонами в индивидуальном порядке были согласованы все условия, что подтверждается подписью заемщика (л.д. 10).

Пунктом 6 Договора установлено, что погашение кредита и уплата процентов за его пользование осуществляется ежемесячно аннуитетными платежами в размере 15 871,36 руб. Тарифами банка определена неустойка за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 12 Договора).

Кредитор свои обязательства выполнил, что следует из выписки по лицевому счету (л.д. 9). Заемщик в установленные договором сроки платежи по кредиту неоднократно нарушал, что привело к образованию задолженности.

Согласно расчету сумма задолженности ответчика по кредитному договору на 20.12.2022 года составляет 498 089,32 руб., из них: 460 902,94 руб. – просроченный основной долг, 37 186,38 руб. – просроченные проценты (л.д. 19-24).

Правильность представленного расчета ответчиком не оспорена, контррасчета не представлено, оснований сомневаться в правильности расчета нет, приведенные в нем данные соответствуют фактическим платежам, не внесенным заемщиком, и условиям заключенного сторонами кредитного договора, в том числе в части ставки процентов, ставки неустойки, срока внесения денежных средств, размера ежемесячного платежа. Расчет выполнен в соответствии с требованиями закона, проверен судом и признается верным, так как он основан на условиях заключенного сторонами кредитного договора и учитывает отсутствие доказанных платежей ответчика; доказательств полного или частичного погашения долга ответчик не представил.

При указанных обстоятельствах со стороны ответчика нарушены условия обязательств по возвращению кредита, являющиеся основанием для взыскания кредитной задолженности, в связи с чем, заявленные требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 14 180,89 руб. в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, что подтверждается платежным поручением № от 19.10.2022 года об оплате государственной пошлины (л.д. 8), суд находит требование в этой части обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

                                                   р е ш и л :

Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк к Новожиловой Тамаре Ивановне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Кредитный договор № от 20.12.2019 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Новожиловой Т.И., расторгнуть.

Взыскать Новожиловой Тамары Ивановны (паспорт: 5710 № выдан ДД.ММ.ГГГГ МП УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения: 590-067) в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору в сумме 498 089,32 руб., из них: 460 902,94 руб. – просроченный основной долг, 37 186,38 руб. – просроченные проценты.

Взыскать Новожиловой Тамары Ивановны (паспорт: 5710 № выдан ДД.ММ.ГГГГ МП УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения: 590-067) в пользу ПАО «Сбербанк» 14 180,89 руб.– сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в суд.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать суду заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения, указав в заявлении обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Гайнский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись                                                               Е.Н. Зубова

Копия верна. Судья                      Е.Н. Зубова