Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-986/2017 ~ М-908/2017 от 12.10.2017

        Дело №2-986/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2017 года                                    г. Судак

    Судакский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи         – Рыкова Е.Г.,

при секретаре                                   – Янчковской А.В.,

с участием истца                    – Вишневской М.Б.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Вишневской Майи Борисовны к ООО «Градпроект» о возложении обязанности возвратить трудовую книжку, взыскании недополученного заработка, компенсации морального вреда, -

У С Т А Н О В И Л:

    Вишневская М.Б. обратилась в суд с иском к ООО «Градпроект» о возложении обязанности возвратить трудовую книжку, взыскании недополученного заработка, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что 01 июля 2015 года Вишневская М.Б. была трудоустроена в ООО «Градпроект» на должность заместителя генерального директора. 10 апреля 2017 года в соответствии со ст.78 Трудового кодекса Российской Федерации уволена по соглашению сторон. Истец обратилась к ответчику с требованием о выдаче трудовой книжки и уплате всех причитающихся выплат, однако ни ответа, ни объяснения ею получено не было. Так как ранее истец Вишневская М.Б. работала в должности директором магазина по розничной торговле, вопрос своего трудоустройства могла решить только в специфической сфере оказания услуг, а подтверждением этому могла служить трудовая книжка. По вышеуказанной причине истцу было отказано в приеме на работу в нескольких организациях, в связи с чем она просит взыскать с ответчика средний заработок, компенсацию расходов за неиспользованный отпуск. Кроме того, в связи с фактом нарушения прав истца, связанных с лишением ее возможности трудиться в результате невыдачи ответчиком трудовой книжки, истец понесла нравственные страдания из-за фактической невозможности материального обеспечения своих потребностей, вследствие чего причиненный ей моральный вред оценивает в размере 50 000 рублей.

    В судебном заседании истец Вишневская М.Б. исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить по основаниям в нем изложенным.

    Представитель ответчика ООО «Градпроект», будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в зал судебного заседания не явился, о причинах неявки суду не сообщил, возражений по иску не предоставил.

Статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего истец не возражала.

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Статьями 12,35,56 ГПК РФ предусмотрено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Согласно п.45 Правил ведения и хранения трудовых книжек, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года №225, ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них возлагается на работодателя. Ответственность за ведение, хранение, учет и выдачу трудовых книжек несет специально уполномоченное лицо, назначаемое приказом (распоряжением) работодателя. За нарушение установленного настоящими Правилами порядка ведения, учета, хранения и выдачи трудовых книжек должностные лица несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Как предусмотрено ст.234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Согласно ст.139 ТК РФ компенсация при неиспользованном отпуске рассчитывается на основании среднего заработка работника.

В силу ст.236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В соответствии со ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов гражданского дела, истец Вишневская М.Б. была уволена по соглашению сторон на основании ст.78 ТК РФ, спорные правоотношения возникли из трудовых правоотношений в связи с несвоевременной выдачей трудовой книжки.

Датой начала течения срока, когда ответчик должен был выдать трудовую книжку истцу, является 10 апреля 2017 года, то есть дата увольнения Вишневской М.Б. из ООО «Градпроект», из-за отсутствия у нее трудовой книжки она была лишена возможности трудиться. Данное обстоятельство подтверждается отказом в приеме на работу к ИП Ковальчук Н.А. от 02 июня 2017 года, что является основанием для привлечения работодателя к материальной ответственности (л.д.11).

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию средний заработок. Согласно справки Федеральной налоговой службы от 20 сентября 2017 года заработная плата Вишневской М.Б. за период с 10 апреля 2016 года по 10 апреля 2017 года составляет 126 400 рублей.

Суд принимает во внимание калькуляцию, предоставленную истцом, в соответствии с которой, средний заработок за время лишения возможности трудиться за период с 13 апреля 2017 года по 13 октября 2017 года составляет 64 643 рубля 00 копеек. Средний заработок рассчитан, исходя из количества рабочих дней и среднедневного заработка с 10 апреля 2016 года по 10 апреля 2017 года. Сумма, причитающаяся истцу за неиспользованный отпуск составляет 14 252 рубля 00 копеек, который вычислен из расчета среднедневного заработка и количества дней неиспользованного отпуска.

Сумма за нарушение установленного срока выплаты работодателем заработной платы и отпускных рассчитана следующим образом. Учитывая средства, не уплаченные за не использованный отпуск в размере 14 252 рублей и заработную плату за последний месяц работы в размере 15 000 рублей, истцом рассчитана компенсация за период с 14 апреля 2017 года по 1 мая 2017 года (18 дней) в сумме 342 рублей 25 копеек (29252,00 руб. х 9,75% х 1/150 х 18 дн.); с 2 мая 2017 года по 18 июня 2017 года (48 дн.) в сумме 865 руб. 86 коп. (29252,00 руб. х 9,25% х 1/150 х 48 дн.); с 19 июня 2017 года по 17 сентября 2017 года (91 дн.) в сумме 1 597 руб. 16 коп. (29252,00 руб. х 9% х 1/150 х 91 дн.); с 18 сентября 2017 года по 13 октября 2017 года (26 дн.) в сумме 430 руб. 98 коп. (29252,00 руб. х 8,5 % х 1/150 х 26 дн.). Таким образом, общая сумма за нарушение установленного срока выплаты работодателем заработной платы и отпускных, в соответствии с вышеперечисленными расчетами составляет 3 236 рублей (л.д.6).

По мнению суда, представленные истцом расчеты составлены правильно и соответствует требованиям действующего законодательства. Указанные расчеты ООО «Градпроект» фактически не оспаривались, иного расчета ответчиком также не представлено.

Ответчиком не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу, возражений от ответчика не поступило, доказательств не представлено, что суд расценивает как согласие с иском, при этом в судебное заседание представитель ответчика не явился.

Относительно заявленных исковых требований о возмещении морального вреда суд приходит к следующим выводам.

Как разъяснено в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, характера нравственных страданий Вишневской М.Б., отвечать требованиям разумности и справедливости, будет в данном случае, взыскание с ответчика в пользу истца, в счет компенсации морального вреда – 5000,00 рублей.

Установив фактические правоотношения сторон, дав им надлежащую правовую оценку, основываясь на установленных в судебном заседании обстоятельствах и исследованных в судебном заседании доказательствах с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности в совокупности с отсутствием бесспорных доказательств, подтверждающих требования истца, оценив все представленные суду доказательства по делу всесторонне, полно и объективно, учитывая требования действующего законодательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Кроме того, согласно ст. 103 ГПК РФ и п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче исковых заявлений, а также административных исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Согласно п.3 ст.333.19 НК РФ, размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для организаций составляет 6 000 рублей.

Таким образом, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, при этом исковые требования имущественного характера, подлежащего оценке удовлетворены в полном объеме, а требования неимущественного характера о компенсации морального вреда удовлетворены частично, однако в данном случае государственная пошлина уплачивается в не зависимости от размера суммы, указываемой истцом в исковых требований.

Следовательно, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 663 рублей 93 копейки.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Вишневской Майи Борисовны к ООО «Градпроект» о возложении обязанности возвратить трудовую книжку, взыскании недополученного заработка, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Градпроект» (ОГРН 1149102028327, ИНН 9109001295, КПП 910901001) передать Вишневской Майе Борисовне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> трудовую книжку.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Градпроект» (ОГРН 1149102028327, ИНН 9109001295, КПП 910901001) в пользу Вишневской Майи Борисовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в счет среднего заработка денежные средства в размере 64 643 (шестьдесят четыре тысячи шестьсот сорок три) рубля 00 копеек, расходы за неиспользованный отпуск в размере 14 252 (четырнадцать тысяч двести пятьдесят два) рубля 00 копеек, в счет компенсации в соответствии со ст.236 ТК РФ денежные средства в размере 3 236 (три тысячи двести тридцать шесть) рублей 00 копеек, а всего 82 131 (восемьдесят две тысячи сто тридцать один) рубль 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Градпроект» (ОГРН 1149102028327, ИНН 9109001295, КПП 910901001) в доход государства государственную пошлину в размере 8 663 (восемь тысяч шестьсот шестьдесят три) рубля 93 копейки.

Копию заочного решения направить ответчику.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение принято в окончательной форме 07 ноября 2017 года.