Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-426/2023 (2-10842/2022;) ~ М-11290/2022 от 25.11.2022

14RS0035-01-2022-017964-67

Дело № 2-426/2023

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

г. Якутск                                                                                                 12 января 2023 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Цыкуновой В.П., при секретаре Алексеевой В.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесниченко Марины Андреевны к Жирковой Альбине Ивановне, Оленову Алексану Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

Колесниченко М.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, указывая на то, что в результате ДТП от 06 августа 2022 года, пострадало транспортное средство истца ___. Виновником ДТП признан водитель транспортного средства ___ Оленов А.А., указанное транспортное средство принадлежит Жирковой А.И. Согласно заключению эксперта ООО «Альянс» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 443 940,93 руб. Просит взыскать с ответчиков солидарно стоимость восстановительного ремонта в размере 443 940,93 руб., расходы по оценке в размере 3000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 7669 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Представитель истца по доверенности Архипов И.И. в судебном заседании исковые требования уточнил, окончательно просил взыскать с ответчика Жирковой А.И. в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 443 940,93 руб., расходы по оценке в размере 3000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 7669 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а также расходы по оформлению доверенности в размере 3200 руб.

Ответчики Оленов А.А., Жиркова А.И. в судебное заседание не явились, извещены, доказательств уважительности неявки в суд не направили. Телеграммы, направленные по месту жительства ответчиков, не вручены ввиду того, что адресат по извещению не явился.

    В силу ст. 118 ГПК РФ суд считает ответчиков извещенными о времени и месте судебного заседания. С согласия представителя истца, а также учитывая право стороны истца на своевременное рассмотрение гражданского дела в разумные сроки, дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 06 августа 2022 года произошло ДТП с участием транспортного средства ___, принадлежащего истцу и транспортного средства ___, под управлением водителя Оленова А.А., принадлежащего ответчику Жирковой А.И., в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Вина водителя Оленова А.А., управлявшего транспортным средством ___ подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 06 августа 2022 года, которым Оленов А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Собственником транспортного средства ___, является ответчик Жиркова А.И.

В результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство истца ___.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обстоятельств, влекущих уменьшение либо освобождение ответчика от материальной ответственности, не установлено.

Обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании вышеуказанной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

Однако, подтверждается материалами дела и не оспорено стороной ответчика, собственником транспортного средства ___, на момент ДТП являлась ответчик Жиркова А.И. При этом, в момент ДТП данным автомобилем управлял Оленов А.А., которому автомобиль не был передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением, без оформления договора страхования.

При таких обстоятельствах, ФИО8, как собственник автомобиля, могла быть освобождена судом от обязанности возмещения вреда только в случае доказанности факта выбытия автомобиля из ее обладания в результате противоправных действий других лиц (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Таких доказательств суду представлено не было.

Ответчик не представила доказательств в подтверждение того, что в момент ДТП автомобиль выбыл из ее обладания помимо ее воли, в результате противоправных действий третьих лиц, а также виновника ДТП Оленова А.А.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанное, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу, возлагается на Жиркову А.И., как лицо, владевшее на момент ДТП, на законных основаниях транспортным средством ___

Ответчик Жиркова А.И. в соответствии со ст. 1064 ГК РФ не представила доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцу, в то время как в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае бремя доказывания факта отсутствия вины в причинении ущерба возлагается на ответчика. Истец должен доказать факт причинения ущерба, его размер.

Истец обратился к независимому эксперту ООО «Альянс», согласно данному заключению эксперта № 5058/22 от 08 августа 2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ___ без учета износа составляет 443 940,93 руб.

Оценив содержание приведенного заключения эксперта в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, исследование проведено высококвалифицированным специалистом.

Ответчик своего расчета не представил, ходатайств о назначении судебной технической экспертизы не заявил.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика размера ущерба суд учитывает представленное истцом заключение специалиста ООО «Альянс» № 5058/22 от 08 августа 2022 года и приходит к выводу о взыскании ущерба с ответчика в размере 443 940,93 руб.

Обстоятельств, влекущих уменьшение либо освобождение ответчика от материальной ответственности, не установлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг по составлению заключения в размере 3 000 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 3 200 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 669 руб.

Указанные расходы истцом документально подтверждены.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика Жирковой А.И. в пользу истца расходы по оплате услуг по составлению заключения в размере 3000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 3200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7669 руб.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, его сложность, результат рассмотрения дела, объем оказанных представителем истца услуг, в том числе по подготовке им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, участие представителя истца в судебных заседаниях и, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципами разумности и пропорциональности, считает возможным взыскать с ответчика Жирковой А.И. в пользу истца указанные расходы в сумме 20 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 234-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 443 940,93 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 200 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 669 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                  ___                                        ░.░. ░░░░░░░░

___

___

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░░ 2023 ░░░░.