Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-351/2022 ~ М-173/2022 от 25.02.2022

УИД: 60RS0020-01-2022-000364-35                                             Дело № 2-351/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2022 года                                                                                        г. Псков

Псковский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Е.В., при секретаре Шиповой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению финансового управляющего Буданова Сергея Евгеньевича к Ивановой Анжелике Валерьевне о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий Буданов С.Е. обратился в суд с иском в интересах Дергачева А.В. к Ивановой А.В. о взыскании денежных средств в размере 2 318 076 рублей 39 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что Дергачев А.В. по просьбе Ивановой А.В. заключил ряд соглашений с АО «Россельхозбанк» о кредитовании: №, в соответствии с которым он получил денежные средства в размере 750 000 рублей; №, в соответствии с которым он получил денежные средства в размере 750 000 рублей; №, в соответствии с которым он получил денежные средства в размере 550 000 рублей, которые были переданы ответчику. Денежные средства были переданы ответчику, которая обязалась погашать задолженность по данным кредитным соглашениям, что подтверждается распиской от 25.08.2020. АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с требованием к Ивановой А.В. о погашении просроченной задолженности по состоянию на 18.10.2021 в сумме 2 318 076 рублей 39 копеек.

Истец Буданов С.Е, действующий на основании решения Арбитражного суда Псковской области от 18.08.2021 № А 52-3176/2021, является финансовым управляющим в деле о банкротстве Дергачева А.В., который указанным решением признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества. Включение задолженности ответчика перед Дергачевым А.В. финансовым управляющим в конкурсную массу должника послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец – финансовый управляющий Буданов С.Е. в суде поддержал доводы и требования искового заявления в полном объеме. Кроме того, пояснил, что супруги Дергачевы намеревались улучшить жилищные условия путем строительства дома, в связи с чем их познакомили с Ивановой А.В., которая обещала им в этом помочь. По ее просьбе, для инвестирования ее строительного бизнеса, Дергачевы взяли несколько кредитов и передали ей деньги, а она обязалась вернуть им деньги для погашения данных кредитов в полном объеме. Однако свои обязательства она не выполнила, после декабря 2020 года прекратила возвращать денежные средства, сумма иска складывается из предъявленных Россельхозбанком требований к Дергачеву А.В.

Ответчик Иванова А.В. в суде заявленные исковые требования не признала, просила иск оставить без рассмотрения или прекратить производство по делу, поскольку Дергачев А.В. подал в правоохранительные органы заявление о привлечении ее к уголовной ответственности по факту мошеннических действий. При этом подтвердила, что брала у Дергачева А.В. полученные им в кредит денежные средства, которые обязалась вернуть в полном объеме, о чем составила расписку. Помочь Дергачевым с ипотекой и строительством дома не обещала, привозила их к застройщику, который мог построить дом. Также подтвердила, что Дергачевы встречались с ней и просили вернуть долг.

Третье лицо Дергачева Л.А. (супруга должника) в судебное заседание не явилась, своей позиции по рассматриваемому спору не представила.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    В ст. 45 Конституции РФ закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

    К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 ГК РФ, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (ч. 1 ст. 314 ГК РФ).

Пункт 1 ст. 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, из материалов дела следует и никем из участвующих в деле лиц не оспаривается, что 24.08.2020 по просьбе ответчика между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (кредитор) и Дергачевым А.В. (заемщик) были заключены кредитные соглашения №, по условиям которых Банк передал заемщику денежные средства в сумме денежные средства в размере 750 000 рублей, 750 000 рублей и 550 000 рублей, которые последний передал Ивановой А.В.

Согласно расписке от 25.08.2020 ответчик обязалась в срок до 01.10.2020 погасить в полном объеме кредиты, взятые Дергачевым А.В.

Таким образом, факт наличия обязательств у ответчика перед истцом подтвержден в установленной ст. 808 ГК РФ в письменной форме.

Согласно представленной аудиозаписи от 04.04.2021 Дергачев А.В. в разговоре с Ивановой А.В. требовал вернуть долг, поскольку в связи с нарушением ею обязательства банки предъявляют ему требования, на что та обещала погасить задолженности по кредитам.

В связи с несвоевременным возвратом кредитов банком начислена Дергачеву А.В. неустойка.

Согласно сообщению следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по Псковской области ФИО11 от 04.04.2022, отделом расследуется уголовное дело по фактам мошеннических действий, обвиняемой по 40 таким фактам является Иванова А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Дергачев А.В. признан потерпевшим.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 18.08.2021 заявление Дергачева А.В. о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев; финансовым управляющим утвержден Буданов Сергей Евгеньевич.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 18.10.2021 по делу № А52-3176/2021 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Дергачева А.В. требование АО «Россельхозбанк» в общей сумме 2 318 076 рублей 39 копеек.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным требование истца о возмещении денежных средств в размере 2 318 076 рублей 39 копеек, полагая, что в связи с действиями ответчика, не исполнившей обязательства по возврату денежных средств, в силу ст. 15 ГК РФ, Дергачев А.В. понес убытки.

Доводы ответчика об оставлении иска без рассмотрения или прекращении производства по делу, поскольку Дергачевым А.В. подано заявление в правоохранительные органы о привлечении Ивановой А.В. к уголовной ответственности по факту мошеннических действий, основаны на неверном толковании правовых норм. Факт подачи Дергачевым А.В. заявления в правоохранительные органы не препятствует рассмотрению настоящего спора.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования, с ответчика в пользу муниципального образования «город Псков» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19 592 рубля, отсрочка уплаты которой была предоставлена истцу определением Псковского районного суда Псковской области 28.02.2022.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 318 076 ░░░░░░ 39 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░. ░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19 790 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23 ░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ , ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░