Решение по делу № 2-12/2012 от 20.07.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-12/2012

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

Мировой судья Зеленецкого судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми Е.В. Мосунова,

при секретаре Грасс Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Выльгорт 20 июля 2012 года гражданское дело по иску Поляковой Т.А.1 к Лесному В.В.1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Полякова Т.А. обратилась к мировому судье с иском к Лесному В.В. о взыскании денежных средств, уплаченных ответчику за оказание услуг по ремонту автомобиля в размере 30 000 рублей, расходов по оценке автомобиля в размере 1 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины.  В обоснование своих требований истец указала, что на основании устной договоренности ответчик обязался оказать ей услуги по ремонту автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, стоимость которых составила 30 000 рублей и уплачена ею, что подтверждается расписками от <ДАТА2> и  от <ДАТА3> Свои обязательства по ремонту автомобиля ответчик не исполнил, добровольно возвратить уплаченные денежные средства в размере 30 000 рублей отказался, кроме того, в целях определения, произведенных ответчиком работ по ремонту автомобиля, она была вынуждена обратиться в ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» для составления акта осмотра автомобиля, стоимость осмотра составила 1 000 рублей.

В судебном заседании истец на удовлетворении  исковых требований настаивала. Пояснила, что ответчик должен был выполнить полный кузовной ремонт автомобиля в срок до <ДАТА4>, запасные части и расходные материалы для производства работ она предоставляла ответчику. Машину забрала у ответчика, так как он в установленный срок свои обязательства не исполнил, аванс в сумме 30 000 руб. ответчик добровольно возвращать отказался.

Ответчик Лесной В.В., в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что по устной договоренности с истцом должен был выполнить работы по кузовному ремонту автомобиля, включая подготовку к покраске. Работ по покраске автомобиля производить не должен был. Он частично исполнил взятые на себя обязательства, произвести ремонт до конца он не смог, так как истица забрала автомобиль. Им выполнены работы на сумму 30 000 рублей, в том числе: восстановление геометрии кузова, регулировка дверей, вытягивание и рехтование крыши, начал шпатлевать крышу, заменил рулевую тягу, заменил часть заднего левого крыла.

Заслушав объяснения истца, ответчика, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании устной договоренности ответчик обязался оказать истцу услуги по ремонту автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>. Истцом в качестве оплаты за ремонт автомобиля оплачено ответчику 30 000 рублей, что подтверждается расписками от <ДАТА2> и <ДАТА3> Собственником указанного автомобиля является Полякова Т.А.

Согласно акта осмотра транспортного средства <НОМЕР>, составленного <ДАТА5> ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» на автомобиле <ОБЕЗЛИЧИНО> обнаружены повреждения на следующих деталях: осушитель кондиционера, лонжерон передний правый, антенна на панели крыши, облицовка заднего бампера, дополнительный стоп сигнал двери задка, панель боковины наружной левой (крыло заднее левое), панель боковины внутренней левой, порог левый, панель крыши, дверь задняя левая, дверь передняя левая, кузов.  

Для определения объема и стоимости, выполненных ответчиком работ, мировым судьей назначалась авто-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>».

Согласно заключению эксперта ответчиком выполнены в полном объеме следующие виды работ: снятие заднего бампера, частичная разборка салона, замена левой двери, демонтаж поврежденных деталей передней части кузова (радиатор, бампер, радиатор кондиционера), стоимость указанных работ составляет 6587,40 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт А3 пояснил, что стоимость выполненных ответчиком работ составляет 6587,40 рублей, кроме того, Лесным В.В. производились работы: частичный ремонт панели боковины левой наружной (установлена ремонтная вставка), следы ремонта (шпатлевка) на площади более 50%; частичный ремонт панели боковины внутренней левой складки металла в задней части боковины; частичный ремонт порога левого, следы ремонта в задней части на площади 5-15%; частичный ремонт панели крыши, следы ремонта (шпатлевка) на площади 5-35:%; частичный ремонт задней левой двери, следы ремонта (шпатлевка) на площади 5-30%. Работы по восстановлению геометрии кузова не выполнены.

В судебном заседании ответчик с выводами эксперта не согласился. Пояснил, что эксперт имеют низкую квалификацию.

Между тем, у суда нет сомнений в достоверности выводов заключения эксперта А3, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями. Экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно, не содержит внутренних противоречий.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В связи с отсутствием между сторонами заключенного надлежащим образом договора возмездного оказания услуг, мировой судья считает, что между сторонами сложились фактические отношения по оказанию услуг, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст.12 ГПК РФ). Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств произведения работ по ремонту автомобиля в полном объеме ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах, мировой судья приходит к выводу, что требования Поляковой Т.А. о взыскании денежных средств, выплаченных Лесному В.В. за оказание услуг по ремонту автомобиля, подлежат частичному удовлетворению в размере 23412 рублей 60 копеек (30 000 -6587,40), в удовлетворении требований о взыскании 6587,40 рублей следует отказать.

На составление акта осмотра транспортного средства истцом затрачена денежная сумма в размере 1000 рублей, что подтверждается  чеком от <ДАТА6> Данные расходы в силу статьи 15 Гражданского Кодекса РФ являются убытками и подлежат возмещению.

Из положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом не представлено мировому судье доказательств, подтверждающих расходы на оплату услуг представителя, в связи с чем, требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 1000 рублей не подлежат удовлетворению.

В силу положений ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 932,38 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Поляковой Т.А.1 к Лесному В.В.1 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Лесного В.В.1 в пользу Поляковой Т.А.1 денежные средства в сумме 23412 рублей 60 копеек, расходы на оплату оценки в размере 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 932,38 рублей, всего взыскать 25344,98 руб.

В удовлетворении исковых требований Поляковой Т.А.1 к Лесному В.В.1 о взыскании денежных средств в сумме 6587,40 руб., расходов на оплату юридических услуг в сумме 1000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 67,62 руб. отказать

Решение может быть обжаловано в Сыктывдинский районный суд Республики Коми через мирового судью Зеленецкого судебного участка Республики Коми в течение десяти дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2012 года.

       Мировой  судья                                                                   Е.В.Мосунова

<ОБЕЗЛИЧИНО>