Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-69/2019 от 19.06.2019

Дело № 11-69/2019 г. Архангельск

10 июля 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Соломбальского районного суда г. Архангельска Долгирева Т.С., рассмотрев в городе Архангельске апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка №4 Соломбальского судебного района г. Архангельска от 28.12.2018 по гражданскому делу по иску Демченко Елены Александровны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Демченко Е.А. обратилась к мировому судье с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что 09.05.2016 в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий ей автомобиль «***. 23.05.2017 истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, где была застрахована гражданская ответственность истца и виновника ДТП. 25.05.2017 истцу выплачено страховое возмещение в размере 86900 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась к ИП Коровкину А.Г., согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 100900 руб. На основании претензии от 10.07.2017 ответчиком произведена доплата в размере 6800 руб. Просила взыскать с ответчика расходы по дефектовке в размере 3000 руб., расходы за составление претензии в размере 3500 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10400 руб., неустойку за период с 12.06.2017 по 10.07.2017 в размере 6873 руб., штраф, судебные расходы.

ПАО СК «Росгосстрах» возражений по существу заявленных исковых требований не представило.

Решением мирового судьи судебного участка №4 Соломбальского судебного района г. Архангельска от 28.12.2018 иск удовлетворен частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Демченко Е.А. взыскано в счет возмещения невыплаченного страхового возмещения 6500 руб., штраф в размере 3250 руб., неустойка за период с 12.06.2017 по 10.07.2017 в размере 3857 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5054 руб. 40 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки отказано. С ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 544 руб. 28 коп.

С решением мирового судьи ПАО СК «Росгосстрах» не согласилось, подало апелляционную жалобу, согласно которой просит решение мирового судьи отменить, вынести новое решение, ссылаясь на то, что расходы по дефектовке относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам ст. 15 и 393 ГК РФ, понесены истцом на свое усмотрение, а расходы по составлению претензии являются судебными издержками, в связи с чем на них не может быть наложен штраф, расчет неустойки неверный.

На основании ст.335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и проверив законность судебного решения в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2).

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Правила определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления установлены в статье 12 Закона об ОСАГО.

Судом установлено, что 09.05.2016 в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по вине водителя Зубова Е.А., управлявшего автомобилем «Skoda Octavia» гос. номер К797КЕ29, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «Volkswagen Polo», гос. номер К418УУ29.

Автогражданская ответственность истца и виновника ДТП по договору ОСАГО застрахована ПАО СК «Росгосстрах»

23.05.2017 истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

25.05.2017 истцу выплачено страховое возмещение в размере 86900 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась к ИП Коровкину А.Г., согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 100900 руб.

На основании претензии от 10.07.2017 ответчиком произведена доплата в размере 6800 руб.

Приняв представленное истцом экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу, мировой судья взыскал в пользу истца страховое возмещение, включив в его состав расходы истца на составление досудебной претензии 3500 руб. и по дефектовке (сборке-разборке) автомобиля 3000 руб.

Поскольку обстоятельства неисполнения страховщиком в добровольном порядке требований истца о страховой выплате установлены, суд взыскал с ответчика штраф, императивно установленный частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о включении в состав страхового возмещения расходов истца на составление досудебной претензии страховщику об осуществлении страховой выплаты на основании следующего.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и были необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, данные расходы являются убытками истца, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты, а не судебными издержками, как ошибочно считает податель жалобы. Доказательств выплаты истцу указанных расходов в деле не имеется.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с решением мирового судьи в части включения в состав страховой выплаты расходов истца по дефектовке по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что истец для оценки размера ущерба, причиненного повреждением автомобиля, обращался для произведения дефектовки автомобиля с целью обнаружения скрытых повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии, за что уплатил 3000 руб. Квитанция об оплате стоимости работ по дефектовке была представлена истцом ПАО СК «Росгосстрах» к заявлению о выплате страхового возмещения. Доказательств обратного ответчик не представил.

Следовательно, услуги по дефектовке связаны с оценкой размера ущерба, которая (оценка), согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (пункт 23 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года), относится к убыткам и подлежит взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

К доводам ответчика о том, что расходы по оплате дефектовки повреждений возмещению не подлежат как понесенные истцом на свое усмотрение, и не связаны с нарушением прав истца, суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме привело к необходимости обращения истца за оценкой ущерба и несению указанных расходов.

С учетом изложенной правовой позиции суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что страховое возмещение, подлежащее взысканию в пользу истца, составит 3500 руб. - расходы по составлению претензии. Штраф, взыскиваемый по правилам пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, составит 1750 руб. (3500 * 50%).

Расходы истца по дефектовке в размере 3000 руб., подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков без включения в состав страховой выплаты.

Суд апелляционной инстанции не согласен с порядком расчета и размером неустойки.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 6800 руб. и невыплату страхового возмещения в размере 3500 руб. (расходы по составлению претензии), неустойка за период с 12.06.2017 по 10.07.2017 составляет 2987 руб.

Поскольку решение суда в остальной части ответчиком не оспаривается, то суд апелляционной инстанции решение суда в данной части в силу ст.327.1 ГПК РФ не проверяет.

В силу статей 98, 103 ГПК РФ, поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, то она подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета, исходя из взысканной суммы, в размере 400 руб.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №4 Соломбальского судебного района г. Архангельска от 28.12.2018 по гражданскому делу по иску Демченко Елены Александровны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов отменить и принять новое решение, которым:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Демченко Елены Александровны страховое возмещение в размере 3500 руб., штраф в размере 1750 руб., расходы по дефектовке в размере 3000 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период 12.06.2017 по 10.07.2017 в размере 2987 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5054 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.».

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Т.С. Долгирева