Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6066/2023 ~ М-4122/2023 от 28.06.2023

Дело №

УИД: 54RS0№-74

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 декабря 2023 года                      <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                     Заря Н.В.,

при помощнике судьи                             Полькиной Я.В.,

при секретаре Манзюк И.А.,

с участием представителя истца Рухуллаева И.З.о.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быковой М. В. к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения и неустойки,

                        у с т а н о в и л :

Быкова М. В. обратилась в суд с указанным иском к АО «ГСК «Югория» с требованием о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 76 400,00 руб., неустойки за период с /дата/ по /дата/ в размере 40 524,00 руб., неустойки, начисляемой на сумму 76 400,00 руб. по 1% в день, начиная с /дата/ по дату исполнения обязательств, но не более 376 284,00 руб. совокупно, компенсации морального вреда в размере 20 000,00 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 2 788,00 руб., расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 30 000,00 руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего /дата/ вследствие действий Ярцева В.Т., управлявшего транспортным средством УАЗ 2206, государственный регистрационный знак № был причинен вред транспортному средству Mazda Bongo, государственный регистрационный знак №, под управлением Педанова И.Е., а также принадлежащему истцу транспортному средству Honda Step WGN, государственный регистрационный знак №, год выпуска — 2017 (далее - транспортное средство). Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ № (далее - договор ОСАГО). Гражданская ответственность Ярцева В.Т. на момент ДТП застрахована в «Совкомбанк Страхование» (АО) по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность Педанова И.Е. на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №. 30.11.2022г. истец обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. 30.11.2023г. финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства финансовой организацией организовано проведение независимой экспертизы в ООО «РАНЭ-М». Согласно экспертному заключению № от /дата/ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 84 200,00 рублей, с учетом износа составила 61 800,00 рублей.

АО «ГСК «Югория» получены отказы станций технического обслуживания автомобилей (далее СТОА) ООО «Сибирь-Сервис», ООО «Партнер» от осуществления восстановительного ремонта транспортного средства в связи с отсутствием возможности провести ремонт в установленный законом срок. АО «ГСК «Югория» письмом от 14.12.2022г. сообщила истцу о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с отсутствием договоров со СТОА, которые могли бы осуществить ремонт транспортного средства.

/дата/.    АО «ГСК «Югория» произвело выплату страхового возмещения в размере 61 800 рублей.

/дата/ в адрес АО «ГСК «Югория» от истца поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 184 200 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 7 000 рублей. В обоснование требований истцом предоставлено экспертное заключение ООО «Независимая Экспертная К. А.» №-РА от /дата/

11.01.2023г. ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 107 800,00 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 4 212 руб.

/дата/ в адрес АО «ГСК «Югория» от Быковой М.В. поступило заявление (претензия) с требованиями страхового возмещения в размере 76 400 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы в размере 2 788 рублей.

АО «ГСК «Югория» письмом от 02.03.2023г. уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

07.04.2023г. Быкова М.В. направила обращение финансовому уполномоченному, на основании решения которого с АО «ГСК «Югория» в пользу Быковой М.В. взыскана неустойка в размере 23 716,00 руб., в требованиях о взыскании недоплаченного страхового возмещения и расходов на оплату независимой экспертизы Быковой М.В. были отказано.

Выражая несогласие с решением финансового уполномоченного, а также с действиями ответчика, истец указывает, что выплата страхового возмещения должна быть произведена без учета износа, в связи с чем указывает, что до настоящего времени обязательства страховщика по выплате страхового возмещения в полном размере не исполнены, что явилось основанием к обращению в суд с указанным иском.

В судебное заседание истец Быкова М.В. не явилась, извещена надлежащим образом, направила своего представителя Рухуллаева И.З.о., который настаивал на удовлетворении заявленных требований, указав, что о признании и принятии, как ответчиком, так и финансовым уполномоченным для определения размера ущерба результатов независимой экспертизы ООО «Независимая Экспертная К. А.» №-РА от 19.12.2022г.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом, направил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае их удовлетворения применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и снизить размер неустойки и штрафа (т. 1 л.д. 128-138).

Выслушав объяснения представителя истца, обозрев административный материал по факты ДТП, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанные правоположения в их совокупности и взаимосвязи являются процессуальной гарантией права на судебную защиту и направлены на обеспечение осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации) и на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования относимых и допустимых доказательств.

Правовое регулирование отношения по страхованию осуществляется положениями главы 48 ГК РФ, Законом Российской Федерации от 27.11.1992г. № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также специальными законами об отдельных видах страхования.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) – п. 1 ст. 929 ГК РФ и п.2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992г. № «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Судом установлено, что Быкова М.В. является собственником транспортного средства Honda Step WGN, государственный регистрационный знак № (л.д. 118).

20.10.2022г. произошло ДТП, вследствие действий Ярцева В.Т., управляющего транспортным средством УАЗ 2206, государственный регистрационный знак Т42ЗТТ54, был причинен вред транспортному средству Mazda Bongo, государственный регистрационный знак № под управлением Педанова И.Е., а также принадлежащему Быковой М.В. транспортному средству Honda Step WGN, государственный регистрационный знак №, год выпуска - 2017.

На момент указанного ДТП гражданская ответственность владельцев транспортных средств была застрахована по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств: водителя Быковой М.В. в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии XXX №, водителя Ярцева В.Т. в «Совкомбанк страхование» по договору ОСАГО ХХХ №, водителя Педанова И.Е. в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от /дата/ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее –Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

30.11.2022г. истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

30.11.2022г. ответчик провел осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства финансовой организацией организовано проведение независимой экспертизы в ООО «РАНЭ-М». Согласно экспертному заключению № от /дата/ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 84 200,00 рублей, с учетом износа составила 61 800,00 рублей (т. 1 л.д.185-195).

АО «ГСК «Югория» получены отказы станций технического обслуживания автомобилей (далее СТОА) ООО «Сибирь-Сервис», ООО «Партнер» от осуществления восстановительного ремонта транспортного средства в связи с отсутствием возможности провести ремонт в установленный законом срок.

АО «ГСК «Югория» письмом от 14.12.2022г. сообщило истцу о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с отсутствием договоров со СТОА, которые могли бы осуществить ремонт транспортного средства, принадлежащего Быковой М.В. (т. 1 л.д. 179).

/дата/.    АО «ГСК «Югория» произвело выплату Быковой М.В. страхового возмещения в размере 61 800,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № (т. 2 л.д. 1,6).

/дата/ в адрес АО «ГСК «Югория» от истца поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 184 200,00 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 7 000,00 рублей.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился в ООО «Независимая Экспертная К. А.», согласно экспертному заключению от 19.12.2022г. №-РА сделаны выводы, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda Step WGN, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП – 20.10.2022г. без учета износа составляет – 246 000,00 руб., с учетом износа — 169 600,00 руб. (т. 1 л.д. 13-55).

11.01.2023г. АО «ГСК «Югория» произвело Быковой М.В. доплату страхового возмещения в размере 107 800,00 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 4 212 руб., что подтверждается платежным поручением № (т. 2 л.д.2, 8).

27.02.2023г. истец обратился к ответчику с претензией с требованием о выплате страхового возмещения в размере 76 400,00 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции в связи с несоблюдением срока направления мотивированного отказа в выплате страхового возмещения, а также возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 2 788,00 руб.

27.04.2022г. в ответ на претензию ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований о выплате страхового возмещения (т. 1 л.д.72).

Решением финансового уполномоченного №№ от 26.04.2023г. с АО ГСК «Югория» в пользу Быковой М.В. взыскана неустойка за период с 21.12.2022г. по 11.01.2023г. в размере 23 716,00 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано (т. 1 л.д. 198-213).

Обращаясь в суд с указанным иском, истец, выражая несогласие с решением финансового уполномоченного и действиями ответчика, указывает, что последним не исполнены обязательства по выплате в полном объеме страхового возмещения, размер которого должен определяться без учета износа заменяемых деталей.

Проверяя доводы истца в указанной части, суд исходит из следующего.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. "е" которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 56 постановления от /дата/ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 15.2 данной статьи.

Таким образом, из приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что основанием для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего суммы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей, является нарушение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из материалов дела следует, что при обращении к ответчику Быкова М.В. в заявлении о выплате страхового возмещения не выбрала вариант выплаты страхового возмещения (т. 1 л.д. 141), в связи с чем у суда не имеется оснований для вывода о достижении между сторонами соглашения о выплате страхового возмещения в денежном выражении.

Более того, установлено, что страховщик АО «ГСК «Югория» самостоятельно изменило форму страхового возмещения, выплатив его в денежном выражении, ссылаясь на отсутствие договоров со СТОА, которые могли бы осуществить ремонт транспортного средства, принадлежащего Быковой М.В. (т. 1 л.д. 179).

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае страховое возмещение подлежало выплате без учета износа.

Таким образом, принимая во внимание, что доплата страхового возмещения в размере 107 800,00 руб. была произведена ответчиком на основе представленного истцом экспертного заключения ООО «Независимая Экспертная К. А.» №-РА от 19.12.2022г., выводы которого ответчиком не оспаривались, учитывая, что ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявлялось, суд при определении размера страхового возмещения руководствуется выводами указанного экспертного заключения, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 246 000,00 руб. В этой связи, принимая во внимание, что истцу выплачено страховое возмещение в общем размере 169 600,00 руб.(61 800,00 + 107 800,00), суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика доплаты стоимости восстановительного ремонта в сумме 76 400,00 руб. в виде разницы между суммой стоимости ремонта без учета износа и выплаченной суммой (246 000,00 – 169 600,00).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку выплата страхового возмещения, исходя из 50% установленного размера ущерба, не была произведена ответчиком в полном объеме, штраф, исчисляемый от суммы невыплаченного страхового возмещения, согласно расчетов суда, составит 38 200,00 руб. (76 400,00 /2).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с /дата/ по /дата/ в размере 40 524,00 руб., а также о взыскании неустойки, начисляемой на сумму 76 400,00 руб. по 1% в день, начиная с /дата/ по дату исполнения обязательств, но не более 376 284,00 руб. совокупно

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Проверяя представленный истцом расчет неустойки в размере 40 524,00 руб. за период с /дата/ по /дата/, суд находит его исчисленным юридически и арифметически верно, в связи с чем соглашается с ним.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд также принимает во внимание, что в пользу истца 10.05.2023г. произведена выплата неустойки в размере 23 716,00 руб., что подтверждается платежными поручениями №, № (т. 1 л.д. 196,197).

Таким образом, с учетом установленного судом нарушения страховщиком выплаты страхового возмещения в установленные законом сроки, размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки составит 16 808,00 руб. (40 524,00 – 23 716,00).

Принимая во внимание вышеприведенные правовые нормы и разъяснения по их применению, с учетом установленных Законом об ОСАГО ограничений по размеру неустойки, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения 76 400,00 руб., за каждый день просрочки, начиная с /дата/ по день фактического исполнения обязательства, но не более 359 476,00 руб., с учетом уже взысканной неустойки (400 000,00 – 23 716,00 – 16 808,00).

Представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки и штрафа.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее уменьшение не может быть обоснованно доводами о неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Основанием для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с исполнителя в пользу потребителя, являются лишь исключительные случаи несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, заявитель в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Указанная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ /дата/.

Таким образом, положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а в спорах о защите прав потребителей без предоставления доказательств исключительности обстоятельств для снижения размера неустойки.

Вместе с тем, заявляя о снижении неустойки, представителем ответчика не представлены суду доказательства несоразмерности требуемой ко взысканию неустойки, с учетом размера неисполненного ответчиком обязательства и срока его неисполнения, не приведено ни одного основания, свидетельствующего об исключительности обстоятельств, по которым страховое возмещение не было выплачено в установленный срок.

Ссылка представителя ответчика на расчет процентов по ст. 395 ГК РФ в обоснование снижения размера неустойки суд находит несостоятельной, без учета разъяснений, содержащихся в п. 75 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которых доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Вместе с тем, таких доказательств ответчиком не приведено, вопреки ошибочному мнению ответчика, основанному на правовом заблуждении, проценты по 395 ГК РФ к таковым механизмам не относятся.

Установленная с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО ответственность страховщика при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре, в виде выплаты потерпевшему за каждый день просрочки неустойки (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, направлена на защиту прав и интересов потерпевшего, как наиболее экономически слабой стороны в отношениях со страховщиками, как профессиональными участниками рынка.

При таких обстоятельствах, учитывая срок нарушения обязательства, а также то, что снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к снижению размера неустойки и штрафа.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что к отношениям, вытекающим из договора страхования имущества граждан, подлежит применению Закон о защите прав потребителей.

В этой связи, требования истца о компенсации морального вреда подпадают под действие указанного Закона, являются законными и обоснованными.

Согласно ст. 15 Закона от /дата/ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 45 Постановления пленума Верховного суда РФ от /дата/ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с указанными нормами права, поскольку суду не представлено доказательств отсутствия вины ответчика, а судом установлено нарушение прав истца со стороны ответчика, учитывая степень нравственных переживаний истца, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца 2 000,00 руб. в качестве денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение независимой оценки в размере 2 788,00 руб. (7 000,00 - 4 212,00), несение которых подтверждено представленными в материалы дела квитанциями, и являлось необходимым для истца в целях реализации им права на судебную защиту (т. 1 л.д. 56).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения расходов на оплату юридических услуг представителя в сумме 30 000,00 руб. истцом представлен договор на оказание юридических услуг от №У-024 от 31.01.2023г., платежный чек на сумму 30 000,00 руб. (т. 1 л.д. 90-92,99).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание характер спора, обстоятельства дела и длительность его рассмотрения, объем оказанной юридической помощи, количество процессуальных документов, подготовленных представителем истца (исковое заявление), количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя истца (31.08.2023г., 13.12.2023г.), исходя из принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000,00 руб. являются завышенными и с учетом принципов разумности и справедливости подлежат снижению до 20 000,00 руб.

В порядке п.1 ст. 103 ГПК РФ, поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 296,24 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                        Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ «░░░░░░» (░░░░ 11048600005728, ░░░ 8601023568) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., /░░░░/ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № №, ░░░░░ <░░░░░> <░░░░░> ░ <░░░░░> <░░░░░>.) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 76 400,00 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16 808,00 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000,00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 788,00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000,00 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 38 200,00 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ «░░░░░░» (░░░░ 11048600005728, ░░░ 8601023568) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., /░░░░/ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № №, ░░░░░ <░░░░░> <░░░░░> ░ <░░░░░> <░░░░░>.) ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1% ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 76 400,00 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ /░░░░/ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ 359 476,00 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ «░░░░░░» (░░░░ 11048600005728, ░░░ 8601023568) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 296,24 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░        /░░░░░░░/        ░.░. ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ /░░░░/.