Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1036/2019 ~ М-902/2019 от 30.04.2019

Мотивированное решение изготовлено 01 июля 2019 года

Дело №2-1036/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 25 июня 2019 года

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Шамшурина О.К.,

при секретаре судебного заседания Мирской Н.О.,

с участием:

истца Николаевой Светланы Александровны,

её представителя Евстигнеевой Алены Дмитриевны, действующей на основании нотариальной доверенности серии 13 АА №0839258 от 02.08.2018, со сроком действия на три года,

ответчика Ларькина Алексея Николаевича,

его представителя адвоката адвокатского кабинета «Русяйкин Н.Н.» Адвокатской Палаты Республики Мордовия Русяйкина Николая Николаевича, представившего ордер №12 от 17.05.2019 и удостоверение №509 от 27.04.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Николаевой Светланы Александровны к Ларькину Алексею Николаевичу о взыскании задолженности по арендной плате и расторжении договора аренды транспортного средства без экипажа с выкупом,

установил:

Николаева С.А. обратилось в суд с иском к ответчику указав, что 01.02.2018 между ней (Арендодателем) и Ларькиным А.Н. (Арендатором) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с выкупом, по условиям которого она предоставила ответчику транспортное средство – автофургон 2747-0000010, государственный регистрационный знак <...> за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации для хозяйственных нужд. Согласно пункту 2.1.3 договора Арендодатель обязан по окончания срока аренды передать транспортное средство в собственность Арендатора при условии полной выплаты последним стоимости транспортного средства. Срок действия договора аренды установлен до 01.08.2018. Транспортное средство было передано ответчику согласно акту приема-передачи 01.02.2018. В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора арендная плата за пользование транспортным средством составляла 50 000 рублей в месяц и должна была вноситься до 01.03.2018, 01.04.2018, 01.05.2018, 01.06.2018, 01.07.2018, 01.08.2018. Ответчик в нарушение пункта 2.2.4 договора свои обязательства выполнял ненадлежащим образом, выплатил арендную плату частично и с нарушением сроков оплаты: 26.03.2018 – 25 000 рублей, 14.06.2018 -10 000 рублей, 28.06.2018 – 5 000 рублей, а всего 40 000 рублей. После окончания срока аренды транспортного средства ответчик продолжал им пользовать и возвратил указанное транспортное средство 20.09.2018. За период с 02.08.2018 по 20.09.2018 также подлежит взысканию арендная плата в размере 31 637 рубля. Пунктом 4.5 договора установлено, что за просрочку оплаты арендных платежей Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 5% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки.

По данным основаниям просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору аренды транспортного средства без экипажа с выкупом от 01.02.2018 в размере 291 673 рубля 00 копеек, пени за просрочку оплаты арендных платежей, которые она снижает по собственной инициативе до двух ежемесячных арендных платежей, то есть 100 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 13 000 рублей 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 117 рублей 00 копеек.

В заявлении об уточнении исковых требований от 30.05.2019 истец просит расторгнуть договор аренды транспортного средства без экипажа с выкупом от 01.02.2018.

В заявлении об уточнении исковых требований от 25.06.2019 истец уменьшила свои исковые требования и просила взыскать задолженность по договору аренды транспортного средства без экипажа с выкупом от 01.02.2018 в размере 260 000 рублей 00 копеек, то есть в пределах срока действия договора, с учетом ранее выплаченных 40 000 рублей, остальные требования поддержала.

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик Ларькин А.Н. исковые требования не признал, считает, что выкупная цена автомобиля в договоре не определена, а равно не определена арендная плата, в связи с чем просит в удовлетворении исковых требований отказать, рассмотреть дело в его отсутствие и в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель истца Евстигнеева А.Д. исковые требования с учетом их уточнения в заявлениях от 30.05.2019 и 25.06.2019 поддержала, просила их удовлетворить.

В судебное заседание истец Николаева С.А. не явилась, о дне, времени, месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, заявления об отложении рассмотрения дела от неё не поступало.

Ответчик Ларькин А.Н. и его представитель адвокат Русяйкин Н.Н. в судебное заседание не явились, о дне, времени, месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, в заявлении от 25.06.2019 ответчик просил рассмотреть дело в его отсутствие и в отсутствие его представителя.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Руководствуясь указанными нормами, имея в виду, что судом созданы все условия для обеспечения принципов состязательности и равноправия сторон, судья разрешает дело на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям.

Из требований пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) следует, что граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Из пояснений представителя истца в ходе судебного заседания и материалов дела следует, что 01.02.2018 между Николаевой С.А. (Арендодателем) и Ларькиным А.Н. (Арендатором) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с выкупом, по условиям которого истец предоставила ответчику транспортное средство – автофургон 2747-0000010, государственный регистрационный знак <...> за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации для хозяйственных нужд.

Согласно пункту 2.1.3 договора Арендодатель обязан по окончания срока аренды передать транспортное средство в собственность Арендатора при условии полной выплаты последним стоимости транспортного средства. Срок действия договора аренды был установлен до 01.08.2018.

Транспортное средство передано ответчику согласно акту приема-передачи 01.02.2018.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора арендная плата за пользование транспортным средством составила 50 000 рублей в месяц и должна была вноситься до 01.03.2018, 01.04.2018, 01.05.2018, 01.06.2018, 01.07.2018, 01.08.2018. Ответчик в нарушение пункта 2.2.4 договора свои обязательства выполнял ненадлежащим образом, выплатил арендную плату частично и с нарушением сроков оплаты: 26.03.2018 – 25 000 рублей, 14.06.2018 -10 000 рублей, 28.06.2018 – 5 000 рублей, а всего 40 000 рублей. Арендованное транспортное средство возвращено истцу 20.09.2018. Данные обстоятельства установлены в ходе судебного заседания и не опровергнуты ответчиком, в письменных возражениях ответчиком не оспаривались. Доказательств осуществления иных платежей в рамках заключенного договора аренды транспортного средства без экипажа с выкупом ответчиком суду не представлено.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 607 ГК РФ определено, что в аренду могут быть переданы здания, сооружения и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Пунктом 1 статьи 610 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (статья 614 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Истец в полном объеме выполнил условия договора аренды, передав ответчику указанное транспортное средство, что подтверждается актом приема-передачи от 01.02.2018. Согласно пункта 5 акта приема-передачи от 01.02.2018 Арендатором произведен осмотр транспортного средства, его состояние полностью удовлетворяет требованиям Арендатора, явных недостатков не обнаружено. Акт приема-передачи подписан ответчиком.

Доказательств, свидетельствующих о том, что данный акт был подписан Ларькиным А.Н. под влиянием обмана, в материалы дела в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ стороной ответчика представлено не было.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик Ларькин А.Н. не полностью оплатил арендную плату, что привело к образованию задолженности.

Арендованное транспортное средство возвращено истцу, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Согласно представленного истцом расчета взыскиваемой задолженности за период с 01.02.2018 по 01.08.2018 Ларькин А.Н. за аренду транспортного средства обязан был оплатить 300 000 рублей, однако, последним за указанный период оплачено лишь 40 000 рублей, в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом составила 260 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что арендатором сроки внесения платежей в погашение аренды транспортного средства нарушены и требование арендодателя об оплате задолженности ответчиком Ларькиным А.Н. не исполнены, в связи с чем, за период с 01.02.2018 по 01.08.2018 образовалась задолженность перед Николаевой С.А. в сумме 260 000 рублей.Данный расчет задолженности ответчиком не оспорен.

Таким образом, суд полагает необходимым исковые требования Николаевой С.А. удовлетворить, взыскать с ответчика Ларькина А.Н. в пользу истца задолженность по договору аренды транспортного средства в размере 260 000 рублей.

Согласно пункта 4.5 договора аренды за задержку арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 5% от суммы невнесенного арендного платежа за каждый день просрочки. В соответствии с представленным истцом расчетом размер пени за период с 02.03.2018 по 22.04.2019 составил 4 206 500 рублей 00 копеек. Вместе с тем, истец самостоятельно снизил размер взыскиваемой неустойки до суммы двух ежемесячных арендных платежей – 100 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу вышеуказанных положений закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судом учитывается, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При определении размера неустойки должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание размер согласованной сторонами неустойки, ее соотношение с суммой долга и с установленной законом ответственностью за аналогичное нарушение обязательства, незначительный размер арендной платы, внесенной ответчиком в рамках исполнения договора, период просрочки, суд полагает, что заявленная истцом к взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства и удовлетворяет требования истца в этой части, взыскивая с ответчика пени за просрочку оплаты арендных платежей по договору в сумме 100 000 рублей. При этом судом учитывается, что ответчиком и его представителем ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не заявлялось, доказательств несоразмерности штрафных санкций допущенному нарушению обязательств не представлено.

Рассматривая требования истца о расторжении договора аренды транспортного средства без экипажа с выкупом суд приходит к следующему.

Согласно пункта 1.4 договора аренды транспортного средства без экипажа с выкупом от 01.02.2018 Договор считается заключенным с момента фактической передачи Арендатору транспортного средства по акту приема-передачи и действует до 01.08.2018. Пунктом 2.5 указанного договора установлено, что Арендодатель вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем внесудебном порядке в случае просрочки по арендной плате более чем за 1 (один) месяц путем направления другой стороне письменного уведомления. В случае расторжения настоящего договора Арендатор обязан вернуть Арендодателю транспортное средство в течение 3 (трех) календарных дней с момента получения такого уведомления в исправном состоянии с учетом нормального износа.

В силу статьи 619 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства с выкупом без экипажа не применяются.

До предъявления иска в суд истцом Николаевой С.А. ответчику направлена претензия, в которой она просила выплатить задолженность по арендной плате по договору аренды транспортного средства без экипажа с выкупом от 01.02.2018, требование о расторжении указанного договора истцом не заявлялось. Срок действия договора истек 01.08.2018, транспортное средство возвращено ответчиком и находится у истца.

В предмет доказывания по любому делу входят факты активной легитимации, факты повода к иску, то есть по каждому предъявленному иску подлежат доказыванию факты, свидетельствующие о правовой связи истца с предметом спора, а также факты, свидетельствующие о том, что право истца нарушено или оспорено.

Поскольку под предметом иска понимается способ защиты нарушенного права или охраняемого законом интереса, то основание иска составляют юридические факты, с которыми норма материального права связывает возможность использования соответствующего способа защиты нарушенного права или охраняемого законом интереса.

При отсутствии правовой связи между истцом и предметом спора, повода к иску, иск является необоснованным и, соответственно, не подлежит удовлетворению. В данном случае суд при разрешении заявленных Николаевой С.А. требований о расторжении договора аренды транспортного средства установил отсутствие предмета спора, поскольку фактически договор является расторгнутым, транспортное средство возвращено истцу. Указанное обстоятельство не позволяет суду прийти к выводу о нарушении прав истицы.

При указанных обстоятельствах суд находит исковые требования Николаевой С.А. в части расторжения договора аренды необоснованными и неподлежащими удовлетворению, в связи с чем полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленного требования о расторжении договора аренды транспортного средства без экипажа с выкупом от 01.02.2018.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Установлено, что в связи с подачей искового заявления истец понес судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 7117 рублей, что подтверждается чек-ордером от 15.04.2019 и 300 рублей, что подтверждается чек-ордером от 30.05.2019. Однако, исходя из того, что требования истца удовлетворены частично, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 800 рублей исходя из следующего расчета (360 000 рублей - 200 000)*1%+5 200.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Николаевой С.А. согласно чеку от 22.04.2019 произведена оплата 13 000 рублей в счет оплаты оказанных услуг по договору возмездного оказания юридических услуг от 05.11.2018.

Суд, учитывая соотношение размера расходов с характером и объемом выполненной представителем работы, категорию сложности рассмотренного дела, длительность судебного разбирательства, считает, что размер понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг является чрезмерным и подлежит удовлетворению не в полном объеме, а частично, в сумме 5 000 рублей.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных требований и по указанным основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Николаевой Светланы Александровны к Ларькину Алексею Николаевичу о взыскании задолженности по арендной плате и расторжении договора аренды транспортного средства без экипажа с выкупом, удовлетворить частично.

Взыскать с Ларькина Алексея Николаевича в пользу Николаевой Светланы Александровны задолженность по договору аренды транспортного средства без экипажа с выкупом от 01 февраля 2018 года за период с 01 февраля 2018 года по 01 августа 2018 года в размере 260 000 рублей, пени за период с 02 марта 2018 года по 22 апреля 2019 года в размере 100 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 800 рублей, а всего 371 800 (триста семьдесят одна тысяча восемьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья Октябрьского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия О.К.Шамшурин