Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-5/2023 (1-52/2022;) от 22.11.2022

Копия                                                                              Дело № 1-5/2022 (1-52/2022)

16RS0016-01-2022-000541-40

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    30 марта 2023 года                                                                         пгт Камское Устье

Камско-Устьинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ахметжанова А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Ибрагимовой Э.А.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Камско-Устьинского района Республики Татарстан Каюмова И.Н.,

подсудимого Кашапова Д.Т.,

защитника - адвоката Камонина В.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении Кашапова Дамира Тимуровича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, постоянного места жительства и регистрации не имеющего, со средним специальным образованием, в браке не состоящего, официально не работающего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, судимого:

1. Приговором Мензелинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ. по ч. 4 ст. 111, ч. 5 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 08 годам лишения свободы. 11.09.2018г. освобожден по отбытию наказания,

2. Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Приволжскому судебному району г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ. по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 08 месяцам лишения свободы. 05.03.2021г. освобождён по отбытию наказания,

3. Приговором Вахитовского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 02 годам лишения свободы с ограничением свободы на 01 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

в период времени с 10 час. 00 мин. до 10 час. 30 мин. 08.07.2022г., у Кашапова Д.Т., будущего в алкогольном опьянении и находившегося на автобусной остановке, расположенной возле <адрес>, возник прямой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества.

Так, в целях реализации преступного умысла, действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, с целью личного обогащения, воспользовавшись тем, что находившаяся в рейсовом автобусе марки «KING LONG» маршрута № с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> Потерпевший №1 не наблюдает за его действиями и не может пресечь его преступные деяния, с багажного отсека указанного автобуса взял черную хозяйственную сумку, не представляющую материальной ценности, в которой находились трикотажное женское платье зеленого цвета стоимостью 665 руб., шелковое женское платье серого цвета стоимостью 1 805 руб., косметичка стоимостью 300 руб., помада стоимостью 350 руб., тушь для ресниц стоимостью 350 руб., крем для рук стоимостью 100 руб., карандаш для подводки глаз стоимостью 350 руб., тени стоимостью 350 руб., очки стоимостью 570 руб., мобильный телефон «SAMSUNG SM-M317FZBNSER» стоимостью 17 136 руб., с защитным стеклом стоимостью 500 руб. в пластиковом чехле голубого цвета стоимостью 357 руб., денежные средства в сумме 10 000 руб. двумя купюрами по 5 000 руб., помидоры 1,5 кг стоимостью 180 руб., шоколадные конфеты 700 гр. стоимостью 150 руб., отварная курица 2,5 кг, завернутая в фольгу, стоимостью 400 руб., бульонные кубики домашнего приготовления, завернутые в фольгу, в количестве 35 шт. стоимостью 20 руб. каждый на общую сумму 700 руб., сухой кошачий корм весом 1 кг стоимостью 130 руб., 7 пакетиков влажного кошачьего корма «Kitekat» стоимостью 20 руб. каждый на общую сумму 140 руб., колбаса «Краковская» 1 кг стоимостью 250 руб., принадлежащие Потерпевший №1, и покинул автобусную остановку. Далее Кашапов Д.Т. распорядился похищенным по своему усмотрению и причинил тем самым своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму34 783 руб.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Кашапов Д.Т. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. При этом пояснил, что 08.07.2022г. на рейсовом автобусе г. Казань - с. Сюкеево поехал в с. Теньки Камско-Устьиснкого района Республики Татарстан для поиска работы, так как не имел постоянного заработка и средств для существования. В тот день находился в состоянии алкогольного опьянения и по приезду в с. Теньки из багажного отсека забрал свою сумку, а также сумку черного цвета, принадлежавшую Потерпевший №1, в которой были личные вещи и продукты питания, употребил их в пищу, так как был голоден, денежных средств на их приобретение он не имел. Часть похищенного он вернул, перед потерпевшей извинился, в ходе предварительного следствия вину признал и дал подробные пояснения относительно совершенного преступления. Полностью подтвердил количество похищенного имущества, которое было указано в фабуле предъявленного обвинения, преступление совершил из-за тяжелого материального положения. У него имеется малолетний ребенок, однако в его воспитании и оказании какой-либо материальной помощи не оказывает. Гражданский иск, заявленный потерпевшей, признал в полном объеме.

Исследовав и оценив доказательства в совокупности, суд виновность Кашапова Д.Т. в совершении преступления находит доказанной в полном объеме.

При этом суд исходит из следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором указала, что показания данные в ходе предварительного следствия поддерживает, при необходимости просила их огласить, а также поддержала заявленный гражданский иск.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что в 08 час. 30 мин. 08.07.2022г. на рейсовом автобусе отправилась из г. Казани в с. Теньки Камско-Устьинского района Республики Татарстан, при этом поместила в багажное отделение автобуса черную сумку, в которой находились следующие вещи: платье зеленого цвета трикотажное, стоимостью 700 руб.; платье шелковое серого цвета стоимостью 1 900 руб.; косметичка стоимостью 300 руб., в которой находились: помада, тушь, для ресниц, крем для рук, карандаш для подводки глаз, тени на общую сумму 1 500 руб.; очки, стоимостью 600 руб.; мобильный телефон марки «Samsung», который она покупала в 2021 году в кредит за 27 000 руб. (кредит на данный момент выплачен), защитное стекло стоимостью в 500 руб., пластиковый чехол голубого цвета стоимостью 600 руб., телефон был в выключенном состоянии, его она использовала для работы; 10 000 руб. двумя купюрами по 5 000 руб.; помидора 1,5 кг стоимостью 180 руб.; шоколадные конфеты около 700 гр. стоимостью 150 руб.; отварная курица завернута в фольгу стоимостью 400 руб.; бульонные кубики домашнего приготовления в количестве 35 шт. стоимостью 700 руб.; кошачий сухой корм «Вискас» стоимостью 270 руб.; колбаса «Краковская» стоимостью 250 руб. Примерно в 10 час. 20 мин. она вышла на остановке возле заправочной станции в с. Теньки, подойдя к багажному отсеку, чтобы забрать свои вещи, не обнаружила своей черной хозяйственной сумки, и по совету водителя решила обратиться в полицию, пошла в опорный пункт полиции с. Теньки, но участкового на месте не обнаружила. Пройдя мост через р. Мордовка, справа у берега она увидела знакомого ей мужчину, которого приметила в автобусе. Данный гражданин ел продукты, которые были в ее сумке, на ветке ивы висело ее платье зеленого цвета. Рядом с данным гражданином лежала ее черная хозяйственная сумка, содержимое было выброшено наружу. Подойдя к нему, она стала ругаться на него и отняла свои продукты питания (конфеты, бульонные кубики домашнего приготовления, кошачий корм), которые он успел положить к себе, в этот момент мужчина схватил свою спортивную сумку и убежал. На берегу реки кроме своей сумки она обнаружила, платье зеленое трикотажное, а также покусанные продукты питания: колбаса, помидора, курица, бульонные кубики и кошачий корм. Далее она направилась домой, куда подъехал участковый уполномоченный полиции, и они поехали на то место, где она обнаружила свое имущество. По приезду мужчина находился на берегу р. Мордовка и доедал продукты, которые были в сумке. Общая сумма причиненного ущерба составляет 44 080 руб., что является для нее значительным ущербом, так как размер ее пенсии составляет 11 000 руб., основную часть которой тратит на коммунальные услуги за дом и квартиру, имеются кредитные обязательства в размере 11 000 руб., в собственности ничего не имеет, дополнительный заработок отсутствует, материально ей помогают дети (т. 1 л.д. 29-31, 86-90, т. 2 л.д. 28-29).

Из показаний свидетеля свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что он работает водителем рейсового автобуса г. Казань - с. Сюкеево с 2017 года. В 09 час. 00 мин. 08.07.2022г. он выехал очередным рейсом из г. Казани, еще при посадке пассажиров в автобус, он обратил внимание на подозрительного мужчину лет 60-ти со спортивной сумкой в руках, которую он положил в багажный отсек автобуса. Данный гражданин ехал стоя, и приехав в с. Теньки вышел из автобуса, попросив его открыть багажный отсек. Из багажного отсека Кашапов Д.Т. достал спортивную сумку бордового цвета, а также сумку черного цвета. На следующей остановке к нему обратилась женщина, которая обнаружила пропажу своей черной сумки из багажного отсека, на что он посоветовал ей обратиться с заявлением в полицию (т. 1 л.д. 53-54).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 (оперуполномоченного отделения уголовного розыска отделения полиции «Камско-Устьинское» межмуниципального отдела «Верхнеуслонский»), данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что 08.07.2022г. в дежурную часть ОП «Камско-Устьинское» поступило телефонное сообщение от Гарафеевой А.А. о том, что в рейсовом автобусе г. Казань - с. Сюкеево у ее матери Потерпевший №1, из багажного отсека, пропала сумка с продуктами питания и личными вещами. Им был осуществлен выезд в с. Теньки Камско-Устьинского района Республики Татарстан с целью установления лица, совершившего преступление. По приезду в с. Теньки возле церкви был остановлен гражданин Кашапов Д.Т., ДД.ММ.ГГГГ г.р., без постоянного места жительства и регистрации, ранее неоднократно судимого. В ходе опроса Кашапов Д.Т. подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ. забрал чужую черную сумку из багажного отсека девятичасового рейсового автобуса г. Казань - с. Сюкеево, так как в ней имелись продукты питания. Ввиду того, что хотел поесть, спустился к реке под мост, чтобы утолить голод (т. 2 л.д. 30-31).

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей, данными в ходе предварительного следствия, приведенными выше, а также материалами уголовного дела, представленными сторонами и исследованными в ходе судебного следствия в соответствии со ст. 285 УПК РФ.

Заявлением о преступлении Потерпевший №1, зарегистрированным в КУСП № от 11.07.2022г., в котором она просит привлечь к ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с 10 час. 00 мин. до 10 час. 30 мин. 08.07.2022г., находясь возле автобусной остановки рядом со зданием церкви в с. Теньки из багажного отделения рейсового автобуса г. Казань -с. Сюкеево, тайно похитил принадлежащую ей хозяйственную сумку, в которой находились личные вещи и продукты питания. Ущерб от хищения составил39 230 руб., что является для нее значительным (т. 1 л.д. 7).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей) согласно которому по адресу: <адрес>,осмотрена тканевая сумка черного цвета с находящимися в ней предметами, а именно: женское платье зеленого цвета, два целлофановых пакета, внутри которых находились замороженные бульонные кубики в фольге, в количестве 35 шт., влажный кошачий корм «Китекет» в количестве 7 шт., сухой кошачий корм весом 1 кг(т. 1 л.д. 14-17).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), согласно которому Кашапов Д.Т. указал место и способ совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 40-46).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. (с фототаблицей), согласно которому осмотрены картонная коробка на боковой поверхности которой имеется печатный текст: « SM-M317F2BNSER Samsung» MAC: №; сухой кошачий корм весом 1 кг в прозрачном полимерном пакете; 7 пакетиков влажного кошачьего корма «Китекет»; самодельные съедобные кубики в количестве 35 шт., завернутые каждый в фольгу; трикотажное платье зеленого цвета; дорожная тканевая сумка черного цвета (т. 1 л.д. 58-61).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому коробка от мобильного телефона «Samsung SM-M317FZBNSER», сухой кошачий корм весом 1 кг, влажный кошачий корм «Китекет» в количестве 7 шт., бульонные кубики домашнего приготовления, завернутые в фольгу, в количестве 35 шт., трикотажное платье зеленого цвета, дорожная тканевая сумка черного цвета признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 62).

Отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому определена рыночная стоимость мобильного телефона «Samsung SM-M317FZBNSER»17 136 руб., пластикового чехла к телефону 357 руб., трикотажного зеленого платья 665 руб., шелкового серого платья 1 805 руб., женских очков 570 руб.(т. 1 л.д. 74-85).

Протоколом очной ставки от 15.09.2022г., согласно которому потерпевшая Потерпевший №1 и подозреваемый Кашапов Д.Т. настояли на своих показаниях (т. 1 л.д. 99-104).

Протоколом следственного эксперимента от 17.09.2022г. (с фототаблицей и диском), согласно которому обвиняемый Кашапов Д.Т. указал, что в действительности ДД.ММ.ГГГГ. в похищенной сумке Потерпевший №1 в косметичке он обнаружил телефон, который затем выбросил в воду (т. 1л.д. 186-191).

Протоколом осмотра места происшествия от 11.11.2022г. (с фототаблицей), согласно которому осмотрен участок местности с GPS-координатами 55.4383724 с.ш., 48.9924524 в.д., похищенного имущества не обнаружено (т. 2 л.д. 33-35).

Таким образом, вина подсудимого подтверждается совокупностью исследованных доказательств, а именно показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела. Все указанные доказательства являются последовательными, согласуются между собой и соответствуют установленным судом обстоятельствам преступления.

Каких-либо данных, свидетельствующих о возможном оговоре подсудимого со стороны допрошенных лиц в ходе предварительного следствия, не установлено.

В связи с достаточной совокупностью, представленных по делу доказательств, суд не основывает свои выводы о виновности подсудимого в преступлении исключительно или в решающей степени на показаниях потерпевшей и свидетелей, непосредственно не допрошенных в судебном заседании, которые были оглашены с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, были проведены и получены в строгом соответствии с нормами УПК РФ, в связи с чем, оснований для признания исследованных протоколов и письменных материалов недопустимыми доказательствами, не имеется, а потому суд кладет их в основу приговора.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд находит вину Кашапова Д.Т. полностью доказанной, а его действия квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Данная квалификация является обоснованной, что подтверждается исследованными доказательствами.

О совершении Кашаповым Д.Т. кражи, свидетельствует тайный характер его действий, имеющих корыстную цель и направленных на противоправное, безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества. При этом указанные действия причинили ущерб собственнику этого имущества.

Судом исследовался вопрос о наличии признака состава преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ: «причинения значительного ущерба гражданину».

В соответствии с п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5 000 руб. При квалификации действий лица по признаку значительного ущерба, следует руководствоваться указанным примечанием, а также учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного и его значимость для потерпевшего, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и другие обстоятельства. Выводы суда о том, что причиненный потерпевшему ущерб является значительным, должны быть мотивированы в приговоре.

Суду стороной обвинения представлены достоверные доказательства того, что материальный ущерб причинен потерпевшей Потерпевший №1 в значительном размере, а именно: показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым размер ее пенсии составляет 11 000 руб., основную часть тратит на коммунальные услуги за дом и квартиру, имеются кредитные обязательства в размере 11 000 руб., в собственности ничего не имеет, дополнительный заработок отсутствует, материально ей помогают дети, не доверять которым у суда не имеется оснований, а также письменными документами, подтверждающие имущественное положение потерпевшей, значимость похищенного имущества для потерпевшей.

Исходя из изложенного квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение доказательствами, кроме того, данный факт подсудимым Кашаповым Д.Т. и его защитником, а также иными участниками уголовного судопроизводства не оспаривался.

Оснований для применения положений ст. 81 УК РФ, то есть освобождения от наказания Кашапова Д.Т. в связи с болезнью, по делу не имеется, поскольку у подсудимого не обнаружено таких заболеваний, которые влекут предусмотренные этой нормой закона последствия.

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, состояние его здоровья, здоровья его родственников.

Подсудимый Кашапов Д.Т. совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, ранее неоднократно судим, преступление им совершено в период неснятых и непогашенных судимостей, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по предыдущим местам жительства и последнему месту отбывания наказания характеризуется, как отрицательно, так и посредственно, ущерб причинённый преступлением потерпевшей возмещен частично, путем возврата похищенного, подсудимый попросил прощения у потерпевшей.

Суд учитывает, что Кашапов Д.Т. в ходе предварительного следствия добровольно сообщил о совершенном им преступлении, давал подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления и о своей причастности к нему, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, что говорит о раскаянии в содеянном.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в силуч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание Кашаповым Д.Т. своей вины, раскаяние в содеянном, принесение в ходе предварительного следствия извинений потерпевшей, а также состояние здоровья, как самого подсудимого, так и его родственников и близких.

Обстоятельством, отягчающим наказание Кашапова Д.Т., суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений.

В связи с этим наказание за вновь совершенное им преступление должно быть назначено в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть оно не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая совокупность указанных обстоятельств, суд находит правильным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, в пределах санкций соответствующих норм уголовного закона.

Определяя размер наказания, суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ. Достаточных оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Обращаясь к виду и размеру наказания, суд учитывает конкретные обстоятельства по делу, указанные выше данные о личности подсудимого, обстоятельства совершения им преступления, а именно то, что Кашапов Д.Т., будучи ранее осужденным за умышленные преступления, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, вновь совершил умышленное преступление в условиях рецидива преступлений, направленное против собственности, то есть у подсудимого сложилась устойчивая тенденция к совершению умышленных преступлений, а мера наказания за предыдущие преступления не была достаточной для достижения целей специального предупреждения и приходит к убеждению о невозможности назначения иного вида наказания, чем лишение свободы.

С учетом всех обстоятельств дела, отсутствия постоянного места жительства и регистрации на территории РФ, суд считает не назначать Кашапову Д.Т. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного подсудимым, судом не установлены, потому оснований для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ не имеется.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории этого преступления на менее тяжкую, а также не имеется оснований для замены Кашапову Д.Т. наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

Срок задержания подсудимого под стражей необходимо зачесть в срок наказания.

С учетом характера преступления, данных о личности подсудимого, а также в целях своевременного обеспечения исполнения наказания по настоящему приговору, суд считает необходимым изменить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Как установлено в судебном заседании, Кашапов Д.Т. приговором Вахитовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 02 годам лишения свободы с ограничением свободы на 01 год.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, то наказание назначается по совокупности преступлений по правилам ч. ч. 2, 3 ст. 69 УК РФ.

Согласно п. 52 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» решая вопрос о назначении наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. При этом, окончательное наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления.

Кроме того, в срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, должно быть, кроме того, зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

При применении судом правил ч. 5 ст. 69 УК РФ, в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору суда, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания, в том числе в случаях, когда наказание по прежнему приговору отбыто подсудимым полностью.

Учитывая, что Кашапов Д.Т. совершил преступление по настоящему уголовному делу до вынесения приговоров суда от 16.12.2022г., которым он осужден к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, окончательное наказание суд назначает на основании ч. 5ст. 69 УК РФ.

С учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому следует назначить в исправительной колонии строгого режима, так как он совершил умышленное тяжкое преступление при рецидиве преступлений.

Суд не может отнести доводы подсудимого Кашапова Д.Т. о том, что преступление им было совершено в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, а именно отсутствия заработка и денежных средств, к смягчающим обстоятельствам, предусмотренным п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку по смыслу закона под тяжелыми жизненными обстоятельствами понимаются события личного, семейного, служебного характера, которые являются негативными для виновного, усложняют ему жизнь, доставляют горе, ставят в тупик, поэтому занимают заметное место в причиненном комплексе, породившем данное преступление.

Отсутствие работы и денежных средств, испытываемые, в связи с этим подсудимым временных материальных затруднений не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств, и несоразмерны выбранного подсудимым способа получения денежных средств путем совершения преступлений направленных на противоправное, безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества.

Как следует из предъявленного Кашапову Д.Т. обвинения, преступление им совершено в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Суд не признает в качестве отягчающего обстоятельства предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ нахождение Кашапова Д.Т. в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку на учете у врача нарколога он не состоит, зависимость от алкоголя не подтверждена медицинскими документами, взаимосвязи пребывания подсудимого в состоянии такого опьянения с совершенным им преступлением судом на основании данных личности подсудимого не установлено. Кроме того стороной обвинения не представлено достаточных доказательств, что указанное состояние способствовало совершению вышеуказанного преступления. Мнение Кашапова Д.Т. о том, что алкогольное опьянение повлияло на совершение им преступления, является его лично субъективным мнением и также не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим.

В силу ст. 49 Конституции РФ - все неустранимые сомнения толкуются в пользу подсудимого.

Наличие несовершеннолетнего (малолетнего) ребенка у подсудимого судом в качестве смягчающего обстоятельства признано быть не может.

Так, в судебном заседании достоверно установлено, что ребенок подсудимого с ним не проживает, материального и иного участия в содержании и воспитании ребенка не принимает, от общения с ним устранился, о чем Кашапов Д.Т. сам подтвердил в судебном заседании. Кроме того, согласно ответу Управления ЗАГС Кабинета министров Республики Татарстан полученному по запросу суда, Кашапов Д.Т. лишен родительских прав.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого Кашапова Д.Т. материального ущерба причиненного преступлением в размере 44 647 руб., на основании ст. 1064 ГК РФ подлежит частичному удовлетворению.

Согласно предъявленному обвинению, а также подтвержденными доказательствами, содержащимися в деле, материальный ущерб причинен преступлением в размере 34 783 руб.

Кроме того, в ходе предварительного следствия потерпевшей Потерпевший №1 были возвращены похищенные вещи, а именно сухой кошачий корм; влажный кошачий корм «Kitekat» 7 пакетиков; бульонные кубики домашнего приготовления, завернутые в фольгу, в количестве 35 шт.; трикотажное платье оттенка зеленого цвета.

В связи с чем, с Кашапова Д.Т. подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевшей Потерпевший №1 33 278 руб.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в порядке, предусмотренном положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Арест на имущество подсудимого не накладывался.

Меры по обеспечению прав иждивенцев не предпринимались.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Камонину В.А. по защите Кашапова Д.Т. в ходе предварительного следствия и суде.

Вопрос по возмещению процессуальных издержек, связанных с расходами труда адвоката по назначению в ходе следствия и суде, произвести отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302, 304, 305, 306, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Кашапова Дамира Тимуровича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 02 лет лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения, вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Вахитовского районного суда <адрес> от 16.12.2022г., окончательно назначить Кашапову Д.Т. наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 01 (один) год.

На основании ст. 53 УК РФ установить к дополнительному наказанию следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время с 22 часов до 05 часов следующего дня, если это не связано с его трудовой деятельностью, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Кашапова Д.Т. изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда с выдворением в ФКУ СИЗО-2 УФСИН РФ по РТ, где содержать до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Кашапова Д.Т. исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018г. № 186-ФЗ) время содержания под стражей Кашапову Д.Т. с 30.03.2023г. до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть Кашапову Д.Т. в срок отбытия наказание, отбытое по приговору Вахитовского районного суда <адрес> от 16.12.2022г. с 16.12.2022г. по 30.03.2023г.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить частично. Взыскать с Кашапова Д.Т. в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевшего Потерпевший №1 33 278 руб.

По вступлению в законную силу приговора вещественные доказательства:

коробку от мобильного телефона «Samsung SM-M317FZBNSER»; сухой кошачий корм весом 1 кг; влажный кошачий корм «Kitekat» 7 пакетиков; бульонные кубики домашнего приготовления, завернутые в фольгу, в количестве 35 штук; трикотажное платье оттенка зеленого цвета; дорожную тканевую сумку оттенка черного цвета, возвращенные владельцу - потерпевшей Потерпевший №1, оставить ей по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения через Камско-Устьинский районный суд Республики Татарстан, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае принесения апелляционной жалобы и (или) представления, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора подать свои возражения в письменном виде, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья                    /подпись/

Копия верна:

Судья Камско-Устьинского

районного суда Республики Татарстан                               А.Ф. Ахметжанов