Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1168/2024 ~ М-673/2024 от 20.03.2024

УИД: 38RS0030-01-2024-000943-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2024 года                  г. Усть-Илимск, Иркутская область

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Довгаль Е.В.,

при секретаре судебного заседания Курносенковой Н.А.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1168/2024 по исковому заявлению Рожкова А.Н. к Администрации <адрес> о признании права собственности в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований указано, что во владении истца находится жилое помещение, расположенное в деревянном жилом <адрес> в <адрес>. Жилая <адрес> (кадастровый №) в <адрес> находится в двухквартирном брусовом доме, состоит из трех комнат, общая площадь 46,8 кв. м, жилая – 35,2 кв. м. Решением Усть-Илимского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт владения <адрес> потребительским обществом (РАЙПО) жилым домом № по <адрес> в <адрес> на праве собственности. Данный дом был построен и находился на балансе Усть-Илимского РАЙПО с 1972 года. В настоящее время РАЙПО ликвидировано, в муниципальную собственность квартира не передавалась. В указанной квартире согласно адресной справке отдела по вопросам миграции МО МВД России «Усть-Илимский» истец зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ, однако фактически проживает с 1973 года по настоящее время, с момента, когда мать истца Рожкова А.И. получила ордер на данную квартиру от РАЙПО, где она работала. С 1989 года с истцом проживает сын Рожков С.А. С 1973 года истец непрерывно живет в квартире, открыто и добросовестно пользуется квартирой более 15 лет, несет все расходы на ее содержание. В течение всего периода проживания в спорной квартире истец поддерживает ее в надлежащем санитарном состоянии, производит косметические ремонты, вносит плату за предоставленную электроэнергию. В течение всего срока владения недвижимым имуществом претензий от бывшего собственника, других лиц к истцу не предъявлялось, прав на спорное имущество, споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом не заявлялось. На спорный дом и земельный участок имеются следующие документы: договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, распоряжение Департамента недвижимости Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о предварительном согласовании предоставления земельного участка, утверждение схемы предоставления земельного участка на кадастровом плане территории (кадастровый №), распоряжение Департамента недвижимости Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о присвоении земельному участку адреса, домовая книга для прописки граждан, проживающих в <адрес> с просьбой помочь реализовать свое право на бесплатную приватизацию спорного жилого помещения, однако истцу было отказано, поскольку данное жилое помещение в реестре муниципального имущества <адрес> не значится, право собственности за муниципальным образованием <адрес> не зарегистрировано, в связи с чем передать истцу в собственность занимаемое им жилое помещение не представляется возможным. Полагает, что приобрел право собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности. С учетом заявления об уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ просит суд признать за Рожков А.Н. право собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности; взыскать с Администрации <адрес> в свою пользу судебные расходы в размере 14335,08 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен Рожков С.А..

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании не присутствует, извещен надлежащим образом. Согласно отзыву на иск от ДД.ММ.ГГГГ и.о. главы Администрации <адрес> Симонов Э.В. ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, возражал по заявленным требованиям в части взыскания с Администрации <адрес> судебных расходов в размере 14335,08 рублей. Указал, что ответчик не нарушал и не оспаривает права истца. Защищая свои имущественные права, истец хочет признать себя пользователем помещения с осуществлением дальнейших регистрационных действий. Дом, расположенный по адресу: <адрес>, в казне муниципального образования не значился и не включался, что подтверждается истцом в заявлении. Следовательно, Администрация <адрес> не имеет законных оснований для заключения с истцом договора социального найма и дальнейшей приватизации объекта. Просил принять решение на усмотрение суда.

Третье лицо Рожков С.А. в судебном заседании не присутствует, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал по заявленным требованиям. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что в спорной квартире проживала его бабушка Рожкова А.И., квартира была выдана ей. Рожков А.Н. проживал в этой квартире постоянно, сначала с родителями, потом со своей семьей. Рожков С.А. также проживает в спорной квартире. После смерти Рожкова А.И. права на спорное имущество никто не заявлял.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения истца, третьего лица, опросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случаях и в порядке, предусмотренных ГК РФ, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу положений статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на территории муниципального образования <адрес> по адресу: <адрес>, расположен многоквартирный жилой <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ№.

Наличие <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, подтверждается сведениями о характеристиках объекта недвижимости, содержащихся в выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-№, техническим паспортом, составленным МП БТИ <адрес>.

Из доводов иска следует, что <адрес> вышеуказанном жилом доме была передана организацией <адрес>ное потребительское общество в 1973 году Рожкова А.И. для постоянного проживания с членами ее семьи.

По данным архивного отдела муниципального образования «<адрес>», Усть-Илимское РАЙПО ДД.ММ.ГГГГ признано несостоятельным (банкротом).

Согласно повторному свидетельству о смерти II&#<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Рожкова А.И. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о рождении II-СМ № Рожков А.Н. является сыном Рожкова А.И.

По данным Центра хранения документации Нотариальной палаты <адрес>, нотариуса Усть-Илимского нотариального округа Нотариальной палаты <адрес> Мазуркевич И.И., наследственное дело к имуществу умершей Рожкова А.И. не заводилось.

Какого-либо договора, подтверждающего передачу жилого помещения, не имеется.

По информации Комитета городского благоустройства Администрации <адрес>, спорное жилое помещение в реестре муниципального имущества <адрес> не значится, право собственности за муниципальным образованием <адрес> не зарегистрировано.

Из архивной копии решения Исполнительного комитета <адрес> совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что указанным решением утверждены акты государственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ по вводу в эксплуатацию, в том числе жилого <адрес>.

Решением Усть-Илимского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт владения <адрес> потребительским обществом (РАЙПО) жилым домом № по <адрес> в <адрес> на праве собственности.

Из представленной суду домовой книги следует, что <адрес> РАЙПО, общая площадь 75,6 кв. м, в том числе полезная 54,2 кв. м. Рожков А.Н. значится прибывшим на данный адрес в 1973 году.

Согласно адресной справке отдела по вопросам миграции МО МВД России «Усть-Илимский» Рожков А.Н. зарегистрирован по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Департаментом недвижимости Администрации <адрес> во временное возмездное владение и пользование Рожков А.Н. передан земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, городской округ <адрес>, з/у 48/1 для ведения огородничества, с правом размещения временных хозяйственных строений и сооружений.

Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Дедик А.М. пояснила, что является соседкой истца, проживает в <адрес>, с 1983 года. Квартира № в доме была выделена матери истца Рожков А.Н. РАЙПО, где последняя работала бухгалтером. Рожков А.Н. проживает в спорной квартире постоянно, пользуется ею как своей собственностью. При вселении в дом ордер или договор не предоставлялись, была выдана только домовая книга, в связи с чем Дедик А.М. устанавливала право собственности на квартиру в судебном порядке.

Свидетель Турьякова Л.А. пояснила суду, что является соседкой истца, проживает в <адрес> с 1971 года, квартира была предоставлена РАЙПО. Спорная квартира была предоставлена матери истца в РАЙПО, где она работала. Рожков А.Н. проживает в квартире с 1970-х годов, пользуется ею как своей собственной. При вселении выдавались только домовые книги.

Доводы истца о добросовестном, открытом и непрерывном владении спорным недвижимым имуществом подтверждаются совокупностью представленных в дело доказательств, не оспариваются ответчиком. Претензии и права других лиц на спорное имущество в судебном заседании не установлены.

При установленном факте добросовестного, открытого и непрерывного владения квартирой истцом как собственным имуществом в течение более 15 лет, право собственности Рожков А.Н. на спорный объект недвижимости в силу приобретательной давности не подлежит сомнению, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Решение суда является основанием для регистрации права собственности Рожков А.Н. на спорное жилое помещение.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 14335,08 рублей, суд учитывает следующее.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора. Если суд не установит факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав, то в таких случаях судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.

Обращение истца в суд с иском о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности не связано с оспариванием его права на это имущество другими субъектами гражданско-правовых отношений, а вызвано невозможностью в данном случае установления права иным способом, чем в судебном порядке. Поскольку при рассмотрении дела противоправных действий со стороны ответчика, нарушающих права истца, не установлено, против удовлетворения заявленных требований ответчик не возражал, оснований для возложения на Администрацию города Усть-Илимска обязанности по возмещению судебных расходов у суда не имеется. В удовлетворении требования о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 1433508 рублей истцу следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рожкова А.Н. к Администрации города Усть-Илимска о признании права собственности в силу приобретательной давности удовлетворить.

Признать за Рожковым А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В удовлетворении требования о взыскании с Администрации города Усть-Илимска судебных расходов в размере 14335 рублей 08 копеек Рожкову А.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.В. Довгаль

Мотивированное решение изготовлено 03.06.2024