Судебный акт #1 (Определения) по делу № 21-557/2022 от 10.11.2022

Судья Зарудняк Н.Н.                                                             Дело №

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес>                                                                15 декабря 2022 года

    Судья Севастопольского городского суда Землюков Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Колбасова И.Г. на решение Балаклавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по его жалобе на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> Кузина А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Колбасова И. Г.                            к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.12 КоАП РФ,

установил:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> Кузина А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ Колбасов И.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

На данное постановление должностного лица Колбасов И.Г. подал жалобу в Балаклавский районный суд <адрес>.

Решением Балаклавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обжалуемое постановление оставлено без изменений.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица и решением суда, Колбасов И.Г. обратился с жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм законодательства.

Отмечает, что оспаривая постановление о привлечении                                           к административной ответственности, он указывал, что данное правонарушение совершено не им, а Мачеевым И.П., который в момент фотофиксации административного правонарушения, управлял принадлежащим Колбасову И.Г. на праве собственности транспортным средством.

В подтверждение вышеуказанного им была предоставлена копия паспорта и копия водительского удостоверения Мачеева И.П., однако суд их во внимание не принял, указав, что им не представлен договор аренды или лизинга транспортного средства с Мачеевым И.П., однако Мачееву И.П. в аренду принадлежащее ему транспортное средство он не сдавал, договор лизинга не заключал, Мачеев И.П. просто управлял его транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения, поскольку он плохо себя чувствовал, для чего договора аренды или тем более лизинга, в соответствии с нормами действующего законодательства, не требуется.

Указывает, что он обеспечил явку Мачеева И.П. в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ к 09 ч. 30 м. для его допроса в качестве свидетеля, однако в связи с тем, что судебное заседание в назначенное время открыто не было, им было написано ходатайство об отложении рассмотрении жалобы, которое сдано в приемную Балаклавского районного суда <адрес>.

Считает, что решение суда было вынесено в нарушение ч.4 ст. 29.7 КоАП РФ, поскольку фактически свидетель Мачеев И.П. о дате рассмотрения дела не извещался.

При этом, Мачеевым И.П. было представлено письменное заявление, согласно которому он подтвердил факт управления им принадлежащим Колбасову И.Г. на праве собственности транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения, после предупреждения об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, за дачу заведомо ложных показаний, что следует из текста самого заявления, однако суд ему надлежащей оценки не дал.

В судебное заседание Колбасов И.Г., Мачеев И.П., заместитель начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> Кузин А.В. не явились, извещены надлежаще, ходатайств об отложение судебного заседания в суд не направляли.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч 1 ст. 12.10 названного Кодекса и ч. 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ установлено, что повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 названного Кодекса.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Как следует из обжалуемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 57 минуту комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД РФ, установленным по адресу: <адрес>, а/д Севастополь-Инкерман 1 км + 620 м, зафиксировано, что водитель, управляя транспортным средством марки «БМВ» государственный регистрационный знак М468КХ82, будучи привлечённый к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение п. 6.2 ПДД РФ, повторно проехал на запрещающий сигнал светофора.

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства

марки «БМВ» государственный регистрационный знак М468КХ82, является Колбасов И.Г.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Колбасова И.Г. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Данный факт был зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки «Азимут 3», регистрационный №, свидетельство о поверке №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно карточке правонарушения, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №, Колбасов И.Г. привлечён за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что вступившим в законную силу постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № за проезд на запрещающий сигнал светофора Колбасов И.Г. уже был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, вышеуказанные его действия в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ правильно квалифицированы должностным лицом административного органа по ч. 3 ст.12.12 КоАП РФ.

Факт совершения Колбасовым И.Г. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фотовидеосъемки, достоверность которого сомнений не вызывает; копией карточки правонарушения на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Колбасова И.Г. к административной ответственности по ч. 1               ст. 12.12 КоАП РФ.

Дав правильную оценку имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и суд пришли к верному выводу о доказанности наличия в действиях Колбасова И.Г. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Проверив доводы жалобы Колбасова И.Г. о том, что на дату фиксации правонарушения - ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 57 мин. за рулем принадлежащего ему транспортного средства «БМВ» государственный регистрационный знак М468КХ82, находился не он, а Мачеев И.П., которому он передал автомашину для личного пользования, суд первой инстанции признал их не достоверными и отверг, ссылаясь на отсутствие объективных доказательств этих доводов.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью второй данной нормы предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как разъяснено в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

Как правильно указал суд первой инстанции, представленные Колбасовым И.Г. доказательства совершения вмененного ему административного правонарушения другим лицом - копия паспорта и копия водительского удостоверения на имя Мачеева И.П., однозначно                         не свидетельствуют о выбытии в момент совершения правонарушения                     31.03. 2022 в 18 часов 57 минут на 1 км + 620 м а/д Севастополь-Инкерман принадлежащего Колбасову И.Г. транспортного средства из его владения (пользования).

Каких-либо иных документальных данных: полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством Мачеева И.П., договор аренды или лизинга транспортного средства, и т.д., Колбасовым И.Г. суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции относится критически к доводам жалобы о том, что Колбасов И.Г. обеспечил явку Мачеева И.П. в судебное заседание суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ к 09 ч. 30 м. для его допроса в качестве свидетеля, однако в связи с тем, что судебное заседание в назначенное время открыто не было, им было написано ходатайство об отложении рассмотрении жалобы, поскольку из данного ходатайства усматривается, что Колбасов И.Г. просил суд отложить рассмотрения жалобы в связи с тем, что Мачеев И.П. ДД.ММ.ГГГГ находится за пределами <адрес>, что и послужило основанием для отложения судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ в 13 час.45 мин.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ в 13 час.45 мин., Колбасов И.Г., не явился, явку свидетеля Мачеева И.П. вновь не обеспечил, представив суду ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие в связи со служебной занятостью.

При этом вопреки доводам жалобы, судом в адрес Мачеева И.П. направлялась повестка о вызове в судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ в 13 час.45 мин., однако адресат от получения судебной повестки уклонился, для дачи показаний не прибыл.

Представленные Мачеевым И.П. объяснения обоснованно не приняты судом в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку не свидетельствуют о том, что даны именно Мачеевым И.В., личность его судом не устанавливалась, лицо, давшее эти объяснения, не предупреждено об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, Колбасовым И.Г. как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции не предоставлено бесспорных доказательств, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица.

Действия Колбасова И.Г. правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, правовых оснований для отмены или изменения судебного решения, не усматривается.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

    решение Балаклавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> Кузина А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Колбасова И. Г.                            к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.12 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Колбасова И.Г. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья                                                                                            Д.С. Землюков