Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-348/2023 от 29.11.2023

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    30 ноября 2023 года                                                      пгт. Красногвардейское

Судья Красногвардейского районного суда города Республики Крым Тетков Р.И., рассмотрев материалы заявления Общества с ограниченной ответственностью «Талион», о процессуальном правопреемстве,-

установил:

ООО «Талион» обратилось в суд с вышеуказанным заявлением.

В обоснование заявления указано, что решением Красногвардейского районного суда Республики Крым по гражданскому делу № взыскана с ФИО1 в пользу ОАО КБ "МАСТ-Банк" задолженность по кредитному договору № Доверие Крым -№

Указанное решение вступило в законную силу.

Выдан исполнительный документ - судебный приказ по делу №, который был направлен на исполнение в УФССП России по <адрес>, где было возбуждено исполнительное производство 11448/17/82014-ИП. Информации об окончании исполнительного производства в адрес Кредитора не поступало. На дату обращения с заявлением о процессуальном правопреемстве, срок для предъявления исполнительного документа к исполнению не истек.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО КБ "МАСТ-Банк" в лице представителя конкурсного управляющего (ликвидатора) - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО2, действующего на основании решения Арбитражного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ передал Обществу с ограниченной ответственностью «Талион» (ИНН №) юридический адрес: 660077 <адрес>, <адрес>, в лице генерального директора ФИО3, действующего на основании Устава, права требования к должнику ФИО1 по кредитному договору №Доверие Крым - №, что подтверждается подписанным обеими сторонами Договором уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ФИО1 был уведомлен надлежащим образом и в надлежащие сроки, путем отправки письменного уведомления об уступке права требования по адресу регистрации.

В соответствии с условиями договора об уступке прав требования (цессии) к заявителю перешли все права, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты, неустойки и другое.

Учитывая вышеизложенное, ОАО КБ "МАСТ-Банк" просит суд произвести процессуальное правопреемство по делу №, заменить взыскателя ОАО КБ "МАСТ-Банк" в лице КУ ГК АСВ (№) на Общество с ограниченной ответственностью «Талион» (№).

Изучив доводы заявления и приложенные к нему документы, прихожу к выводу о наличии оснований для возвращения заявления лицу его подавшему.

Так, ООО «Талион» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу №, по исполнительному производству №-ИП, которое было возбуждено на основании судебного приказа по делу №.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства, в том числе в связи со смертью гражданина, судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства ее правопреемником на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица.

Частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", вопросы, отнесенные к компетенции суда, выдавшего исполнительный документ (например, выдача дубликата исполнительного листа, разъяснение исполнительного документа, правопреемство и т.д.), подлежат разрешению этим же судом также в случае изменения в дальнейшем его юрисдикции.

Таким образом, рассмотрение вопроса о правопреемстве и принятие соответствующего решения находятся в компетенции органа, выдавшего исполнительный документ, то есть, в случае возбуждения исполнительного производства на основании вступившего в законную силу судебного акта, вопрос о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником должен разрешаться тем судом, на основании постановления которого было возбуждено исполнительное производство.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (ст. 44 ГПК РФ, ст. 44 КАС РФ, ст. 48 АПК РФ, п. 1 ч. 2 ст. 52 Закона об исполнительном производстве).

Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным ст. 440 ГПК РФ, в соответствии со ст. 358 КАС РФ, ст. 324 АПК РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

Таким образом, указанный пункт постановления Пленума содержит разъяснения относительно порядка рассмотрения судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства - в соответствии с правилами, установленными статьей 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, положения статьи 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат указания на то, к подсудности какого суда относится разрешение вопроса о правопреемстве, а указывают на необходимость рассмотрения данного вопроса в том же порядке, который установлен для решения вопросов о приостановлении или прекращении исполнительного производства, а именно: в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

Из вышеизложенного следует, что при решении вопроса о том, к компетенции какого суда относится вопрос о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником, следует руководствоваться разъяснениями, содержащимися в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которым указанный вопрос должен разрешаться тем судом, на основании постановления которого было возбуждено исполнительное производство.

Так, согласно данным ПИ «Судебное делопроизводство», в Красногвардейском районном суде Республики Крым за №2-143/2017 дело по исковому заявлению ОАО КБ «МАСТ-Банк» к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору не рассматривалось, вышеназванное решение Красногвардейским районным судом Республики Крым не выносилось.

Вместе с тем, из заявления ООО «Талион» усматривается, что выдан исполнительный документ - судебный приказ по делу №, который был направлен на исполнение в УФССП России по <адрес>, где было возбуждено исполнительное производство №-ИП, то есть судебный приказ был выдан мировым судьей.

Принимая во внимание, что решение по делу № Красногвардейским районным судом Республики Крым не выносилось, а судебный приказ, по которому было возбуждено исполнительное производство №-ИП, выдан мировым судьей, то заявление о процессуальном правопреемстве должно рассматриваться мировым судьей, вынесший судебный приказ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.44, 135, 440 ГПК РФ, судья,-

О П Р Е Д Е Л И Л :

заявление Общества с ограниченной ответственностью «Талион», о процессуальном правопреемстве - возвратить заявителю в связи с его неподсудностью Красногвардейскому районному суду Республики Крым.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Крым через Красногвардейский районный суд Республики Крым в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

    Судья                                                                                   Тетков Р.И.