Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-973/2022 от 08.04.2022

                                                                                    к делу №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2022 года                                                                           <адрес>

Теучежский районный суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи С.Т. Бжассо

при помощнике судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд

                                                     УСТАНОВИЛ:

       Решением Теучежского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску АКБ «Абсолют Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества, иск был удовлетворен.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решение суда.

Заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АКБ «Абсолют Банк» был заключен кредитный договор на сумму 3090 000 рублей сроком на 240 месяцев с целью приобретения жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Энем, <адрес>. В этот же день между ФИО1 и ФИО2 было заключено договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пгт. Энем, <адрес>.

Указанная квартира была передана ФИО1 в ипотеку (залог) АКБ «Абсолют Банк».

Перед тем как ФИО1 была куплена данная квартира, продавец ФИО2 пообещал, что окажет ФИО1 содействие в получении кредита под ипотеку, и практически все переговоры с Банком вел именно он.

В своем исковом заявлении истец указал, что согласно оценке рыночная стоимость приобретаемого мной недвижимого имущества составила 3 902 000 рублей. Поскольку на момент покупки квартиры и получения кредита под ипотеку ФИО1 проживал в другом районе, то он не знал существовавших на тот момент рыночных цен на жилье и полностью доверился специалистам Банка, считая, что они в этом вопросе компетентны.

Однако уже после вынесения решения суда ФИО1 узнал, что оценка приобретенной им квартиры была намного завышена. Согласно информационному письму № ООО «Строй-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Энем, <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла округлённо 1 819 000 рублей.

Указывает, что цена является существенным условием договора.

В связи с тем, что оценка недвижимого имущества была проведена Банком с явным завышением стоимости недвижимости, то кредитный договор и договор купли-продажи были заключены мной фактически под влиянием обмана.

       Просит пересмотреть и отменить решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

        Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

        Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

        В силу ч.1, ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

4. К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

5) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В судебном заседании установлено, что в качестве основания для пересмотра решения суда заявитель ссылается на то, что оценка недвижимого имущества была проведена Банком с явным завышением стоимости недвижимости и кредитный договор и договор купли-продажи были заключены им фактически под влиянием обмана

          В соответствии со ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Таким образом, доводы заявления по существу сводятся к оспариванию судебного решения, не являются вновь открывшимися и новыми обстоятельствами, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.

            На основании изложенного, руководствуясь ст. 397 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

       Отказать в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре судебного решения Теучежского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску АКБ «Абсолют Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества по вновь открывшимся обстоятельствам, по вновь открывшимся обстоятельствам.

       На определение может быть принесена частная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Теучежский районный суд в течение 15 дней

Судья                                                                                           С.Т. Бжассо