Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-432/2023 от 01.06.2023

Дело № 12-432/2023

УИД № 52MS0133-01-2022-005899-25

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

20 июня 2023 года                        город Чебоксары

Судья Московского районного суда города Чебоксары Курышев С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобы

И.Р.А., <личные данные>, русским языком владеющего, и его представителя-адвоката Б.В.Л.,

на постановление мирового судьи судебного участка № Московского района города Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № Московского района города Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ И.Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 47 мин., управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на автодороге <данные изъяты>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии субъективных признаков опьянения.

Не согласившись с данным постановлением, И.Р.А. и его представитель - адвокат Б.В.Л. обратились в суд с жалобами, а в последующем с их уточнениями, в которых ставят требование о его отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения. В жалобах и их уточнениях указывают, что доказательства по данному делу получены с нарушением закона. Считают, что при составлении протокола об административном правонарушении сотрудник ГИБДД не разъяснил И.Р.А. права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, И.Р.А. и его представитель - адвокат Б.В.Л. доводы жалоб с учетом их уточнения поддержали, просили постановление мирового судьи судебного участка № Московского района города Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ отменить, как вынесенное на доказательствах, которые получены с нарушением закона. Кроме этого указали, что при составлении протокола об административном правонарушении не велась видеозапись и отсутствовали понятые.

Представители УГИБДД МВД РФ по ЧР, ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> в <адрес>, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалоб по существу.

Старший инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> старший лейтенант полиции Р.А.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, поскольку явиться в судебное заседание не имеет возможности ввиду несения службы. Пояснения, данные в суде первой инстанции посредством видеоконференц-связи, поддерживает.

Выслушав привлекаемого лица и его представителя-адвоката, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалоб, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения И.Р.А. к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей, иными документами.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела усматривается, что И.Р.А. ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 47 мин., управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на автодороге <данные изъяты>, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения: поведение не соответствующее обстановке, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, И.Р.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он отказался (л.д. 6).

В соответствии с приведенными выше положениями части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с указанными нормами И.Р.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения И.Р.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д.4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.7), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.8), рапортом старшего ИДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции Р.А.В. (л.д. 9), видеозаписью (л.д. 10), пояснениями старшего ИДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции Р.А.В., данные в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Так, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный сотрудником ГИБДД в отношении И.Р.А. содержит запись о том, что основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при наличии субъективных признаках опьянения: поведение не соответствующее обстановке (л.д. 7).

Данное основание для направления И.Р.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласуется с пунктом 10 вышеназванных Правил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о совершении И.Р.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись (л.д. 10).

Вопреки доводам жалобы, видеозаписью зафиксировано, что изначально перед применением к И.Р.А. меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении он был поставлен в известность о том, что ведется видеосъемка. Кроме того, получение согласия лица, управлявшего транспортным средством и в отношении которого применяются меры обеспечения, предусмотренные статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на способ фиксации их применения (посредством привлечения понятых или применением видеозаписи) положениями названного Кодекса не предусмотрено.

Как следует из видеозаписи, И.Р.А. было указано на отстранение его от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался, ему озвучен выявленный признак, при наличии которого у должностного лица имелись основания для направления его на медицинское освидетельствование, предложено И.Р.А. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего последний отказался, собственноручно сделав соответствующую запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом сотрудником полиции были разъяснены последствия отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Отсутствие полной записи не свидетельствует о недоказанности вины И.Р.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не требующего ведение видеозаписи или присутствие понятых при составлении протокола об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении И.Р.А. не были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, и права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несостоятелен и опровергается видеозаписью, имеющейся в материалах дела. Таким образом, оснований полагать, что И.Р.А. был лишен возможности заявлять ходатайства, в том числе о необходимости воспользоваться юридической помощью, не имеется.

Иные доводы жалобы сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом подробного исследования мировым судьей и им дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается суд вышестоящей инстанции.

Каких-либо данных, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях И.Р.А. состава вмененного административного правонарушения, либо могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, в жалобе не приведено и материалы дела не содержат.

Санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за управление водителем транспортным средством в состоянии опьянения в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. и лишение права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет.

Наказание И.Р.А. назначено в пределах санкции данной статьи, с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств, процедура привлечения к административной ответственности не нарушена.

Постановление о привлечении И.Р.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В связи с вышеизложенным, оснований для изменения либо отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Московского района города Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении И.Р.А. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 указанного Кодекса, должностным лицом, направившим это дело на рассмотрение судье, либо опротестовано прокурором.

Судья:                      С.Г. Курышев