Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-182/2023 от 17.10.2023

    Мировой судья Бузулукская Е.В.

                                           Дело № 11-182/2023

51MS0012-01-2023-003027-60

Полный текст составлен 08 декабря2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 декабря 2023 г.                                                город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Самохваловой Н.Н.,

при секретаре Мильчаковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2153/2023 по иску Семеновой Т.В. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского судебного района города Мурманска от ***, с учетом дополнительного решения от ***,

УСТАНОВИЛ:

Семенова Т.В. обратилась в суд с иском к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что *** в 13 часов 20 минуту в районе дома №*** но адрес*** произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «***», государственный регистрационный знак №***, принадлежащего и под управлением Семеновой Т.В., а также транспортного средства «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением и принадлежащего Яковлевой М.Ю. В результате указанного дорожно- транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. *** истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Признав случай страховым, ответчик *** произвел выплату страхового возмещения в размере 67600 рублей. Не согласившись с произведенной выплатой, истец обратилась к страховщику с требованием произвести доплату страхового возмещения в полном объеме без учета износа, в удовлетворении которого отказано. Истец обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого от *** в удовлетворении требований Семеновой Т.В. отказано.

Истец просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу сумму ущерба в размере 22547 рублей, штраф в размере 50% от цены иска, расходы на оплату юридических услуг в сумме 30000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в сумме 329 рублей 54 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Мировым судьей постановлено решение, которым, с учетом дополнительного решения от ***, исковые требования Семеновой Т.В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу Семеновой Т.В. взыскано страховое возмещение по страховому случаю от *** в сумме 22 547 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф с применением статьи 333 ГК РФ в размере 8 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, судебные расходы по оплате почтовых отправлений в сумме 329 рублей 54 копейки. С АО «Альфастрахование» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1 176 рублей 41 копейка

Не согласившись с постановленным мировым судом решением, АО «АльфаСтрахование» подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» Сташин И.Ю. просит отменить решение мирового судьи, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме.     Взыскать с Семеновой Т.В. в пользу АО «АльфаСтрахование» расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

В обоснование жалобы указывает, что о достижении между страховщиком и потерпевшим соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать не только отдельно составленный документ, но и выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. При этом для признания соглашения достигнутым не требуется, чтобы в нем был указанан размер страховой выплаты, поскольку по смыслу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предметом указанного в нем соглашения является изменение способа страхового возмещения с натурального на денежный, а не конкретный размер денежной выплаты потерпевшему. Подтвердить наличие соглашения о страховой выплате в денежной форме можно при одновременном соблюдении условий: в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал денежную выплату и страховая компания перечислила деньги.

Обращает внимание, что в своем заявлении о выплате страхового возмещения истец не просил выдать направление на ремонт ТС, а выбрал форму страхового возмещения в виде денежной страховой выплаты путем безналичных расчетов (пункт 4.2), что является основанием для выплаты страхового возмещения с учетом комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Воля истца при обращении к страховщику получить страховое возмещение в виде денежной страховой выплаты путем безналичных расчетов выражена явно и недвусмысленно, путем собственноручного заполнения соответствующей графы в заявлении. При этом в заявлении имеется и графа о выборе страхового возмещения в форме организации ремонта транспортного средства.

Полагает, что данная форма выражения воли путем заполнения потерпевшим и утвержденного страховщиком заявления на осуществление страхового возмещения является ничем иным, как соглашением между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты. Указанное позволило страховщику отступить от требования о проведении обязательного восстановительного ремонта автомобиля истца и выплатить ей страховое возмещение в денежной форме, что свидетельствует об исполнении страховщиком своих обязательств в полном объеме и об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца разницы величин страхового возмещения.

Указывает, что страховщик произвел страховую выплату, поскольку истец сам выбрал денежную форму страховой выплаты, при том, что ему страховщиком были предложены разные формы страхового возмещения, предусмотренные законом. После уведомления страховщиком истца о принятом решении о выплате страхового возмещения в денежной форме, истец от такой формы возмещения не отказался, на организации ремонта не настаивал, и в досудебной претензии, и при обращении к финансовому уполномоченному последовательно просил произвести доплату страхового возмещения в денежном выражении.

Обращает внимание, что в заполненном истцом заявлении разъяснено, что пункт 4.2 заполняется при осуществлении страховой выплаты при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. В данном случае само заявление и является условием, предусмотренным подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Полагает, что при таких обстоятельствах, оснований для взыскания страхового возмещения без учета комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, у суда не имелось.

Возражений не апелляционную жалобу не представлено.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Семенова Т.В. и ее представитель Ревенко И.А., представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», третье лицо Яковлева М.Ю., представитель АНО «СОДФУ», о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку в силу части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в переделах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи.

Мировой судья правильно и в необходимом объеме установил обстоятельства, имеющие значение для дела, к возникшим правоотношениям должным образом применил нормы материального права.

Согласно положениям пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), обязательство страховщика по выплате страхового возмещения обусловлено наступлением события (страхового случая).

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Так, положениями статьи 7 Закона об ОСАГО определена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, которая составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч рублей.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено мировым судьей при рассмотрении дела, *** в 13 часов 20 минуту в районе дома №*** по адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «***», государственный регистрационный знак №***, принадлежащего и под управлением Семеновой Т.В., а также транспортного средства «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением и принадлежащего Яковлевой М.Ю.

Согласно материалу об административном правонарушении Яковлева М.Ю., управляя транспортным средством «***», государственный регистрационный знак №***, допустила столкновение с двигавшемся впереди транспортным средством Семеновой Т.В. «***», государственный регистрационный знак №***, совершившим экстренную остановку в целях недопущения столкновения с затормозившим на зеленый сигнал светофора едущим впереди транспортным средством.

Определением ИДПС 1 взвода ОРДПС ГИБДД от *** в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Яковлевой М.Ю. отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения, а истцу - материальный ущерб.

Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «АльфаСтрахование», потерпевшего - по полису ОСАГО *** №***, причинителя вреда - но полису серии *** №***.

*** истец обратилась с заявлением о наступлении страхового случая в АО «АльфаСтрахование».

*** АО «Альфастрахование» произведен осмотр транспортного средства, составлен акт, ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» подготовлено экспертное заключение №***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 84 500 рублей 82 копейки, с учетом износа – 67 600 рублей. *** составлен акт о невозможности ремонта транспортного средства в СТОА ООО «СЗИ», *** - на СТОА ООО «РусАвто Регион».

*** ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 67 600 рублей, *** истцу направлено письмо о невозможности ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания и выплате в связи с указанным страхового возмещения в денежной форме с учетом Единой методики.

*** истцом в адрес ответчика направлена претензия о доплате страхового возмещения без учета износа.

*** АО «АльфаСтрахование» письмом указано на отсутствие оснований для доплаты страхового возмещения.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратилась с заявлением о доплате страховой выплаты без учета износа к финансовому уполномоченному, решением которого в удовлетворении требования Семеновой Т.В. отказано.

Мировым судьей верно установлено, что вред имуществу истца причинен по вине водителя Яковлевой М.Ю., допустившей столкновение с автомобилем истца. В данной части решение не оспаривается, как и не оспаривается факт наступления страхового случая.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, мировой судья пришел к выводу о том, что ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В апелляционной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» указывает, что истец самостоятельно выбрал способ осуществления страхового возмещения в виде страховой выплаты по представленным банковским реквизитам и не требовал организации восстановительного ремонта. Указанный довод также заявлялся ответчиком в отзыве на исковое заявление.

Как указал ответчик в своих пояснениях, данных службе финансового уполномоченного, основанием для одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме явилось поступление от ООО «СЗИ» и ООО «РусАвтоРегион» актов об отказе от ремонтных работ. Каких-либо доказательств, объективно подтверждающих невозможность проведения ремонта автомобиля истца с соблюдением установленного законом срока и в пределах рассчитанной суммы, ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом возможность произвольного отказа страховщика или СТОА, с которой у страховщика заключен договор на проведение ремонта, от выполнения такого ремонта, действующим законодательством не предусмотрена.

В этой связи ссылки страховщика не могут служить основанием для одностороннего изменения условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Обстоятельств полной гибели автомобиля истца или иных, из числа перечисленных в п. 16.1. ст. 12 закона об ОСАГО, в данном случае не наступило.

При изложенном судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, в силу которых страховая организация АО «АльфаСтрахование» имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату.

Вопреки доводам апелляционной жалобы соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме между АО «АльфаСтрахование» и Семеновой Т.В. применительно к подпункту «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО достигнуто не было.

Материалами дела подтверждено, что после поступления заявления Семеновой Т.В. о наступлении страхового случая страховая организация инициировала организацию ремонта поврежденного транспортного средства, однако, *** составлен акт об отказе от ремонтных работ между АО «АльфаСтрахование» и СТО А ООО «Рус Авто Регион», *** аналогичный акт составлен с ООО «СЗИ». После чего *** страховой компанией выплачено страховое возмещение в денежной форме с учетом Единой методики, *** в адрес истца направлено письмо об отсутствии возможности проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в тридцатидневный срок ввиду отсутствия поставки запасных частей.

Доказательств принятия страховой компанией мер, направленных на получение согласия истца на выдачу направления на ремонт на станцию технического обслуживания, не соответствующую установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации - восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, либо направления согласия на организацию истцом самостоятельно ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, не имеется.

Несмотря на то, что Семенова Т.В., обращаясь в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, указала в качестве формы возмещения перечисление страхового возмещения безналичным расчетом по реквизитам, проставив соответствующую отметку в п. 4.2. заявления, из материалов дела следует, что страховщиком предприняты действий по организации восстановительного ремонта и установлено, что АО «АльфаСтрахование» не имеет технической возможности провести ремонт транспортного средства истца, в связи с чем было принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме. При этом с суммой произведенной выплаты Семенова Т.В. не согласилась, указав, что перечисленной суммы недостаточно для проведения ремонта.

Исходя из установленных обстоятельств мировой суд пришел к обоснованному выводу, что Семенова Т.В., обращаясь в страховую компанию с заявлением о страховом случае, имела намерение получить страховое возмещение в форме организации и оплаты восстановительного ремонта, а страховая компания в свою очередь такой ремонт организовать, поскольку ответчиком были предприняты меры по организации ремонта, в связи с чем отметка в пункте 4.2 заявления об осуществлении страхового возмещения путем перечисления безналичным расчетом по представленным страхователем реквизитам не свидетельствует о заключении между страховщиком и потерпевшим соглашения о страховой выплате в денежной форме.

Кроме того, исходя из последовательной позиции истца, выраженной в досудебной претензии, обращении в службу финансового уполномоченного и настоящем исковом заявлении, мировой судья, руководствуясь ст.431 ГК РФ, правомерно не согласился с доводами ответчика о наличии со стороны истца волеизъявления на получение страхового возмещения именно в денежной форме, все сомнения относительно данного вопроса истолковав в пользу истца как потребителя.

У суда апелляционной инстанции оснований не согласиться с указанными выводами мирового судьи не имеется, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применение норм материального права.

Согласно абзацам первому – третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15 или 7 пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. №49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Так, подпунктом «ж» указано на наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (что в данном случае отсутствует), а в подпункте «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО указано, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах, учитывая, что страховщик не исполнил свои обязательства в полном объеме, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что предусмотренных законом оснований для одностороннего изменения страховщиком условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме у страховщика не имелось. Таким образом, вывод мирового суда о взыскании с АО «АльфаСтрахование» суммы страхового возмещения без учета износа является законным и обоснованным.

Поскольку мировым судьей установлено, что виновными действиями ответчика, выразившимися в неполной выплате страхового возмещения, права истца были нарушены, страховое возмещение было выплачено не в полном объеме, а доплата страхового возмещения ответчиком не произведена, мировым судьей обоснованно удовлетворены заявленные Семеновой Т.В. требования о взыскании со страховщика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 8 000 рублей. При этом оснований полагать сумму штрафа несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств мировой судья не усмотрел.

Также обоснованно мировой судья, принимая во внимание установленный факт нарушения ответчиком прав истца на получение страхового возмещения в связи с наступлением страхового события, учитывая размер причиненных нравственных страданий, принцип разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой.

Помимо этого, мировым судьей взысканы в пользу Семеновой Т.В. с АО «АльфаСтрахование» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате почтовых отправлений в сумме 329 рублей 54 копейки, указанные расходы подтверждены материалами дела.

В соответствии со ст. 103 ГК РФ с ответчика в местный бюджет взыскана государственная пошлина, от уплаты которой при обращении в суд освобождена истец, в общей сумме 1 176 рублей 41 копейка.

Оснований не согласиться с указанными выводами мирового суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм материального и процессуального права мировым судом не допущено. Всем имеющимся в материалах дела доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции находит выводы и решение мирового судьи правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон. Выводы суда первой инстанции в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, считать их неправильными у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию апеллянта с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, а потому не могут служить поводом к отмене оспариваемого решения.

При таком положении, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского судебного района города Мурманска от ***, с учетом дополнительного решения от ***, по гражданскому делу № 2-2153/2023 по иску Семеновой Т.В. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Судья                                                                      Н.Н. Самохвалова