Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12992/2020 от 05.11.2020

Судья: Тарасюк Ю.В. гр. дело № 33 –12992/2020

(№ дела суда 1-й инстанции 2-4244/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара 14 декабря 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Плешачковой О.В.,

судей Моргачевой Н.Н., Дудовой Е.И.,

при ведении протокола секретарем Петровой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гасумяна А.К. в лице представителя по доверенности Мирзоева Ш.З. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20 августа 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования № 2-4244/2020 по иску Гасумяна А.К. к ООО СК «Ростстрой», МИФНС России № 2 по Самарской области об освобождении имущества от ареста, оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Моргачевой Н.Н., судебная коллегия

установила:

Гасумян А.К. обратился в суд с иском к ООО СК «Ростстрой», МИФНС России № 2 по Самарской области об освобождении имущества от ареста.

В обоснование иска указал, что 14.02.2020г. судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО СК «Ростстрой» о взыскании задолженности в пользу МИФНС России № 2 по Самарской области, в рамках которого наложен арест на автомобиль VOLKSWAGEN TOUREG, VIN №, собственником которого являлся истец, а не должник ООО СК «Ростстрой».

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Гасумян А.К. просил снять арест (исключить из описи) с автомобиля VOLKSWAGEN TOUREG, VIN №.

Судом постановлено указанное выше решение, которое Гасумян А.К. в лице представителя Мирзоева Ш.З. в апелляционной жалобе просит отменить, как незаконное и необоснованное.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, о причинах неявки не сообщили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 указанного кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона РФ N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО ВТБ «Лизинг» и ООО «Сфера Бетона» (в настоящее время ООО «Ростстрой») заключен договор лизинга № №, предметом которого являлся легковой автомобиль VOLKSWAGEN TOUREG, VIN №, № года выпуска (т.1 л.д. 167-171), переданный по акту приема-передачи лизингополучателю ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 172).

Согласно карточке учета транспортного средства, предоставленной РЭО ГИБДД У МВД России по г. Тольятти, собственником спорного автомобиля по состоянию на 29.02.2020 года значится ООО «Сфера Бетона» (т.1 л.д.79, 80).

Согласно информации, предоставленной АО ВТБ «Лизинг», договор лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ завершен, права собственности на предмет лизинга перешли ООО СК «Ростстрой» на основании договора выкупа № № /от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 84).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО8 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении, в том числе, спорного автомобиля VOLKSWAGEN TOUREG, VIN №, № года выпуска, белого цвета, государственный регистрационный знак № (т.1 л.д. 86-87).    

Вышеуказанное постановление вынесено в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ООО СК «Ростстррй», а именно, исполнительного производства № о взыскании с ООО СК «Ростстрой» на основании исполнительного документа - Акта органа, осуществляющего контрольные функции (5) № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самара. В дальнейшем, данное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство (т.1 л.д. 46-49, 50-51).

Доказательств того, что исполнительные документы в отношении должника исполнены, суду не предоставлено.

Согласно предоставленному в материалы дела договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Гасумян А.К. приобрел у ООО СК «Ростстрой» автомобиль VOLKSWAGEN TOUREG, VIN №, № года выпуска, белого цвета, грз №, стоимостью № рублей. В договоре отражено, что повреждения и эксплуатационные дефекты отсутствуют. Место заключение договора г. Тольятти ( т.1 л.д. 37-39).

Согласно акту приема-передачи автомобиль VOLKSWAGEN TOUREG, VIN №, № года выпуска передан истцу ДД.ММ.ГГГГ в технически исправном состоянии (т.1 л.д. 40).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившимся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Между тем, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что спорное имущество является его собственностью. Каких-либо допустимых письменных доказательств, свидетельствующих о фактической принадлежности Гасумяну А.К. спорного автомобиля на праве собственности, а также доказательств владения и распоряжения имуществом как своим собственным, несения бремени расходов на спорное транспортное средство, истцом в суд представлено не было.

Оценивая представленный стороной истца договор купли-продажи, суд указал, что само по себе наличие договора купли-продажи от 16.11.2019г. не свидетельствует о том, что право собственности на спорный автомобиль перешло к истцу, поскольку пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации не связывает возникновение права собственности у приобретателя вещи с подписанием договора купли-продажи.

Доказательств совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер сделки и фактическую передачу должником своего автомобиля новому владельцу с переходом к последнему права собственности, как в суд первой инстанции, так и судебной коллегии не представлено.

После подписания договора купли-продажи со стороны истца каких-либо мер по изменению регистрационных данных в отношении транспортного средства в органах ГИБДД предпринято не было, тогда как осуществление регистрации транспортного средства является обязательным условием для того, чтобы лицо, называющее себя собственником транспортного средства, могло реализоваться в таком качестве как полноправный участник дорожного движения.

Оценивая доводы истца о невозможности своевременной постановки транспортного средства на регистрационный учет в связи с необходимостью проведения ремонтных работ, суд обоснованно исходил из того, что согласно договору купли-продажи и акту приема-передачи от 16.11.2019г., спорный автомобиль передан покупателю в технически исправном состоянии.

Доказательств того, что истец по уважительным причинам своевременно не мог зарегистрировать транспортное средство, какими-либо объективными данными не подтверждено.

Достоверных и объективных доказательств, подтверждающих исполнение сторонами договора купли-продажи автомобиля от 16.11.2019 года, истцом также не представлено.

Имеющаяся в деле квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей (т.1 л.д. 12), не подтверждает оплату истцом стоимости автомобиля в порядке, указанном им самим в ходе судебного разбирательства (по частям).

Согласно предоставленной информации МИФНС России № 2 по Самарской области (т.1 л.д. 75-77), АО «КОШЕЛЕВ-Банк» (т.1 л.д. 191), АО «Альфа-Банк» (т.1 л.д. 193-194), ПАО «Сбербанк» (т.1 л.д. 196-199), ПАО «Росбанк» (т.1 л.д. 200), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере, указанном в квитанции, а также в пояснениях истца, на расчетные счета ООО СК «Ростстрой» не поступали.    

Кроме того, редакция предоставленного истцом в материалы дела договора купли-продажи автомобиля (т.1 л.д. 37-39) отличается (в том числе, указанием на место заключения договора (Тольятти/Химки), а также на стоимость автомобиля №) от редакции собственноручно заверенной им копии договора купли-продажи этого же автомобиля, предоставленной судебному приставу-исполнителю во время личного приема (т.1 л.д. 111).

Указанные обстоятельства обоснованно поставили под сомнение факт заключения договора купли-продажи спорного автомобиля между истцом Гасусяном А.К. и ООО СК «РостСтрой» с согласованием всех его существенных условий.

Кроме того, при заключении договора купли-продажи истец, будучи заинтересованным лицом, не принял разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, а также по проверке достоверности сведений о наложении ограничений на распоряжение спорным транспортным средством, которые содержатся, в том числе и на официальном сайте ГИБДД Российской Федерации.

Предоставленная стороной истца распечатка с официального сайта Госавтоинспекции таким доказательством не является, поскольку она подтверждает лишь отсутствие сведений о розыске спорного автомобиля по состоянию на 23.03.2020 года (т.1 л.д. 85), а не отсутствие каких-либо ограничений на регистрационные действия на момент заключения договора.

В информационной системе «№» первые сведения об имеющихся ограничениях в отношении спорного автомобиля зарегистрированы с 12.04.2019 года (т.1 л.д. 167), 05.11.2019г. установлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля (т.1 л.д. 166, 174, 206), т.е., проявив должную заботливость и осмотрительность, истец имел возможность предпринять меры по проверке достоверности сведений о запретах в отношении спорного автомобиля.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих факт исполнения сторонами договора купли-продажи от 16.11.2019г., с наличием которого закон связывает возникновение у истца права собственности на автомобиль, как и не доказаны обстоятельства, подтверждающие реализацию истцом правомочий собственника, а равно несение им бремени расходов по содержанию спорного автомобиля, заключение договора на основании пункта 2 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При указанных обстоятельствах, исследовав и оценив в порядке статьи 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, установив, что представленные документы в обоснование наличия у Гасумяна А.К. права собственности на арестованное имущество не подтверждают факт принадлежности ему этого имущества, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гасумяна А.К. в лице представителя по доверенности Мирзоева Ш.З. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судья