Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-75/2023 от 26.05.2023

УИД 11RS0005-01-2023-002198-61

Дело № 12-75/2023

(в городском суде дело № 5-539/2023)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Машкина И.М.,

рассмотрев 07 июня 2023 года жалобу начальника филиала по г. Ухте ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Коми Шакировой А.З. на постановление судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 05 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ситкова Сергея Викторовича,

установил:

постановлением судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 05 апреля 2023 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении Ситкова С.В.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Коми, начальник филиала по г. Ухте ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Коми Шакирова А.З.. просит постановление судьи городского суда отменить и возвратить дело в суд на новое рассмотрение, считая его незаконным.

При рассмотрении жалобы на постановление судьи по делу об административном правонарушении должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, и (или), законный представитель административного органа; лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не направили.

На основании положений статьи 30.6 КоАП РФ полагаю возможность рассмотреть дело в отсутствии вызванных участников дела.

Проверив материалы дел об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором Ухтинского городского суда Республики Коми от 06 марта 2020 года по делу № 1-101/2020 Ситков С.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьей 264.1, частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание с учетом требований статей 69, 70 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев. Наказание в виде лишения свободы определено отбывать в колонии-поселении.

После отбытия основного наказания в колонии-поселении Ситков С.В. с <Дата обезличена> состоит на учете в филиале по г. Ухте ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Коми в связи с отбыванием дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок ....

Согласно протоколу об административном правонарушении от <Дата обезличена>, Ситков С.В. <Дата обезличена>, находясь в кабинете <Номер обезличен> по работе с осужденными филиала по г. Ухте ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Коми, расположенному по адресу: <Адрес обезличен>, допустил неповиновение законному требованию сотрудника филиала по г. Ухте ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Коми по исполнению им служебных обязанностей, а именно будучи уведомленным 20 декабря 2022 года о явке в уголовно-исполнительную инспекцию на 16 марта 2023 года, в указанный день не явился, уважительность причин неявки установлена не была, воспрепятствовав тем самым исполнению служебных обязанностей сотруднику уголовно-исполнительной системы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Ситкова С.В. протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении Ситкова С.В., судья городского суда пришел к выводу об отсутствии в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, мотивируя тем, что неявка поднадзорного лица в уголовно-исполнительную инспекцию не свидетельствует о неповиновении законному распоряжению или требованию сотрудника уголовно-исполнительной системы и воспрепятствовании исполнению служебных обязанностей по смыслу требований КоАП РФ, поскольку ответственность за указанные действия (бездействие) предусмотрена Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации.

С таким выводом судьи согласиться нельзя.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Объективная сторона вышеназванного административного правонарушения заключается в неповиновении виновного лица законному распоряжению или требованию должностных лиц в виде полного или частичного игнорирования этих распоряжений и требований, совершения действий вопреки им либо продолжения бездействия, либо воспрепятствовании (физическом, психологическом, организационном) исполнению служебных обязанностей сотрудником учреждения уголовно-исполнительной системы.

Из материалов дела следует, что Ситков С.В. дал подписку 20 января 2021 года уголовно-исполнительной инспекции, по которой обязался исполнять требования приговора суда, представлять по требованию уголовно-исполнительной инспекции документы, связанные с отбыванием уголовного наказания, сообщать в инспекцию о месте работы, его изменении или об увольнении с работы, не выезжать за пределы Российской Федерации до отбытия (исполнения) наказания или до освобождения от наказания (л.д. 13).

Ситкову С.В. 20 января 2021 года выдана памятка, а также расписка-обязательство о необходимости явки в филиал по г. Ухте ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Коми по адресу: <Адрес обезличен> (л.д. 14-15).

Согласно имеющейся в материалах дела справке о беседе с осужденным от 20 декабря 2022 года, Ситков С.В. был извещен о необходимости следующей явки 16 марта 2023 года.

Из объяснений осужденного Ситкова С.В., данных при составлении административным органом протокола об административном правонарушении следует, что он забыл о необходимости своей явки 16 марта 2023 года, обязался впредь таких нарушений не допускать.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении № 1238-О от 29 мая 2012 года, Конституция Российской Федерации, относя уголовное и уголовно-исполнительное законодательство к ведению Российской Федерации (статья 71, пункт «о»), наделила федерального законодателя полномочием предусматривать меры государственного принуждения в отношении лиц, совершивших преступления, осужденных и подвергаемых по приговору суда наказанию, существо которого как следует из части первой статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, состоит в предусмотренных данным Кодексом лишении или ограничении прав и свобод.

Статья 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации допускает возможность ограничения федеральным законом прав человека и гражданина как средство защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Это, в частности, обусловливает применение к совершившим преступления лицам уголовных наказаний, в том числе в виде лишения свободы, особенность исполнения которых связана с тем, что осужденные ограничиваются в своих правах и свободах и на них возлагаются определенные обязанности.

Согласно части 2 статьи 16 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью исполняется уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства (работы) осужденного, исправительным учреждением или дисциплинарной воинской частью. Требования приговора о лишении права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью исполняются администрацией организации, в которой работает осужденный, а также органами, правомочными в соответствии с законом аннулировать разрешение на занятие соответствующей деятельностью.

Уголовно-исполнительные инспекции ведут учет осужденных; контролируют соблюдение осужденными предусмотренного приговором суда запрета занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью; проверяют исполнение требований приговора администрацией организаций, в которых работают осужденные, а также органами, правомочными аннулировать разрешение на занятие определенной деятельностью, запрещенной осужденным; организуют проведение с осужденными воспитательной работы (часть 3 статьи 33 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 38, 117 Инструкции по организации исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества (далее – Инструкция), утвержденной Приказом Минюста России от 20 мая 2009 года № 142 инспекция организует проведение с осужденными воспитательной работы. Так, при явке на регистрацию инспекция проводит с осужденным беседу профилактического характера, о чем составляется справка.

Статьей 37 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации установлена обязанность осужденных к лишению права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью исполнять требования приговора, представлять по требованию уголовно-исполнительной инспекции документы, связанные с отбыванием указанного наказания, сообщать в уголовно-исполнительную инспекцию о месте работы, его изменении или об увольнении с работы, а также об изменении места жительства.

Частью 6 статьи 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации определено, что неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность.

Специальными нормами права - Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации, а также приведенной выше Инструкцией ответственность за неявку лица, осужденного к лишению права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в уголовно-исполнительную инспекцию не предусмотрена. В силу п.39 Инструкции при установлении факта нарушения осужденным требований приговора суда инспекция уточняет время, в течение которого он занимал запрещенную должность или занимался запрещенной деятельностью, запрашивает соответствующие документы, подтверждающие данный факт, и выносит постановление о незачете в срок наказания определенного периода времени. Постановление объявляется осужденному под роспись. По результатам беседы с осужденным составляется справка.

Таким образом, применительно к изложенному, исходя из системного анализа правовых предписаний Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уголовно-исполнительного законодательства, положения нормативно-правового акта, регулирующего, в том числе, организацию исполнения уголовно-исполнительными инспекциями наказаний в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, неповиновение осужденным законному распоряжению или требованию сотрудника учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением им обязанностей по обеспечению общественной безопасности (сообщение осужденным сведений о месте работы), а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей (направление копии приговора работодателю осужденного для исполнения; осуществление контроля соблюдения осужденным предусмотренного приговором суда запрета занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью; проведение проверки исполнения требований приговора администрацией организации, где работает осужденный) в данном случае может образовывать объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

С учетом изложенного, вывод судьи о том, что Ситков С.В. не может быть субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, следует признать ошибочным.

Вопреки требованиям статьей 24.1, 26. 1 КоАП РФ судьей городского суда не дана надлежащая оценка выше приведенным нормам материального права, а также действиям Ситкова С.В., равно как и тому являются ли вменяемые ему действия воспрепятствованием исполнению сотрудником уголовно-исполнительной системы своих должностных обязанностей, неповиновением законному распоряжению или требованию сотрудника учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением им служебных обязанностей.

Институт пересмотра не вступивших в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов (ст. ст. 30.1 - 30.10 КоАП РФ) основан на положениях Конституции РФ, а именно статьи 46, которая во взаимосвязи со статьями 15 (ч. 4) и 17 (ч. 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать не вступившие в законную силу судебные акты.

В этих целях суд наделен соответствующими полномочиями, в том числе полномочием отменить постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, протеста и возвратить дело на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (пункт 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Таким образом, требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в связи с появлением новых или вновь открывшихся обстоятельств или при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса, если это привело к неправильному разрешению дела.

Существенные нарушения судом первой инстанции процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы в Верховном Суде Республики Коми не истек предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, то постановление судьи подлежит отмене, а дело – возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья Верховного Суда Республики Коми

решил:

постановление судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 05 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, в отношении Ситкова Сергея Викторовича - отменить, направить материалы дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья И.М. Машкина