Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1969/2023 ~ М-738/2023 от 30.03.2023

Дело № 2-1969/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2023 года

Электростальский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Жеребцовой И.В.

При секретаре Самсоновой А.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедева Владислава Дмитриевича к Журавлеву Юрию Борисовичу, ООО « Диспетчерская» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП

У С Т А Н О В И Л:

Лебедев В.Д. обратился в суд с исковым заявлением к Журавлеву Ю.Б., ООО «Диспетчерская» о возмещении ущерба от ДТП. Свои требования мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Фольксваген Пассат госномер №. 28.11.2022 года произошло ДТП, в результате которого его автомобиль получил механические повреждения. Виновным в данном ДТП является водитель Журавлев Ю.Б., управлявший автомобилем Лада Веста госномер №. Согласно отчету об оценке, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 116 145 руб. 85 коп. Собственником автомобиля Лада Веста госномер № является ООО « Диспетчерская». Поскольку на момент ДТП машина ответчика застрахована не была, просит взыскать ущерб солидарно с причинителя вреда Журавлева Ю.Б., и собственника ООО « Диспетчерская» а именно: сумму материального ущерба в размере 116 145 руб. 85 коп., расходы за проведение оценки в сумме 7 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3663 руб.

Истец Лебедев В.Д. в судебном заседании заявленные требования признал.

Ответчик ООО « Диспетчерская» надлежащим образом уведомлено о дне и месте судебного заседания, в суд не явился. Представили письменные возражения, по которым исковые требования не признали, указав, что на момент ДТП автомобиль Лада Веста по договору лизинга был передан в аренду Лебедеву В.Д., который использовал его в качестве такси.

Ответчик Журавлев Ю.Б. в судебном заседании исковые требования признал.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, 28 ноября 2022 года в г. Электросталь произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств- автомобиля Фольксваген Пассат № под управлением водителя Лебедева В.Д., и автомобиля Лада Веста госномер №, под управлением водителя Журавлева Ю.Б., принадлежащего ООО « Диспетчерская».

Согласно материалам дела, виновным в данном ДТП признан водитель Журавлев Ю.Б., который нарушил правила ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем Фольксваген Пассат.

Согласно отчету об оценке № ВР-275-22 от 30.12.2022 года, установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в сумме 116145,85 руб., которую ответчики не оспаривали.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Гражданский кодекс провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита прав потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Названные положения подтверждены Постановлением Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года ( п 5) – потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действиях которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующих требований. В противном случае- вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств ограничивалось бы право гражданина на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда ( законного владельца источника повышенной опасности) потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

Определение в данном случае размера ущерба в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых запчастей не отвечает установленному ст.ст. 15, 1064 ГК РФ принципу полного возмещения причиненных убытков.

На момент ДТП собственником автомобиля Лада Веста является ООО « Диспетчерская», которая по договору аренды от 11 ноября 2022 года передала данный автомобиль Журавлеву Ю.Б.

Согласно п. 6.7 данного договора, арендатор обязан самостоятельно и за свой счет в полном объеме нести ответственность в случае нарушение имущественных прав третьих лиц.

Таким образом, оснований для предъявления требований к ООО « Диспетчерская» не имеется.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика в рамках ОСАГО застрахована не была.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 14.1 Закона Об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

- а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

- б) ДТП произошло в результате взаимодействия ( столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, отсутствуют правовые основания для взыскания страхового возмещения со страховой компании, поскольку ответственность причинителя вреда по договору ОСАГО на момент ДТП не была застрахована.

Согласно ч. 2 ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложено ответственность страхования, не осуществила его или заключила договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Поскольку на момент ДТП автомашина Журавлева Ю.Б. ни в рамках ОСАГО, ни по ДОСАГО застрахована не была, возмещение ущерба должно быть возложено на причинителя вреда.

Суд принимает признание иска ответчиком, считая, что оно основано на законе и не нарушает права третьих лиц.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела ( ст. 88, 94 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, среди прочего, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, признанные судом необходимыми расходами.

В ходе рассмотрения дела истцом были понесены расходы за проведение оценки в сумме 7000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика, поскольку они подтверждены квитанцией и относятся к данному делу, без проведения оценки истец не мог обратиться в суд.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3663 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РПФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Журавлева Юрия Борисовича в пользу Лебедева Владислава Дмитриевича материальный ущерб от ДТП в размере 116 145 руб. 85 коп., расходы за составление отчета в размере 7 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3663 руб.

В удовлетворении исковых требований к ООО « Диспетчерская» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московском областном суде через Электростальский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья И.В.Жеребцова

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2024 года

Судья И.В.Жеребцова