Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2433/2014 ~ М-1470/2014 от 26.05.2014

Дело № 2-2433/2014

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ДД.ММ.ГГГГ г.Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Филатовой Л.Е.

при секретаре Петровой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОСАО «Ингосстрах» к Тихоновой Ольге Викторовне о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, -

У С Т А Н О В И Л :

ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Тихоновой О.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 447 677 рублей 87 коп., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомашины Фольксваген Туарег, г.р.з. №, под управлением водителя Тихоновой О.В., в результате которого причинены механические повреждения автомашине Тойта Камри, г.р.з. №, принадлежащей ООО «Профстрой» и застрахованной на момент аварии в ОСАО «Ингосстрах» по полису №. ОСАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 574 988 рублей 30 коп. Гражданская ответственность виновника ДТП Тихоновой О.В. была застрахована в ОАО «ГСК «Югория»» по полису ВВВ № с лимитом ответственности страховщика, установленным ст.7 Закона РФ №40-ФЗ от 25.04.2020 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 120 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ОАО «Ингосстрах» Казеннов Д.К. исковые требования поддержал.

Ответчик Тихонова О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, сведения о причинах неявки отсутствуют.

Всесторонне исследовав собранные по делу доказательства в объеме, представленном сторонами, выслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством.

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 30 км + 320 м а/м М-10 Россия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Фольксваген Туарег, г.р.з. №, под управлением водителя Тихоновой О.В., автомашины Тойота Камри, г.р.з. №, принадлежащей ООО Профстрой» под управлением ФИО4 В результате ДТП автомашина Тойота Камри получила механические повреждения (справка 1 батальона 1 полка ДПС (Северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года).

Суд приходит к выводу, что ответственность за ущерб, причиненный ООО «Профстрой», должна нести Тихонова О.В., как лицо, непосредственно своими действиями причинившее вред, являющееся владельцем источника повышенной опасности, поскольку она в нарушение п.9.10 ПДД РФ, управляя транспортным средством, вследствие несоблюдения дистанции до впереди движущегося транспортного средства, совершила столкновение с впереди движущейся останавливающейся автомашиной Тойота Камри, г.р.з. № под управлением водителя ФИО4, в действиях которого нарушений ПДД не установлено. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Тихонова О.В. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с договором страхования транспортных средств, заключенным между ОСАО «Ингосстрах» и ООО «Профстрой» (страховой полис №), истец в счет выплаты страхового возмещения перечислил стоимость восстановительного ремонта автомашины Тойота Камри в размере 574 988 рублей 30 коп., размер ущерба подтверждается актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года, составленным ООО «НИК», актом дополнительного смотра от ДД.ММ.ГГГГ года, составленным ООО «НИК», актом сдачи-приемки работ № от ДД.ММ.ГГГГ года, счетом № от ДД.ММ.ГГГГ года, оценкой от ДД.ММ.ГГГГ года, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года, отчетом эксперта № ООО «ЭкспертАвто» от ДД.ММ.ГГГГ года,

Гражданская ответственность виновника ДТП Тихоновой О.В. была застрахована на момент ДТП в ОАО «ГСК «Югория» по полису ВВВ №.

При таких обстоятельствах с ответчика Тихоновой О.В., как лица, причинившего имущественный вред, являющегося владельцем источника повышенной опасности, подлежит взысканию в соответствии со ст.ст.965, 1072 ГК РФ в счет возмещения убытков в пользу ОСАО «Ингосстрах», выплатившего страховое возмещение путем перечисления стоимости восстановительного ремонта автомашины, разница между выплаченным страховым возмещением и 120 000 рублей (лимит ответственности по ОСАГО) в размере 447 677 рублей 87 коп. (567 677,87-120 000).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с Тихоновой О.В. в пользу ОСАО «Ингосстрах» следует взыскать понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 749 рублей 89 коп. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ года).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ОСАО «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Тихоновой Ольги Викторовны в пользу ОСАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба 447 677 рублей 87 коп., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 7 749 рублей 89 коп., всего взыскать 455 427 (четыреста пятьдесят пять тысяч четыреста двадцать семь) рублей 76 коп.

Ответчик вправе подать в Солнечногорский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья          Л.Е.Филатова