Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-44/2023 от 18.04.2023

Дело 2-3397/2022 (УИД    58MS0010-01-2022-005076-36)        № 11-44/2023

И.о.мирового судьи Вердиханова А.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 июня 2023 года г.Пенза

Железнодорожный районный суд г.Пензы

в составе председательствующего судьи Федулаевой Н.К.

при секретаре Космынине М.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-3397/2022 по иску Мухатова Анвара Аскаровича к ООО «Сеньор-потолок» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя Мухатова Анвара Аскаровича Мальчуковой А.П. на решение и.о.мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Пензы от 6 октября 2022 г., с учетом определений того же мирового судьи об исправлении описок от 23 декабря 2022 г. и от 24 марта 2023 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав объяснения представителя ответчика ООО «Сеньор-потолок» Грешнова Д.А., изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд

у с т а н о в и л:

Мухатов А.А. обратился в суд с иском к ООО «Сеньор-Потолок» о защите прав потребителя, в обоснование требований указав, что 24 мая 2021 г. между сторонами был заключен договора подряда №916001, согласно которого ответчик принял на себя обязательств выполнить ремонтные работы по адресу: <данные изъяты> в соответствии с условиями договора, замерными листами и техническими условиями. Цена договора с учетом пересмотра материалов составила 49721 рубль и истцом оплачена в полном объеме по квитанции к приходному кассовому ордеру от 24 мая 2021 г. на сумму 1000 руб.; по кассовому чеку от 17 июля 2022 г. – 7000 руб., кассовому чеку от 21 августа 2022 г. – 12000 руб., квитанции к приходному кассовому ордеру от 22 августа 2022 г. - 29721 руб. В соответствии с пунктом 3.6 договора стороны определили ориентировочный срок начала выполнения работ – 15 июля 2021 г. Окончание работ не позднее 20 рабочих дней после начала выполнения работ, то есть 12 августа 2021 года. По претензии от 15 июля 2022 г. истец установил новый срок выполнения работ до 17 июля 2022 г. включительно. 22 августа 2022 г. ответчик частично исполнил заключенный договор. До настоящего времени не выполнены работы по монтажу натяжного потолка в двух помещениях квартиры № по вышеуказанному адресу.

26 августа 2022 г. в адрес ответчика последовала претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение срока исполнения заключенного договора подряда от 24 мая 2021г. №916001, которая оставлена без внимания.

Просил взыскать с ответчика ООО «Сеньор-Потолок» в свою пользу неустойку за нарушение срока выполнения работ по договору от 24 мая 2021 г. № 916001 за период с 18 июля 2022 г. по 22 августа 2022 г. в размере 49721 руб., штраф в порядке пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

И.о.мирового судьи постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Мухатова А.А. Мальчукова А.П., действующая на основании доверенности от 9 декабря 2019 г., выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, в частности указывая, что ответчиком были допущены нарушения срока выполнения работ, которые не зависят от оплаты по договору.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО «Сеньор-Потолок» Грешнов Д.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Мухатов А.А. и его представитель Мальчукова А.П. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки не сообщили.

В судебном заседании представитель ООО «Сеньор-Потолок» Грешнов Д.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. При этом пояснил, что, действительно, первоначально стороны договора определили ориентировочный срок начала выполнения работ – 15 июля 2021 г. Впоследствии заказчик в конце июня 2022 г. позвонил и сообщил, что можно приступать к выполнению работ, в связи с чем были сделаны дозамеры, так как в жилых комнатах на потолке были оборудованы выступы из гипсокартона и стороны договора срок начала работ перенесли на июль 2022 г. 15 июля 2022 г. от Мухатова А.А. поступила претензия, в которой он просил исполнить обязательства по договору от 24 мая 2021 г. в течение трех дней после получения претензии, однако работы по договору были выполнены только 22 августа 2022 г., то есть с нарушением срока.

Суд апелляционной инстанции на основании статей 167 и 327 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие Мухатова А.А.

Проверив материалы дела в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно статье 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое судом первой инстанции решение вышеуказанным требованиям не отвечает.

Из материалов дела следует, что 24 мая 2021 г. между Мухатовым А.А. и ООО «Сеньор-Потолок» был заключен договора подряда №916001, согласно которого ответчик принял на себя обязательства выполнить ремонтные работы по адресу: <данные изъяты> в соответствии с условиями договора, замерными листами и техническими условиями.

В соответствии с пунктом 3.6 договора, стороны определили ориентировочный срок начала выполнения работ – 15 июля 2021г. Окончание работ не позднее 20 рабочих дней после начала выполнения работ.

Цена договора составила на момент подписания договора 24 мая 2021 г. -19832 рубля. Истцом во исполнение обязательств по договору оплачены денежные средства в размере 1000 руб., что в соответствии с условиями договора составляет 20% об общей стоимости цены договора.

Цена договора с учетом пересмотра материалов на 15 июля 2022г. составила 49721 рубль. Данный факт сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Мухатовым А.А. во исполнении условий договора оплачены по квитанции к приходному кассовому ордеру от 24 мая 2021 г. – 1000 руб., по кассовому чеку от 17 июля 2022 г. - 7000руб., по кассовому чеку от 21 августа 2022 г.- 12000 руб., по квитанции к приходному кассовому ордеру от 22 августа 2022 г. -29721 рубль.

Из претензии от 15 июля 2022 г. усматривается, что истец установил новый срок выполнения работ до 17 июля 2022 г. включительно. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Как пояснили стороны в ходе судебного разбирательства и подтвердил представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции 22 августа 2022 г. ответчик частично исполнил заключенный договор.

При этом в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривался тот факт, что монтаж натяжного потолка в двух помещениях в вышеуказанной квартире действительно не выполнен и по данному вопросу претензий к ответчику истец не имеет, так как причина невыполнения монтажных работ не зависело от ответчика и денежные средства ответчик получил за выполненные работы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд признал установленным и исходил из того, что ответчиком в установленный договором срок были исполнены обязательства по договору от 24 мая 2021 г., поскольку истец внес 20% от общей стоимости цены договора 21 августа 2022 г., а ответчиком начаты и окончены работы 22 августа 2022 г., то есть в сроки, предусмотренные договором от 24 мая 2021 г.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статья 421 ГК РФ устанавливает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Положениями статьи 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 1 статьи 27 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Как следует из материалов дела, первоначально стороны договора от 24 мая 2021 г. Мухатов А.А. и ООО «Сеньор-Потолок» определил ориентировочный срок начала работ 15 июля 2021 г., который впоследствии был перенесен на 17 июля 2022 г., что не отрицалось представителем ответчика в суде апелляционной инстанции.

Согласно пункту 3.6 договора от 24 мая 2021 г. окончание работ – не позднее 20 рабочих дней после начала выполнения работ.

Таким образом, срок окончания работ – 12 августа 2022 г. Однако, как установлено в судебном заседании и подтверждается представителем ответчика, работы были выполнены 22 августа 2022 г., то есть с нарушением срока, установленного пунктом 3.6 договора от 24 мая 2021 г.

Отказывая в удовлетворении требований, мировой судья исходил из того, что истцом 20% от стоимости заказа оплачено только 21 августа 2022 г, таким образом, ответчик вправе был приступить к началу выполнения только после предварительной оплаты.

Однако с данным выводом мирового судьи нельзя согласиться, поскольку из буквального толкования условий договора от 24 мая 2021 г. не следует, что ответчик приступает к выполнению работ после оплаты 20% от стоимости заказа.

Напротив, из пункта 5.3 договора следует, что при подписании настоящего договора заказчик вносит предоплату (от 20% от общей стоимости цены договора) в размере 1000 руб. 00 коп., остаток 18832 руб. в момент фактического выполнения монтажных работ.

Следовательно, ответчиком допущено нарушение сроков выполнения работ по договору от 24 мая 2021 г. №916001, заключенного с Мухатовым А.А.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с отсутствием со стороны ответчика нарушения сроков выполнения работ нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем судебный акт подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Истцом ко взысканию с ответчика заявлена неустойка за просрочку сроков выполнения работ за период с 18 июля 2022 г. по 22 августа 2022 г. в размере 49721 руб. из расчета: 49721 руб. (цена ремонтных работ) х 3% х 36 дней, а также штраф.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 91 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 91, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен тотальный мораторий (за некоторыми исключениями) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Срок действия данного моратория - с 1 апреля 2022 г. по 1 октября 2022 г.

Таким образом, независимо от того, поданы ли в отношении юридических лиц или индивидуальных предпринимателей заявления о признании их банкротами, на них по общему правилу распространяются последствия моратория, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Принимая во внимание действие вышеназванного моратория, распространяемое на правоотношения сторон, с учетом положений постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497 суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки и штрафа, удовлетворению не подлежит, поскольку указанные финансовые санкции возникли во время действия моратория.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований Мухатова А.А. к ООО «Сеньор-потолок» о защите прав потребителей следует отказать.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

решение и.о.мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г.Пензы от 6 октября 2022 г. с учетом определений того же мирового судьи об исправлении описок от 23 декабря 2022 г. и от 24 марта 2023 г., отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Мухатова Анвара Аскаровича к ООО «Сеньор-потолок» о защите прав потребителей отказать.

Апелляционную жалобу представителя Мухатова Анвара Аскаровича Мальчуковой А.П. удовлетворить частично.

Мотивированное апелляционное определение составлено 13 июня 2023 г.

Председательствующий             Н.К. Федулаева