Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1351/2021 (2-7808/2020;) ~ М-5669/2020 от 02.09.2020

47RS0004-01-2020-007523-69

Дело № 2-1351/2021 28 января 2021 г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи    Илюхина А. П.,

при секретаре                Кузьмине С.И.,

с участием прокурора            Бокова Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садуллаевой Эльмиры Тофиковны к Попову Дмитрию Владимировичу о возмещении вреда, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Садуллаева Э.Т. обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к Попову Д.В. о возмещении вреда, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указала, что 09 июля 2019 года ответчик осуществил наезд на истца, переходящую проезжую часть, чем причинил ей телесные повреждения, квалифицированный впоследствии как вред здоровью средней тяжести, в связи с чем просила взыскать в свою пользу расходы, вызванные повреждением здоровья в размере 15 359 рублей, а также денежную компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Определением от 08 декабря 2020 года были оставлены без рассмотрения исковые требования в части взыскания расходов, вызванные повреждением здоровья в размере 15 359 рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, пояснил, что повреждения, причиненные истцу в результате ДТП, нашли свое отражение в постановлении Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга, иных повреждений не зафиксировано; до настоящего времени лечение окончено, истец в настоящее время восстановилась, однако остаётся хромота. Заявленную к взысканию компенсацию считает соразмерной всем полученным травмам. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений против иска суду не представил.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 67 вышеуказанного Постановления, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Ответчику направлялось по месту регистрации судебное извещение, которое не доставлено в связи с неявкой адресата за его получением. Ранее направленные судебные извещения ответчиком также получены не были. Согласно статье 6 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» место жительства гражданина подтверждается сведениями регистрационного учета. Согласно поступившим из УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области сведениям регистрационного учета (л.д.), последнее известное место жительства ответчика совпадает с адресом, указанным в исковом заявлении, куда неоднократно направлялись судебные извещения.

Сведений об ином месте жительства ответчика суду не представлено. При таких обстоятельствах суд расценивает такие действия как отказ от получения судебной повестки и в соответствии со статьей 117 Гражданского процессуального кодекса РФ признает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем считает возможным рассмотреть спор в отсутствие ответчика по представленным в материалы дела доказательствам в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, номер <данные изъяты>, совершил наезд на пешехода Садуллаеву Эльмиру Тофиковну, переходившую проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении, обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу постановлением Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга 5-26/2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлен факт нарушения ответчиком Поповым Дмитреим Владимировичем 09 июля 2019 года правил дорожного движения, что привело к наезду на пешехода Садуллаеву Эльвиру Тофиковну и причинило ей телесные повреждения, квалифицирующиеся как средний вред здоровью.

Данные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, для ответчика являются преюдициальными в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принимается судом при рассмотрении данного дела.

Согласно абз. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что самим фактом причинения вреда здоровью истца вследствие произошедшего столкновения транспортных средств, ей были причинены физические и нравственные страдания, следовательно, требования о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

В силу ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При этом, компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания, и не должна при этом служить средством обогащения.

В этой связи при определении размера присуждаемой компенсации морального вреда суд учитывает, что истцу были причинены следующие повреждения здоровью: гематома области правой брови, тупая травма левого коленного сустава с частичным повреждением передней крестообразной связки, ссадины конечностей, что в совокупности были квалифицировано как средней тяжести вред здоровью.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических страданий, выразившихся в продолжительном прохождении лечения истца (около полугода), а также то обстоятельство, что до настоящего времени у истца сохранились последствия травмы в виде хромоты.

При таких обстоятельствах, с учетом индивидуальных особенностей истца и фактических обстоятельств, при которых был причинен вред, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости суд считает достаточным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей, а в остальной части заявленного требования отказать.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 120 100 рублей.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 № 382-О-О не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд Российской Федерации указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

При определении размера указанных расходов суд учел сложность дела, объем оказанных представителем услуг, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, документы, которые были составлены представителем и доказательства, которые были им представлены, время, необходимое на подготовку им одного процессуального документа (искового заявления), в связи с чем, с учетом принципа разумности, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию 40 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 100, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Садуллаевой Эльмиры Тофиковны удовлетворить частично.

Взыскать с Попова Дмитрия Владимировича в пользу Садуллаевой Эльмиры Тофиковны денежную компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Садуллаевой Эльмиры Тофиковны отказать.

Ответчик вправе подать во Всеволожский городской суд Ленинградской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение принято 02 февраля 2021 года.

Судья