Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-2/2023 (10-109/2022;) от 26.10.2022

мировой судья Панков А.Ю.

КОПИЯ

86MS0026-01-2021-010294-84

дело № 10-2/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Сургут 22 мая 2023 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего - судьи Слюсаревой Т.С.

при секретаре Жогальской В.О.

с участием:

государственного обвинителя – Быкова Д.Д.,

подсудимого Климентьева Н.В.,

защитника – адвоката Перситской Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденного Климентьева Н.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Панкова А.Ю. от 05 мая 2022 года, которым Климентьев Н. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>», ул. <данные изъяты>, проживающий по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, <данные изъяты>

осужден по ст. 319 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

05 мая 2022 года приговором мирового судьи судебного участка № 1 Сургутского судебного района города окружного значения Сургут ХМАО-Югры Панкова А.Ю. Климентьев Н.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей в доход государства, в силу ч. 8 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, от назначенного наказания Климентьев Н.В. освобожден в связи с истечением срока давности привлечения его к уголовной ответственности.

Из приговора следует, что преступление совершено Климентьевым Н.В. в г. Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа-Югры при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Климентьев Н.В. считает приговор незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и несправедливости приговора. Указывает, что приговор подлежит отмене, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Полагает, что его вина в ходе рассмотрения уголовного дела мировым судьей не доказана, доказательства в полной мере не исследованы, им не дана надлежащая оценка. Доказательства, имеющиеся в материалах дела не доказывают его виновность в совершении уголовного наказуемого деяния.

В судебном заседании осужденный Климентьев Н.В. и его защитник - адвокат Перситская Т.Б. поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, просили отменить приговор суда и уголовное дело прекратить ввиду отсутствия в деянии Климентьева Н.В. состава преступления.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения доводов жалобы и дополнений к ней, пояснив, что выводы суда о виновности осужденного Климентьева Н.В. в содеянном основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах. Показания свидетелей обвинения судом тщательно исследованы, обоснованно признаны достоверными в той части, которая соответствует фактическим обстоятельствам дела, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. Возникшие в судебном заседании противоречия в их показаниях были устранены. Оснований для оговора осужденного, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела не установлено. Наказание в виде штрафа, назначенное Климентьеву Н.В., является справедливым и соразмерным содеянному. В силу ч. 8 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, от назначенного наказания Климентьев Н.В. освобожден в связи с истечением срока давности привлечения его к уголовной ответственности. Считает, что оснований для изменения (отмены) принятого мировым судьей процессуального решения не имеется.

На основании ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ суд апелляционной инстанции с согласия сторон рассмотрел апелляционные жалобы без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражения прокурора, суд считает приговор мирового судьи законным, мотивированным и справедливым.

В судебном заседании Климентьев Н.В. вину в совершенном преступлении не признал.

Вопреки позиции осужденного, высказанной им в апелляционной жалобе, выводы суда о виновности Климентьева Н.В. в публичном оскорблении представителя власти - заместителя командира взвода № роты № отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД России по городу Сургуту ФИО9 при исполнении и в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью представленных суду стороной обвинения допустимых доказательств, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании: показания потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, письменные материалы уголовного дела.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Заинтересованности со стороны потерпевшего и свидетелей в исходе дела и оснований для оговора ими осужденного, самооговора на предварительном следствии с его стороны, как и оснований для признания доказательств недопустимыми, судом не установлено.

При этом в приговоре нашли оценку как доказательства, представленные стороной обвинения, так и доказательства, на которые ссылалась сторона защиты. Судом в приговоре дано суждение по каждому исследованному доказательству. Приведенная судом оценка является убедительной и сомнений в своей обоснованности у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Вопреки доводам осужденного Климентьева Н.В., мировым судьей дана оценка показаниям свидетелей защиты ФИО16, Климентьева Н.В., ФИО17, ФИО18, которые обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку они не направлены на установление истины по делу, изложенные показания не свидетельствуют о том, что Климентьев не совершал инкриминируемое ему преступление, поскольку указанные лица не являются очевидцами вменного осужденному преступления.

Суд обоснованно и на основании исследованных судом доказательств установил время, место и обстоятельства преступления, совершенного осужденным Климентьевым, изложенных в обжалуемом приговоре, а также бесспорно установил причастность Клементьева к его совершению.Версия осужденного об отсутствии в его действиях состава преступления, об оговоре его потерпевшим и свидетелями, являлась предметом оценки мирового судьи и была мотивированно отвергнута. Данные выводы разделяет и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, суд обоснованно не принял во внимание показания Климентьева Н.В. о незаконности действий сотрудников полиции, поскольку по данному факту органами предварительного следствия вынесено процессуальное решение - постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Климентьева Н.В. о превышении должностных полномочий сотрудниками УМВД России по г.Сургуту ФИО9 и ФИО13

Суд апелляционной инстанции отмечает объективность мирового судьи по вопросу оценки исследованных доказательств. Оценивая показания допрошенных в судебном заседании осужденного, потерпевшего и свидетелей, мировой судья путем их тщательного анализа как в отдельности, так и путем сопоставления между собой и с письменными материалами уголовного дела, указал мотивы, по которым принял доказательства, представленные стороной обвинения и отверг доводы, приведенные Климентьевым Н.В. С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Поскольку вышеуказанные доказательства нашли свое подтверждение, они положены в основу выводов суда о виновности осужденного в инкриминированном ему деянии.

Юридическая оценка содеянного Клеменьевым соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела. Совокупность приведенных в приговоре доказательств обоснованно признана достаточной для выводов о виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ.

Изложенные в жалобах доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые мировым судьей исследованы и оценены по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не совпадает с позицией осужденного и стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение приведенные в приговоре выводы суда о доказанности вины осужденного Климентьева и квалификации его действий.

Постановленный обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотивах и целях, иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности в содеянном.

Наказание осужденному Климентьеву Н.В. мировой судья назначил в соответствии с требованиями ст. ст. 43, 60 УК РФ с учетом характера совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств содеянного, способа совершения преступления, степени осуществления преступного намерения, личности виновного, обстоятельств смягчающих наказание/

Свой вывод о необходимости назначения Климентьеву Н.В. наказания в виде штрафа мировой судья мотивировал. Размер штрафа был определен в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ с учётом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Назначенное Климентьевe Н.В. наказание в полной мере соответствует данным о личности осужденного и характеру совершенных им действий, в связи с чем, суд находит его справедливым и соразмерным содеянному.
Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, судом при рассмотрении уголовного дела и назначении наказания допущено не было.

Таким образом, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений, суд апелляционной инстанции не усматривает существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение судебных решений. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельны и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 389.13., п. 1 ч. 1 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Сургутского судебного района города окружного значения Сургут Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Панкова А.Ю. от 05 мая 2022 года в отношении Климентьева Н. В., осужденного за совершение преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Климентьева Н.В. и дополнения к ней - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главами 47.1 УПК РФ.

Судья /подпись/ Т.С. Слюсарева

КОПИЯ ВЕРНА «22» мая 2023 года

Подлинный документ находится в деле № 10-2/2023

УИД 86MS0026-01-2021-010294-84

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

___________________________________Т.С. Слюсарева

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь судебного заседания __________________ В.О. Жогальская