Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-58/2022 ~ М-15/2022 от 25.01.2022

Дело № 2-58/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Елань 09 февраля 2022 г.

Еланский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Самохина В.В.,

единолично,

с участием представителя ответчика К.А.Ю. - адвоката Долгова И.А., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Филоновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к К.А.Ю. о взыскании компенсационной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Российский Союз Автостраховщиков (далее-РСА, Истец) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО8 и К.А.Ю. о взыскании в порядке регресса компенсационной выплаты, указав, что РСА является профессиональным объединением страховщиков и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО). ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4, действующего в интересах ФИО7 (далее - Потерпевший) и ФИО6 (далее - Потерпевшая) на основании доверенности серии <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ в РСА поступили заявления об осуществлении компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевших в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Согласно постановлению Быковского районного суда Волгоградской области от 14.11.2016 г. по делу № вред здоровью потерпевших причинен в результате противоправных действий ФИО8 (далее - ФИО8, (ответчик) при управлении источником повышенной опасности. На момент совершения ДТП К.А.Ю. (далее - К.А.Ю., ответчик) являлся владельцем транспортного средства, а управлял данным транспортным средством ФИО8 Согласно материалам дела по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность Ответчиков на момент совершения ДТП не была застрахована по полюсу обязательного страхования гражданской ответственности владельцев (транспортных средств (далее - ОСАГО). По результатам проверки в АИС ОСАГО установлено, что сведения о страховании гражданской ответственности Ответчиков на момент совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют. Ввиду отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность Ответчиков из-за неисполнения установленного Законом об ОСАГО порядка, а также в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО Решениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ РСА осуществил компенсационные выплаты Потерпевшим платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 510 000 (пятьсот десять тысяч) рублей 00 копеек. Таким образом, у РСА возникло право регрессного требования к Ответчикам в размере суммы, уплаченной по Решениям о компенсационных выплатах № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 510 000 (пятьсот десять тысяч) рублей 00 копеек (платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от (ДД.ММ.ГГГГ). Просит суд взыскать с К.А.Ю. в пользу РСА в порядке регресса сумму, уплаченной компенсационной выплаты в размере 510 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 300 рублей 00 копеек.

В судебное заседание представитель истца РСА - Анисимов М.Ю. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик К.А.Ю. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Факт надлежащего извещения подтвержден представителем ответчика – Долговым И.А.

Представитель ответчика К.А.Ю.- адвокат Долгов И.А., участвуя в судебном заседании, с требованиями не согласился, поддержал свои письменные возражения, в соответствии с которыми исковые требования заявлены к К.А.Ю. необоснованно. Так, ДД.ММ.ГГГГ между К.А.Ю. и ФИО8 был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которого Продавец продал, а Покупатель купил автомобиль ВАЗ- 21124, 2005 года выпуска, идентификационный номер №, цвет серебристо-желтый за 100000 рублей. Таким образом, учитывая, что К.А.Ю. продал принадлежащий ему автомобиль ФИО8 до совершения ФИО8 дорожно-транспортного происшествия, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ, К.А.Ю. является ненадлежащим ответчиком по данному делу, в связи с чем требования РСА к К.А.Ю. о взыскании компенсационной выплаты не подлежит удовлетворению. Просит суд в удовлетворении исковых требований РСА к К.А.Ю. о взыскании компенсационной выплаты, отказать.

Заслушав ФИО10, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно подп. "г" п. 1 ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию.

В силу ч. 1 ст. 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с п. п. "в" и "г" п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

В соответствие со ст. 25 Закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков осуществляет компенсационные выплаты потерпевшим в соответствии с учредительными документами профессионального объединения и требованиями настоящего Федерального закона, а также реализует права требования, предусмотренные статьей 20 настоящего Федерального закона. Данные нормы согласуются с положениями Устава РСА.

Согласно п. 2.2 Устава Российского союза автостраховщиков, утвержденного Учредительным собранием от 8 августа 2002 г. (протокол N 1) (последняя редакция от 23 июня 2020 г.) основным предметом деятельности Союза является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона N 40-ФЗ, а также реализация прав требования, предусмотренных вышеуказанным Федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов, на 682 км. автодороги «Самара-Энгельс-Волгоград» в Быковском районе Волгоградской области, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21124, государственный номер №, под управлением водителя ФИО8, и автомобиля «Форд-фокус», государственный номер №, под управлением ФИО5. В результате ДТП пассажиры ВАЗ-21124 ФИО6 и ФИО7 получили телесные повреждения. По данному факту СО ОМВД России по Быковскому району ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 264 УК РФ.

Согласно постановлению Быковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении данного ДТП, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, при этом уголовное дело в отношении него прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

В соответствии с выпиской базы РСА, риск гражданской ответственности виновника на момент ДТП не был застрахован в какой-либо страховой компании, последнее страхование автомашины №, производилось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ К.А.Ю.

Воспользовавшись своим правом, ФИО7 и ФИО6, через своих представителей обратились в РСА с заявлением о компенсационной выплате.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, РСА, рассмотрев поступившие заявления представителя ФИО7, признало случай страховым и оплатило компенсационную выплату за телесные повреждения ФИО7, на общую сумму 260 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, РСА, рассмотрев поступившие заявления представителя ФИО6, признало случай страховым и оплатило компенсационную выплату за телесные повреждения ФИО6, на сумму 250 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ РСА направило в адрес ФИО8 и К.А.Ю. претензию с требованиями об уплате компенсационной выплаты в размере 510 000 рублей.

Согласно сведениям РЭГ ГИБДД ОМВД России по Еланскому району, автомашина ВАЗ-21124, гос. номер №, зарегистрирована за К.А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" предусмотрено, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 2 той же статьи, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ предусматривает, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Исходя из договора купли продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, К.А.Ю. продал ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., автомашину ВАЗ-21124, г/н №.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Приведенным выше положением предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", действовавшего до 1 января 2021 года, т.е. на момент составления договора купли продажи транспортного средства от 15 декабря 2015 года, собственники транспортных средств обязаны в установленном порядке зарегистрировать их в течение 10 суток после приобретения.

Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, в которых они зарегистрированы, при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Из содержания приведенной нормы следует, что снятие транспортного средства с учета в подразделении Государственной инспекции бывшим собственником сроком не ограничено.

В то же время, бывший собственник не обладает возможностью обязать нового собственника зарегистрировать транспортное средство в течение установленных 10 суток после приобретения.

При этом, достаточным основанием подтверждения реализации транспортного средства является договор купли-продажи.

Вышеуказанные нормы свидетельствуют о том, что при возложении ответственности за вред необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Сведений о признании упомянутого выше договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Кроме этого, факт продажи К.А.Ю. автомобиля марки ВАЗ-21124, г/н № ФИО8, также подтверждается постановлением Быковского районного суда от 14.11.2016 года, согласно которому именно последний управлял автомобилем ВАЗ-21124, г/н № в момент ДТП.

Учитывая то, что вред при использовании транспортного средства был причинен водителем ФИО8, управлявшим на законных основаниях в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем марки ВАЗ-21124, г/н №, ранее принадлежавшем К.А.Ю., суд приходит к выводу, что именно ФИО8 и являлся законным владельцем указанного автомобиля на момент ДТП.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требования Российского Союза Автостраховщиков заявленные к К.А.Ю., не подлежат удовлетворению, в связи с тем, что последний является ненадлежащим ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления Российского Союза Автостраховщиков о взыскании с К.А.Ю. в порядке регресса суммы уплаченной компенсационной выплаты в размере 510 000 (пятьсот десять тысяч) рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 300 (восемь тысячи триста) рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Еланский районный суд Волгоградский области в течение одного месяца.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 10 февраля 2022 года.

Судья: <данные изъяты>