Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-58/2023 от 26.06.2023

Дело №11-58/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саранск, ул. Республиканская, д.94 18 июля 2023 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия – суд апелляционной инстанции в составе судьи Скуратович С.Г.,

при секретаре Гориной А.Е.,

с участием:

истца Алексеева Анатолия Александровича,

ответчика Индивидуального предпринимателя Баулина Алексея Николаевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеева Анатолия Александровича к Индивидуальному предпринимателю Баулину Алексею Николаевичу о взыскании стоимости товара надлежащего качества, неустойки, штрафа, возложении обязанности принять товар, по апелляционной жалобе истца Алексеева Анатолия Александровича на решение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 23 ноября 2022 г.,

установил:

Алексеев А.А. обратился к мировому судье судебного участка № 6 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия с иском к ИП Баулину А.Н. о взыскании стоимости товара надлежащего качества, неустойки, штрафа, возложении обязанности принять товар.

В обоснование требований указано, что 4 декабря 2020 г. между сторонами заключен договор №СТБЦБ-00015 о приобретении плинтуса напольного 70х10х1250 в количестве 31 шт. по цене 680 рублей, всего на сумму 18972 рубля. Товар приобретен по образцу, для личного потребления, он не относится к непродовольственным товарам надлежащего качества, не подлежащим обмену, оплачен полностью. При получении товара 8 марта 2021 г. выяснилось, что данный плинтус не подходит с эстетической точки зрения к интерьеру квартиры, поскольку «омрачает» общий вид квартиры. 9 марта 2021 г. обратился к продавцу с просьбой принять товар либо возвратить уплаченные за него денежные средства. В тот же день по телефону ему было отказано в удовлетворении заявления, взамен товар предложен не был, в связи с чем, он был вынужден предъявить претензию продавцу.

На основании изложенного и положений статей Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей»), с учетом заявления от 12 мая 2021 г., 28 мая 2021 г., просил:

взыскать с ответчика ИП Баулина А.Н. стоимость товара надлежащего качества в размере 18972 рубля, неустойку за период с 25 марта 2021 г. по 10 мая 2021 г. в размере 8916 руб. 84 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;

обязать ИП Баулина А.Н. принять у него приобретенный по договору товар - плинтус напольный 70х10х1250 в количестве 31 шт. по цене 680 рублей за шт. (т.1 л.д.1-2,37,56).

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 23 ноября 2022 г. исковые требования Алексеева А.А. к ИП Баулину А.Н. о взыскании стоимости товара надлежащего качества, неустойки, штрафа, возложении обязанности принять товар, оставлены без удовлетворения (т.2 л.д.39, 44-47).

Истец Алексеев А.А. обратился с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение мирового судьи, указав, что оно является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Претензия сформирована на основании отказа ответчика, на условии обмена, принять товар обратно. Вывод мирового судьи о том, что предложение об обмене товара должно исходить от покупателя нельзя считать безусловным, поскольку закон не запрещает продавцу предложить товар взамен не подходящего, а он, как сторона наиболее незащищенная, не знал и не должен был знать об алгоритме своего поведения в сложившейся ситуации. Предложение о замене товара ему не было сделано, продавец умышленно ввел его в заблуждение, указывая на то, что товар характеризуется индивидуальными качествами и не может быть принят обратно. Решение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 23 ноября 2022 г. просит отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме (т.2 л.д.56-57).

В судебное заседание истец Алексеев А.А. не явился по неизвестным причинам, о дне и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно.

В судебное заседание ответчик ИП Баулин А.Н. не явился по неизвестным причинам, о дне и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 23 ноября 2022 г. в пределах доводов апелляционной жалобы, суд находит данное решение подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов мирового судьи, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части первой статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть четвертая статьи 1, часть третья статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, решение мирового судьи не соответствует указанным нормам.

Отношения в области защиты прав потребителей в соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом и другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно части третьей статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (часть четвертая).

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу требований пунктов 1, 2 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).

Договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Как установлено мировым судьей, 4 декабря 2020 г. между сторонами заключен договор розничной купли-продажи товара по образцам №СТБЦБ-00015, в том числе, плинтуса напольного 70*10*1250 эмаль Malva, в количестве 31 штуки по цене 680 рублей за штуку, общей стоимостью 18972 рубля (т.1 л.д.7-10).

1 марта 2021 г. указанный товар получен покупателем, что следует из расходной накладной (т.1 л.д.55).

9 марта 2021 г. истец Алексеев А.А. обратился ИП Баулину А.Н. за возвратом денежных средств в размере 18972 рубля за плинтуса, которые не подошли по своим внешним характеристикам («по интерьеру»)(т.1 л.д.3).

11 марта 2021 г. истец Алексеев А.А. обратился к ответчику ИП Баулину А.Н. с претензией, в которой просит принять указанный товар и возвратить уплаченную за него сумму, указав, что плинтуса не подходят с эстетической точки зрения к интерьеру его квартиры (т.1 л.д.4).

Согласно письму ИП Баулина А.Н. данная претензия не удовлетворена по тем основаниям, что товар возврату не подлежит, так как был приобретен в результате предварительного индивидуального заказа, перед которым был ознакомлен с его характеристиками, отвечает требованиям качества и не имеет дефектов (т.1 л.д.5). Ответ на претензию получен Алексеевым А.А. 24 марта 2021 г. (т.1 л.д.45).

Оценивая указанные обстоятельства и пояснения сторон, данные в судебном заседании, разрешая заявленный спор, мировой судья исходил из того, что нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не допускают произвольного отказа покупателя от приобретенного товара надлежащего качества, законодательство содержит четкий алгоритм действий потребителя на случай приобретения им по образцам товара надлежащего качества, не подлежащего по цвету. Ссылалась на то, что заявление об обмене товара истец не выдвигал, правом на обмен товара в течение 14 дней не воспользовался, в иске и приложенных к нему документах не ссылался на то, что в обмене плинтусов ему было отказано, мировой судья оснований для удовлетворения заявленных требований не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции полагает данные выводы мирового судьи ошибочными и основанными на неверном толковании положений закона.

Согласно пункту 1 статьи 502 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе в течение четырнадцати дней с момента передачи ему непродовольственного товара, если более длительный срок не объявлен продавцом, обменять купленный товар в месте покупки и иных местах, объявленных продавцом, на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, произведя в случае разницы в цене необходимый перерасчет с продавцом. При отсутствии необходимого для обмена товара у продавца покупатель вправе возвратить приобретенный товар продавцу и получить уплаченную за него денежную сумму. Требование покупателя об обмене либо о возврате товара подлежит удовлетворению, если товар не был в употреблении, сохранены его потребительские свойства и имеются доказательства приобретения его у данного продавца.

Аналогичное правовое регулирование закреплено в части первой статьи 25 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Пункт 2 статьи 25 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» устанавливает, что в случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара. По соглашению потребителя с продавцом обмен товара может быть предусмотрен при поступлении аналогичного товара в продажу.

Системный анализ вышеприведенных правовых норм позволяет сделать вывод об установленном законом праве потребителя в четырнадцатидневный срок отказаться от договора купли-продажи товара надлежащего качества, если товар не подошел потребителю по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. С правом потребителя корреспондирует обязанность продавца произвести обмен на аналогичный товар, либо возвратить денежные средства при отсутствии необходимого для обмена товара у продавца.

Предоставление законодателем такого права покупателю преследует цель соблюдения интересов потребителя в получении товаров, соответствующих его потребностям и желанию.

При этом законодатель формально не регламентировал процедуру реализации потребителем права, установленного статьей 25 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. При этом Закон о защите прав потребителей закрепляет целый ряд преференций для потребителей, как объективно более слабой стороны в соответствующих правоотношениях, нуждающейся в дополнительных гарантиях защиты собственных прав и интересов, предоставленных потребителям Гражданского кодекса Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами.

Согласно исковому заявлению, взамен товар предложен не был, хотя истец фактически и не произносил фразу обмен товара, он обратился к продавцу именно потому, что товар ему не подошел, а иной товар, необходимый ему, отсутствовал.

Данный довод ответчиком не опровергнут.

Более того, в апелляционной жалобе истец указал на то, что изначально был заинтересован в замене товара на аналогичный, однако, продавец отказал ему в возврате плинтусов на любых основаниях, ссылаясь на то, что это товар, который впоследствии будет сложно реализовать.

Кроме того, 9 марта 2021 г. истец Алексеев А.А. обратился к ИП Баулину А.Н. и оформил заявление, заполнив предложенную ответчиком форму, указав, что товар не подходит по цвету, которая содержала только вариант просительной части о возврате денежных средств.

Соответственно, у мирового судьи не имелось оснований признать, что обмена товара истец не просил.

С учетом анализа вышеуказанных правовых норм, истец имеет право на обмен товара на подходящий ему, исходя из его личных субъективных предпочтений и характеристик товара, в случае отсутствия подходящего товара, потребитель имеет право на возврат товара и получение уплаченной за товар суммы.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не опровергнут факт обращения истца с устным заявлением об обмене товара в день его получения, не представлены доказательства наличия в продаже на день обращения истца аналогичного товара, который подходил бы истцу по цвету, размеру и фасону, а также доказательств разъяснения истцу такого права.

При этом, наличие в продаже достаточного количества плинтусов, других цветов, которые могли бы подойти потребителю, право выбора товара и оценка его как подходящего по виду, габаритам, техническим характеристикам принадлежит потребителю, а не продавцу.

Указанное однозначно свидетельствует о том, что отказ ответчика в удовлетворении требования истца о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы был необоснованным, поскольку Алексеев А.А. своевременно обратился за обменом товара, подал заявление в рамках установленного законом срока, выразил свою волю на возврат уплаченной денежной суммы и отказ от исполнения договора купли-продажи. При этом товар не был в употреблении, сохранены товарный вид изделия, бирки, ярлыки, упаковка товара и не включен в Перечень товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 г. № 2463.

Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении потребителем своими правами и нарушении норм материального права, предписывающих поведение стороны обязательств, которые свидетельствовали о недобросовестном поведении потребителя, не установлено.

Кроме того, выводы мирового судьи основаны на показаниях свидетеля ФИО1, в нарушение норм процессуального права.

Оценивая показания свидетеля об обстоятельствах заключения договора купли-продажи с истцом Алексеевым А.А., мировой судья указал, что показания свидетеля ФИО1 согласуются с другими письменными доказательствами самого истца относительно обстоятельств, предшествующих заключению договора купли-продажи, ведения между покупателем и продавцом переговоров относительно покупки спорного товара.

Между тем, согласно пункту 1 части третьей 3 статьи 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетельский иммунитет распространяется на представителей по гражданскому делу об обстоятельствах, которые стали им известны в связи с исполнением ими своих обязанностей.

Согласно материалам дела ФИО1 принимала участие в судебном разбирательстве по данному делу в качестве представителя ответчика ИП Баулина А.Н., а именно доверенностью от 28 мая 2021 г. уполномочена на представление интересов ответчика, протоколом судебного заседания от 28 мая 2021 г.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи основано на неправильном применении норм материального права и выводы, изложенные в оспариваемом решении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, соответственно, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациисуд апелляционной инстанции считает необходимым решение мирового судьи отменить, вынести новое решение, которым исковые требования истца Алексеева А.А. удовлетворить.

В пользу истца на основании статьи 502 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 25 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию стоимость товара в размере 18972 рубля, а на ответчика ИП Баулина А.Н. возложена обязанность принять у истца Алексеева А.А. приобретенный по договору товар.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения его требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Исходя из требований статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Положениями статьи 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Часть первая статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность за нарушение предусмотренной статьей 22 Закона сроков, в виде неустойки (пени) в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки.

11 марта 2021 г. истец Алексеев А.А. потребовал возврата уплаченных за товар денежных средств в 10-дневный срок, вручив ответчику письменную претензию.

Соответственно, срок для добровольного удовлетворения ответчиком требований потребителя истек 22 марта 2021 г.

24 марта 2021 г. Алексеевым А.А. получен отказ в удовлетворении его претензии, а, следовательно, требования истца о взыскании неустойки за нарушение его прав обоснованы.

С учетом количества дней просрочки исполнения 47 дней с 25 марта 2021 г. по 10 мая 2021 г. (в пределах заявленных исковых требований), стоимости товара 18 972 рубля, размера неустойки за день просрочки в размере - 1%, неустойка составляет 8 916 руб. 84 коп., согласно следующему расчету: 18 972 рубля х 1% х 47.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, при применении данной нормы явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является юридически значимым обстоятельством, которое должно быть обосновано в судебном постановлении.

В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При указанных обстоятельствах, учитывая соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства, отсутствие ходатайств ответчика о снижении неустойки, суд апелляционной инстанции признает взыскиваемый размер неустойки в заявленном размере 8 916 руб. 84 коп. соответствующим закону, оснований для признания его завышенным не усматривается.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснению, данному в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13 Закона).

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Для применения данных положений суду необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Как установлено, истец Алексеев А.А. обращался к ИП Баулину А.Н. с требованием о возврате уплаченной за товар надлежащего качества денежной суммы, в удовлетворении которого отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца Алексеева А.А. подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований в размере 13 944 руб. 42 коп., согласно следующему расчету: (18972 рублей + 8916 руб. 84 коп.) х 50%.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, взыскиваемый на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», может быть снижен согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии заявления должника о таком уменьшении и представления им доказательств, подтверждающих его несоразмерность.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы штрафа наступившим последствиям, а также принимая во внимание баланс интересов сторон, компенсационный характер штрафа, который не должен служить средством обогащения, отсутствие мотивированного заявления ответчика об уменьшении размера штрафа, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения его размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и находит, что взыскание штрафа в размере 13 944 руб. 42 коп. является соразмерным нарушенным обязательствам.

Согласно части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, то есть в бюджет городского округа Саранск.

При подаче иска Алексеев А.А. освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд находит, что с ИП Баулина А.А. в доход бюджета городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 037 рублей согласно следующему расчету: 800 рублей + ((18 972 рубля + 8916 руб. 84 коп.)-20000 рублей *3%).

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 23 ноября 2022 г. по гражданскому делу по иску Алексеева Анатолия Александровича к Индивидуальному предпринимателю Баулину Алексею Николаевичу о взыскании стоимости товара надлежащего качества, неустойки, штрафа, возложении обязанности принять товар отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требований Алексеева Анатолия Александровича удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Баулина Алексея Николаевича (ИНН №) в пользу Алексеева Анатолия Александровича (паспорт №) стоимость товара надлежащего качества в размере 18 972 рубля, неустойку в размере 8916 руб. 84 коп., штраф в размере 13944 руб. 42 коп., а всего 41 833 (сорок одна тысяча восемьсот тридцать три) руб. 26 коп.

Обязать Индивидуального предпринимателя Баулина Алексея Николаевича принять у Алексеева Анатолия Александровича приобретенный по договору №СТБЦБ-00015 от 4 декабря 2020 г. товар - плинтуса напольные 70х10х1250 в количестве 31 шт.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Баулина Алексея Николаевича (ИНН №) в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 1037 (одна тысяча тридцать семь) рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья С.Г. Скуратович

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 июля 2023 г.