Мировой судья Дегтярева Т.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 июня 2019 года г. Астрахань
Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:
председательствующего судьи Цыганковой С.Р.,
при секретаре Бисултановой Н.Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нехорошевой Л.Т. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Астрахани от <дата обезличена> по гражданскому делу по иску ООО «ЖЭК «Г» к Нехорошевой Л.Т. о взыскании задолженности и пени,
у с т а н о в и л:
ООО «ЖЭК «Г» обратилось в суд с исковым заявлением к Нехорошевой
Л.Т. о взыскании задолженности и пени, указав в обоснование, что ответчик является собственником квартиры <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. <дата обезличена> и <дата обезличена> между управляющей организацией ООО «ЖЭК «Г» и более <данные изъяты>% собственников помещений многоквартирного дома <№>, расположенного по адресу: <адрес> были заключены договора управления многоквартирным домом. Ответчик в нарушение условий Договора управления многоквартирным домом не вовремя производит оплату за жилое помещение и коммунальные услуги. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика в пользу ООО «ЖЭК «Г» задолженность по оплате за жилое помещение в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 11 514, 00 руб., пени в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 3 769,91 руб., задолженность по оплате за отопление в размере 7 068,42 руб., пени за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> на сумму 1914,18 руб., задолженность по оплате электроэнергии на сумму 2 464,32 руб., пени за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> на сумму 755,91 руб., задолженность оплате за техническое обслуживание общедомового газового оборудования на сумму 50,08 руб., пени в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> на сумму 10,69 руб., задолженность по оплате за горячую воду на СОИ в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в сумме 621,00 руб., пени в период <дата обезличена> по <дата обезличена> в сумме 58,43 руб., задолженность по оплате электроэнергию на СОИ в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в сумме 53,97 руб., пени в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в сумме 6,04 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1048, 61 руб.
В судебном заседании директор ООО «ЖЭК «Г» Гуркин М.Н., не поддержал требование о взыскании с ответчика задолженности по оплате за техническое обслуживание общедомового газового оборудования на сумму 50,08 руб., пени в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> на сумму 10,69 руб., в остальной части исковые требования, с учетом уточнений поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме, пояснив, что задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена.
Представитель ООО «ЖЭК «Г» по доверенности Пономарев О.В. просил удовлетворить исковые требования.
В судебном заседании ответчик Нехорошева Л.Т., представитель ответчика Уколова И.В. исковые требования не признали, поскольку считает, что она выполняла обязательства по оплате коммунальных услуг. За ремонт и содержание жилья оплачивала до <дата обезличена>, за электроэнергию с <дата обезличена> в другую компания, которая ранее занималась управлением дома, а именно в ТД «Д». С <дата обезличена> года коммунальные услуги не оплачивала.
В судебном заседании законный представитель третьего лица ТД «Д», Лазовская М.Г., суду показала, что ТД «Д» до <дата обезличена> занималось обслуживанием дома № <адрес>. Ей было известно, что ООО «ЖЭК «Г» с <дата обезличена> занимается управлением данного дома, но продолжала принимать от собственников квартир жилого дома платежи после <дата обезличена>.
Привлеченные к участию в деле третьи лица - ПАО «АЭК» и ООО «АТС» в судебное заседание не явились, причины не явки суду не известны.
Решением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Астрахани от <дата обезличена> исковые требования ООО «ЖЭК «Г» к Нехорошевой Л.Т. о взыскании задолженности и пени удовлетворены, с Нехорошевой Л.Т. в пользу ООО «ЖЭК «Г» взысканы задолженность по оплате за жилое помещение за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в сумме 11 514 рублей 00 копеек и пени за несвоевременную плату за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 3769 рублей 91 копейка; задолженность по оплате за отопление за период с 0.<дата обезличена> по <дата обезличена> в сумме 7068 рублей 42 копейки и пени за несвоевременную плату за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 1914 рублей 18 копеек; задолженность по оплате за электроэнергию за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в сумме 2464 рубля 32 копейки и пени за несвоевременную плату за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 755 рублей 91 копейка; задолженность за содержание общего имущества горячей воды за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в сумме 621 рубль 00 копеек и пени за несвоевременную плату за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 58 рублей 43 копейки; задолженность за содержание общего имущества по электроэнергии за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в сумме 53 рубля 97 копеек и пени за несвоевременную плату за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 06 рублей 04 копейки; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1046 рублей 78 копеек.
В апелляционной жалобе Нехорошева Л.Т. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, истцом заявлен необоснованный иск, с ООО «ЖЭК «Г договор она не подписывала, долгов перед этой организацией не имеет.
В суде апелляционной инстанции Нехорошева Л.Т. поддержала доводы жалобы в полном объеме, просила их удовлетворить, директор ООО «ЖЭК «Г» Гуркин М.Н. полагал решение мирового судьи законным и обоснованным.
На основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, заслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «ЖЭК «Г» является организацией, которая осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> соответствии с договорами заключенных <дата обезличена> и <дата обезличена> между ООО «ЖЭК «Г» и собственниками помещений многоквартирного дома <№>, расположенного по адресу: <адрес> на основании Протокола <№> общего собрания собственников помещений МКД от <дата обезличена> и Протокола <№> общего собрания собственников помещений МКД от <дата обезличена>.
Собственник производит оплату в рамках договора управления, на основании решения Общего собрания собственников помещений в МКД, из расчета 15,00 рублей с одного квадратного метра общей площади помещения.
ООО «ЖЭК «Г» согласно заключенным договорам с ресурсоснабжающими организациями также является исполнителем коммунальных услуг - электрической энергии, тепловой энергии и горячей воды для собственников многоквартирного дома <адрес>. Тем самым осуществляет расчеты за жилищно-коммунальные услуги.
Нехорошева Л.Т. является собственником квартиры <№> расположенной по адресу: <адрес>, других субъектов права собственности на указанный объект не имеется.
В результате недобросовестного исполнения обязательств по оплате платежей за полученные и использованные услуги по содержанию общего имущества у ответчика образовалась задолженность, согласно предоставленному расчету, в сумме 11 514 рублей 00 копеек за период с <дата обезличена> <дата обезличена>, из расчета тарифа - 15 рублей 00 копеек за 1 кв.м. Истцом расчет величины оплаты определялся исходя из площади помещения ответчиков - <данные изъяты> кв.м.Представленный истцом расчет проверен мировым судьей, и установлен период образовавшейся задолженности с <дата обезличена> по <дата обезличена>. В остальном сомнений не вызывает. Доказательств оплаты задолженности ответчиком суду не представлено.
В результате недобросовестного исполнения обязательств по оплате платежей за полученные и использованные услуги электрической и тепловой энергии у ответчика образовалась задолженность, согласно предоставленному расчету: за отопление в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в сумме 7068 рублей 42 копейки; за электроэнергию в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в сумме 2464 рубля 32 копейки; за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании содержания общего имущества в многоквартирном доме - по горячей воде в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в сумме 621 рубль 00 копеек, по электроэнергии в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в сумме 53 рубля 97 копеек.
Представленный истцом расчет проверен судом, сомнений не вызывает. Правильность данного расчета ответчиком не оспаривался, однако в своих возражения указывала, что ею производились платежи за электроэнергию с июня по декабрь 2017 года в ТД «Д», в подтверждение предоставила копии квитанций по оплате электроэнергии.
Однако, как установлено в судебном заседании ТД «Д» занималось обслуживанием дома <адрес> до <дата обезличена> и с данного периода не является Исполнителем указанных на платежных документах коммунальных услуг.
Потребителями услуг являются собственники жилых помещений дома <адрес>, в чьих интересах и заключены договоры на оказание коммунальных услуг ООО «ЖЭК «Г» с ресурсоснабжающими организациями.
Таким образом, оказанные по заключенным договорам услуги должны оплачиваться в силу действующего законодательства потребителями услуг в ООО «ЖЭК «Г».
Кроме того, в судебном заседании законный представитель ТД «Д», Лазовская М.Г. суду показала, что ей было известно, что ООО «ЖЭК «Г» с <дата обезличена> занимается управлением данного дома, но продолжала принимать от собственников квартир жилого дома платежи после <дата обезличена>.
Доказательств, свидетельствующих о том, что за период с июня по <дата обезличена> года ТД «Д» имела право принимать платежи, материалы дела не содержат.
Вместе с тем, ответчиком не предоставлено суду доказательств того, что указанные в предоставленных копиях квитанций суммы оплат, соответствуют произведенным ТД «Д» начислениям, что лишает суд возможности удостовериться в том, что они соответствуют действительности. И при отсутствии иных доказательств, суд считает, что они не являются надлежащим доказательством оплаты.
Не представлено доказательств тому, что ответчик не знала о выборе в <дата обезличена> в качестве управляющей организации ООО «ЖЭК «Г» и что истец при начислении оплат действовал недобросовестно.
Часть 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком как собственника жилого помещения своих обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг в спорный период времени, представлено не было, равно как и не было представлено доказательств того, что жилищно-коммунальные услуги в данный период ей ООО «ЖЭК «Г» не предоставлялись либо предоставлялись не в полном объеме и не надлежащего качества.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.
Учитывая, что ответчиком нарушены обязательства по оплате коммунальных услуг для бытового потребления и содержания общего имущества мировым судьей правомерно определено, что с неё подлежит взысканию образовавшаяся задолженность в полном объеме.
В связи с тем, что ответчик не выполняла обязательства по оплате за содержание жилого помещения, коммунальных услуг, то истцом была начислена пеня за каждый день просрочки, начиная со дня следующего дня после наступления установленного срока оплаты, которая составила: за содержание жилого помещения в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в сумме 3769 рублей 91 копейка; за тепловую энергию (отопление) в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в сумме 1914 рублей 18 копеек; за электроэнергию в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в сумме 755 рублей 91 копейка; по содержанию общего имущества за тепловую энергию (горячая вода) в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в сумме 58 рублей 43 копейки, за электроэнергию в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в сумме 6 рублей 04 копейки, а всего 6504 рубля 47 копеек, в соответствии с расчетом, представленным истцом, проверив который, суд признал его арифметически верным.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер последствий неисполнения обязательства ответчиком, установив баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, длительность неисполнения обязательства, а также положения ст. 10 ГК РФ, мировой судья, признал, что требуемая истцом неустойка не является несоразмерным последствиям нарушения обязательств Нехорошевой Л.Т.
Суд апелляционной инстанции соглашается с такими вывода суда первой инстанции.
Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам заявителя, судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, такие обстоятельства проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Каких-либо иных доводов, которые бы имели правовое значение по данному делу, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, разрешая возникший спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, которым дал соответствующую правовую оценку, основанную на нормах материального права, в полной мере исследовал доказательства, которым дал оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности.
Поскольку обстоятельства по делу мировым судьей установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
о п р е д е л и л:
Решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Астрахани от <дата обезличена> по гражданскому делу по иску ООО «ЖЭК «Г» к Нехорошевой Л.Т. о взыскании задолженности и пени - оставить без изменения, апелляционную жалобу Нехорошевой Л.Т. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья С.Р.Цыганкова