Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1300/2023 ~ М-1224/2023 от 18.08.2023

Уид 05RS0013-01-2023-001437-33 Дело № 2-1300/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дербент                         17 октября 2023 года

Дербентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Исакова А.М., при секретаре Айдунбековой З.Ш. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Дербенте гражданское дело
№2-1300/2023 по иску АО «Иногосстрах Банк» к Асланову Руслану Муртазалиевичу, третьи лица: Чакрян Армен Андраникович, Асирян Арсен Андроникович, Исмаилов Динислам Русланович, об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, и взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

18.08.2023 АО «Иногосстрах Банк» обратилось с иском к Асланову Руслану Муртузалиевичу, об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, и взыскании расходов по оплате государственной пошлины, обосновав свои требования тем, что 20.08.2015 между Банком СОЮЗ (АО) и Чакряном Арменом Андраниковичем (далее заемщик) был заключен кредитный договор № (далее кредитный договор) с предоставлением заемщику на условиях возвратности, платности, срочности денежных средств (кредита) на приобретение автотранспортного средства, в размере 980 000,00 рублей.

Согласно п. 2 Кредитного договора срок возврата кредита установлен не позднее 60 месяцев.

В соответствии с п. 4.3. Кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 26% годовых.

В соответствии со ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ Заемщик обязан возвратить полученный кредит, начисленные проценты в сумме и сроки, установленные договором.

Дата платежа по кредиту 20-е число каждого месяца, размер ежемесячного платежа составляет 29 352 рубля.

Заемщик в нарушение ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ и п. 6 Кредитного договора, систематически не исполнял условия договора по оплате кредита и процентов за пользование кредитом в сроки, предусмотренные договором.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кроме того, Чакрян А.А. в нарушение п. 2 ст. 346 ГК РФ без письменного согласия Залогодержателя произвел отчуждение предмета залога, собственником которого стал ФИО4.

В связи с ненадлежащим исполнением Чакряном А.А. обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Банк СОЮЗ (АО) обратился в Первомайский районный суд г. Краснодара с исковым заявлением к Чакряну Армену Андраниковичу, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В ходе рассмотрения иска к участию в деле в качестве ответчика был привлечен Асирян Арсен Андроникович, поскольку из ответа ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю от 02.11.2017 было установлено, что транспортное средство зарегистрировано за ним.

27.11.2017 заочным решением Первомайского районного суда г. Краснодара исковые требования Банка СОЮЗ (АО) к Чакряну Армену Андраниковичу, Асиряну Арсену Андрониковичу были удовлетворены: взыскана с Чакряна А.А. в пользу Банка СОЮЗ (акционерное общество) задолженность по Заявлению- оферте о предоставлении кредита на покупку транспортного средства и передаче его в залог Банку СОЮЗ (АО) № от 20.08.2015 в размере 944 515 рублей 44 копейки, расторгнут кредитный договор, заключенный в форме Заявления-оферты о предоставлении кредита на покупку транспортного средства и передаче его в залог Банку СОЮЗ (АО) № от 20.08.2015, обращено взыскание на транспортное средство Mercedes-Benz С 200 идентификационный номер (VIN) №, год изготовления 2012, установлен способ реализации путем продажи с публичных торгов в соответствии с действующим законодательством, установлена начальная продажная цена в размере 855 000,00 рублей с учетом НДС, взысканы с Чакряна А.А. в пользу Банка СОЮЗ (акционерное общество) судебные расходы - государственная пошлина в размере 12 645 рублей.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 25.04.2018 разъяснено заочное решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 27.11.2017 с указанием в резолютивной части о принадлежности транспортного средства Асиряну Арсену Андрониковичу.

Решение суда вступило в законную силу 25.04.2018, получены исполнительные документы, возбуждены исполнительные производства.

В ходе исполнительного производства было установлено, что новым собственником автомобиля, находящегося в залоге у Банка СОЮЗ (АО) является - Исмаилов Динислам Русланович.

В связи с ненадлежащим исполнением Чакряном А.А. обязательств по кредитному договору № от 20.08.2015 Банк СОЮЗ (АО) обратился в Кумторкалинский районный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к Исмаилову Динисламу Руслановичу об обращении взыскания на заложенное имущество.

15.08.2022 решением Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан по исковому заявлению Банка СОЮЗ (АО) к Исмаилову Динисламу Руслановичу об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов, в удовлетворении требований отказано.

Из мотивировочной части указанного решения следует, что с 16.06.2022, т.е. на момент обращения истца в суд с исковым заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество, Исмаилов Д.Р. не является собственником транспортного средства марки Mercedes-Benz С 200, (VIN) №.

По договору купли-продажи транспортного средства от 01.06.2022 Исмаилов Д.Р. продал указанное автотранспортное средство Асланову Руслану Муртазалиевичу, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 01.06.2022, справкой начальника РЭО ОГИБДД УМВД по Ленинскому городскому округу Московской области от 16.06.2022 и письмом начальника ОМВД России по Кумторкалинскому району Республики Дагестан от 29.07.2022.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что Исмаилов Динислам Русланович является ненадлежащим ответчиком по иску Банка СОЮЗ (АО) об обращении взыскания на заложенное имущество автотранспортное средство Mercedes-Benz С 200, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления 2012, являющееся предметом залога по Кредитному договору № от 20.08.2015, заключенному с Чакряном А.А. и взыскании судебных расходов.

30.11.2022 апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан указанное решение оставлено без изменения.

Таким образом, судом было установлено, что новым собственником спорного транспортного средства, находящегося в залоге с 01.06.2022 является - Асланов Руслан Муртазалиевич.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в п.п. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса), либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии со ст. 352 ГК РФ, залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. Поскольку Чакряном А.А. обязательства не исполнены, обеспеченное договором залога обязательство не прекращено.

Уведомление о возникновении залога в отношении спорного автомобиля поступило от залогодержателя (Истца) 21.08.2015, т.е. до сделки купли-продажи транспортного средства.

Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ст. 453 ГК РФ при изменении или расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

До настоящего времени задолженность, взысканная по судебному постановлению не погашена.

Исходя из изложенных обстоятельств, общая сумма задолженности по кредитному договору № от 20.08.2015 составляет 1021828,28 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 816055,13 руб., задолженность по процентам - 205773,15 руб.

На основании п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Истец первоначально обратился с настоящим исковым заявлением в Кумторкалинский районный суд Республики Дагестан.

18.08.2023 определением Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан, полученным через интернет-портал ГАС «Правосудие», подписанным ЭЦП, исковое заявление АО Ингосстрах Банк к Асланову Руслану Муртазалиевичу об обращении взыскания на заложенное имущество возвращено Истцу, с разъяснением его права на обращение с аналогичным исковым заявлением в Дербентский районный суд Республики Дагестан по месту жительства ответчика.

АО Ингосстрах Банк была оплачена государственная пошлина в размере 6000 руб. по платежному поручению № от 03.08.2023 заявление о возврате государственной пошлины не подавалось.

В связи с чем, истец в своих требованиях просит: произвести зачет государственной пошлины в размере 6000 рублей, оплаченных АО Ингосстрах Банк по платежному поручению № от 03.08.2023 и принять исковое заявление к производству; обратить взыскание на имущество, принадлежащее Асланову Руслану Муртазалиевичу или иным третьим лицам транспортное средство Mercedes-Benz С 200, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления 2012, являющееся предметом залога по Кредитному договору № от 20.08.2015, заключенному с Чакряном А.А. путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в порядке, предусмотренном ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 ФЗ «Об исполнительном производстве»; взыскать с Асланова Руслана Муртазалиевича в пользу АО Ингосстрах Банк расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В судебное заседание представитель истца АО Ингосстрах Банк в лице ФИО14, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства не явилась. В исковом заявлении, поданном ею просит гражданское дело рассмотреть в отсутствии представителя истца, с последующим направлением копии судебного постановления.

Ответчик Асланов Р.М., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил.

В судебное заседание третьи лица Чакрян А.А., Асирян А.А., Исмаилов Д.Р., извещенные о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явились.

На основании ч. 3 и ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу без участия не явившихся сторон.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. Стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Статьей 12 ГК РФ определены способы защиты нарушенных гражданских прав. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что, согласно выписки из протокола № годового общего собрания акционеров Банка СОЮЗ (АО) от 22.05.2023, было внесено изменение наименования Банка СОЮЗ на Акционерное общество Ингосстрах Банк, а также внесены изменения в устав Банка Союз (АО), в связи с изменением наименования банка. Тем самым Акционерное общество Ингосстрах Банк является правопреемником Банка СОЮЗ (АО).

20.08.2015 между Банком СОЮЗ (АО) и Чакряном Арменом Андраниковичем (далее заемщик) заключен кредитный договор № (далее кредитный договор) с предоставлением заемщику на условиях возвратности, платности, срочности денежных средств (кредита) на приобретение автотранспортного средства, в размере 980 000,00 рублей. Установлено, что в обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору, Чакрян А.А. предоставил в качестве обеспечения залог приобретаемого автотранспортного средства, Mercedes-Benz С200, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления 2012.

Заемщик в нарушение ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ и п. 6 Кредитного договора, систематически не исполнял условия договора по оплате кредита и процентов за пользование кредитом в сроки, предусмотренные договором.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами

В нарушение условий кредитного договора Чакрян А.А. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору.

Кроме того, Чакрян А.А. в нарушение п. 2 ст. 346 ГК РФ без письменного согласия Залогодержателя произвел отчуждение предмета залога, собственником которого стал ФИО4.

В связи с ненадлежащим исполнением Чакряном А.А. обязательств по кредитному договору № от 20.08.2015 Банк СОЮЗ (АО) обратился в Первомайский районный суд г. Краснодара с исковым заявлением к Чакряну Армену Андраниковичу, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В ходе рассмотрения иска к участию в деле в качестве ответчика был привлечен Асирян Арсен Андроникович, поскольку из ответа ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю от 02.11.2017 было установлено, что транспортное средство зарегистрировано за ним.

27.11.2017 заочным решением Первомайского районного суда г. Краснодара исковые требования Банка СОЮЗ (АО) к Чакряну Армену Андраниковичу, Асиряну Арсену Андрониковичу были удовлетворены: взыскана с Чакряна А.А. в пользу Банка СОЮЗ (акционерное общество) задолженность по Заявлению- оферте о предоставлении кредита на покупку транспортного средства и передаче его в залог Банку СОЮЗ (АО) № от 20.08.2015 в размере 944 515 рублей 44 копейки, расторгнут кредитный договор, заключенный в форме Заявления-оферты о предоставлении кредита на покупку транспортного средства и передаче его в залог Банку СОЮЗ (АО) № от 20.08.2015, обращено взыскание на транспортное средство Mercedes-Benz С 200 идентификационный номер (VIN) №, год изготовления 2012, установлен способ реализации путем продажи с публичных торгов в соответствии с действующим законодательством, установлена начальная продажная цена в размере 855 000,00 рублей с учетом НДС, взысканы с Чакряна А.А. в пользу Банка СОЮЗ (акционерное общество) судебные расходы - государственная пошлина в размере 12 645 рублей.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 25.04.2018 разъяснено заочное решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 27.11.2017 с указанием в резолютивной части о принадлежности транспортного средства Асиряну Арсену Андрониковичу.

Решение суда вступило в законную силу 25.04.2018, получены исполнительные документы, возбуждены исполнительные производства.

В ходе исполнительного производства было установлено, что новым собственником автомобиля, находящегося в залоге у Банка СОЮЗ (АО) является - Исмаилов Динислам Русланович.

В связи с ненадлежащим исполнением Чакряном А.А. обязательств по кредитному договору № от 20.08.2015 Банк СОЮЗ (АО) обратился в Кумторкалинский районный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к Исмаилову Динисламу Руслановичу об обращении взыскания на заложенное имущество.

15.08.2022 решением Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан по исковому заявлению Банка СОЮЗ (АО) к Исмаилову Динисламу Руслановичу об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов, в удовлетворении требований отказано.

Из мотивировочной части указанного решения следует, что с 16.06.2022, т.е. на момент обращения истца в суд с исковым заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество, Исмаилов Д.Р. не является собственником транспортного средства марки Mercedes-Benz С 200, (VIN) №.

По договору купли-продажи транспортного средства от 01.06.2022 Исмаилов Д.Р. продал указанное автотранспортное средство Асланову Руслану Муртазалиевичу, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 01.06.2022, справкой начальника РЭО ОГИБДД УМВД по Ленинскому городскому округу Московской области от 16.06.2022 и письмом начальника ОМВД России по Кумторкалинскому району Республики Дагестан от 29.07.2022.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что Исмаилов Динислам Русланович является ненадлежащим ответчиком по иску Банка СОЮЗ (АО) об обращении взыскания на заложенное имущество автотранспортное средство Mercedes-Benz С 200, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления 2012, являющееся предметом залога по Кредитному договору № от 20.08.2015, заключенному с Чакряном А.А. и взыскании судебных расходов.

30.11.2022 апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан указанное решение оставлено без изменения.

Таким образом, судом было установлено, что новым собственником спорного транспортного средства, находящегося в залоге с 01.06.2022 является - Асланов Руслан Муртазалиевич.

18.08.2023 АО Ингосстрах Банк, обратился с исковым заявлением на имя Асланова Р.М.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии с п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Прекращение залога связывается законом с установлением факта добросовестного приобретения третьим лицом заложенного имущества, а также с отсутствием у приобретателя имущества по сделке сведений о наличии такого обременения.

Таким образом, приобретение ответчикам имущества, находящегося в залоге у истца, не свидетельствует о том, что ответчик является добросовестными приобретателем транспортного средства, поскольку до заключения договоров купли-продажи имел реальную возможность узнать о том, что автомобиль находится в залоге.

Отчуждение залогодателем залогового имущества и приобретение новым собственником транспортного средства, сведения о залоге которого в установленном законом порядке внесены в реестр уведомлений о залоге, не является обстоятельством, влекущим прекращение залога.

Судом установлено, что Чакрян А.А., оформил приобретенный им залоговый автомобиль на имя Асирян Арсена Андрониковича, который в последующем реализовал его ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ФИО8, реализовал залоговый автомобиль ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9, реализовал залоговый автомобиль ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО10 реализовал залоговый автомобиль ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО11 реализовал залоговый автомобиль ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО12 реализовал залоговый автомобиль Исмаилову Д.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

По договору купли-продажи транспортного средства от 01.06.2022, что установлено решением Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от 15.08.2022 Исмаилов Д.Р. продал указанное автотранспортное средство Асланову Руслану Муртазалиевичу, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 01.06.2022, справкой начальника РЭО ОГИБДД УМВД по Ленинскому городскому округу Московской области от 16.06.2022 и письмом начальника ОМВД России по Кумторкалинскому району Республики Дагестан от 29.07.2022.

Данное решение суда оставлено в силе, согласно апелляционного определения Верховного суда Республики Дагестан от 30.11.2022.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В связи с чем, в настоящее время собственником автомобиля марки Mercedes-Benz С 200, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления 2012, является Асланов Руслан Муртузалиевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Оснований к прекращению залога, предусмотренных ст. 352 ГК РФ, по настоящему делу судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований АО «Иногосстрах Банк» об обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство: автомобиль марки Mercedes-Benz С200, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления 2012, собственником которого является Асланов Руслан Муртузалиевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 указанного кодекса.

Согласно заключению от 31.07.2017 отдела по работе с залогами о рыночной стоимости автомобиля марки Mercedes-Benz С 200, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления 2012, рыночная стоимость залогового автомобиля составляет 855000 рублей.

Данное заключение эксперта принято во внимание, при вынесении решения Первомайским районным судом города Краснодара от 27.11.2017.

Данное заключение ни кем не оспорено и доказательств обратного не представлено. Таким образом, при обращении взыскания на автомобиль следует установить начальную продажную стоимость в размере 855 000,00 рублей.

По изложенным основаниям, исковые требования истца об обращении взыскания на транспортное средство автомобиль марки Mercedes-Benz С 200, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления 2012, собственником которого является Асланов Руслан Муртузалиевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подлежат удовлетворению с установлением начальной продажной стоимости 855 000,00 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как указано в ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

У суда имеются основания для удовлетворения требования истца АО «Иногосстрах Банк» в части возмещения расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Факт уплаты АО «Иногосстрах Банк» госпошлины в сумме 6 000,00 руб. в связи с направлением искового заявления подтверждается платежным поручением № от 03.08.2023.

Суд полагает необходимым взыскать понесенные истцом, при обращении в суд с исковыми требованиями, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «Иногосстрах Банк» – удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Mercedes-Benz С 200, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления 2012, собственником которого является Асланов Руслан Муртузалиевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 855000 (восемьсот пятьдесят пять тысяч) рублей в счет задолженности Чакряна Армена Андраниковича перед Банком СОЮЗ(АО) кредитный договор № от 20.08.2015 года

Взыскать Асланова Руслана Муртузалиевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, зарегистрированного по адресу: <адрес> в пользу АО «Иногосстрах Банк» (место нахождения: <адрес>, ИНН – 7714056040, КПП 231002001, ОГРН 1027739447922) расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Настоящее решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья      А.М. Исаков

Решение в окончательной форме принято 17.10.2023.